文建明
胡正磊(湖北前鋒律師事務(wù)所)
李靖(湖北前鋒律師事務(wù)所)
趙某某
龔江波
原告文建明。
委托代理人胡正磊,湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人李靖,湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告趙某某。
被告龔江波。
就原告文建明與被告趙某某、龔江波民間借貸糾紛一案,本院于2015年6月18日受理后,依法由審判員尚峻松擔(dān)任審判長,與代理審判員向淑萍、人民陪審員陳盛模組成合議庭,于2015年11月30日公開開庭進行了審理。
原告文建明的委托代理人胡正磊和被告龔江波到庭參加了訴訟,被告趙某某經(jīng)我院傳票合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文建明訴稱,2013年4月24日,被告趙某某以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款200萬元,并簽訂借款合同。
合同約定借款金額為200萬元,借款期限為60天(自2013年4月24日起至2013年6月22日止),借款按實際占用天數(shù)計息。
同時約定被告龔江波為借款全部本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
合同簽訂當(dāng)日,原告履行了付款義務(wù),但截至起訴之日,被告仍未履行還款義務(wù)。
現(xiàn)訴至法院請求判令:1、判令被告償還借款本金200萬元,從2013年4月24日開始,按同期銀行貸款利率支付利息,至判決確定清償之日止;2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告趙某某未到庭答辯亦未提交書面答辯狀。
被告龔江波辯稱,本人在簽訂《借款合同》時該合同僅有打印字體并無手寫字體,故對于借貸雙方具體的借款情況并不知曉,亦不知曉合同是否實際履行,本人與原告文建明并不認識,而是與合同中另一擔(dān)保人文成熟識,當(dāng)時簽訂合同時約定由文成承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,本人只是作為見證人簽字。
因此本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認為,自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時生效,原告文建明于2013年4月24日向被告趙某某提供200萬元借款,故雙方《借款合同》自此生效。
一、被告趙某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
合同約定借款期限至2013年6月22日,被告趙某某并未提供證據(jù)證明其已履行還款義務(wù),故被告趙某某應(yīng)當(dāng)償還借款本金200萬元。
由于雙方在合同中并未明確約定利息,故視為借款期內(nèi)不支付利息,原告要求被告趙某某支付自2013年4月24日起至判決確定清償之日止、按同期銀行貸款利率計算的利息,本院僅對2013年6月23日起至判決確定清償之日止、按同期銀行貸款利率計算的逾期利息予以支持。
二、被告龔江波是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告龔江波在《借款合同》中作為丁方(擔(dān)保方)簽字,且合同中以打印字體明確約定“擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”,故被告龔江波應(yīng)當(dāng)作為連帶保證人對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告龔江波辯稱其系在未填充具體借款事項的空白合同中簽字,但其在合同中的“擔(dān)保方”處簽字,作為連帶保證人的意思表示明確,其作為完全民事行為能力人在空白合同上簽字,后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān),故對于被告龔江波的該項辯稱,本院依法不予采納。
被告趙某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,是放棄其抗辯權(quán)的行為,所造成的法律后果由其自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告文建明償還借款本金200萬元,并支付自2013年6月23日起至判決確定清償之日止、以200萬元為基數(shù)、按同期銀行貸款利率計算的利息。
二、被告龔江波對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告文建明的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費24911元,由被告趙某某、龔江波負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為,自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時生效,原告文建明于2013年4月24日向被告趙某某提供200萬元借款,故雙方《借款合同》自此生效。
一、被告趙某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
合同約定借款期限至2013年6月22日,被告趙某某并未提供證據(jù)證明其已履行還款義務(wù),故被告趙某某應(yīng)當(dāng)償還借款本金200萬元。
由于雙方在合同中并未明確約定利息,故視為借款期內(nèi)不支付利息,原告要求被告趙某某支付自2013年4月24日起至判決確定清償之日止、按同期銀行貸款利率計算的利息,本院僅對2013年6月23日起至判決確定清償之日止、按同期銀行貸款利率計算的逾期利息予以支持。
二、被告龔江波是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告龔江波在《借款合同》中作為丁方(擔(dān)保方)簽字,且合同中以打印字體明確約定“擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”,故被告龔江波應(yīng)當(dāng)作為連帶保證人對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告龔江波辯稱其系在未填充具體借款事項的空白合同中簽字,但其在合同中的“擔(dān)保方”處簽字,作為連帶保證人的意思表示明確,其作為完全民事行為能力人在空白合同上簽字,后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān),故對于被告龔江波的該項辯稱,本院依法不予采納。
被告趙某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,是放棄其抗辯權(quán)的行為,所造成的法律后果由其自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告文建明償還借款本金200萬元,并支付自2013年6月23日起至判決確定清償之日止、以200萬元為基數(shù)、按同期銀行貸款利率計算的利息。
二、被告龔江波對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告文建明的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費24911元,由被告趙某某、龔江波負擔(dān)。
審判長:尚峻松
審判員:向淑萍
審判員:陳盛模
書記員:鐘圓媛
成為第一個評論者