上訴人（原審被告）：常州祥暻新能源有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)漢江路368號金城大廈1610室。
法定代表人：杜勇，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊志勇，江蘇友聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉炳杰，江蘇友聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣聚和順光伏科技有限公司，住所地河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)西環(huán)路55號。
法定代表人：楊玉順，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：淮陽金某某電力有限公司，住所地江蘇省淮安市翔宇北道608號。
法定代表人：胡靈霖，任該公司總經(jīng)理。

上訴人常州祥暻新能源有限公司與被上訴人文安縣聚和順光伏科技有限公司、淮陽金某某電力有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?012年4月26日作出了（2011）文民初字944號民事判決，常州祥暻新能源有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年1月29日在第八審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人常州祥暻新能源有限公司的委托代理人楊志勇、劉炳杰與被上訴人文安縣聚和順光伏科技有限公司的委托代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年2月25日，常州祥暻新能源有限公司（以下簡稱祥暻公司）與文安縣聚和順光伏科技有限公司（以下簡稱聚和順公司）簽訂《硅料銷售合同》，約定聚和順公司購買祥暻公司免洗多晶硅3000公斤，單價730元／公斤，價款合計219萬元。合同簽訂后，聚和順公司于2011年2月28日將219萬元電匯至祥暻公司，祥暻公司收取貨款后，由淮陽金某某電力有限公司（以下簡稱金某某公司）向聚和順公司發(fā)貨，但交付貨物非免洗多晶硅，系含石英的鍋底料，且質(zhì)量較約定缺少10公斤。經(jīng)聚和順公司與祥暻公司、金某某公司交涉，金某某公司認(rèn)可貨物實際性狀與質(zhì)量，對聚和順公司未使用的1192.3公斤硅料進(jìn)行了更換，并補(bǔ)充交付了10公斤硅料。一審法院另查明，2011年2-3月份，聚和順公司所在地鍋底料價格為270元／公斤。
一審法院認(rèn)為，祥暻公司與聚和順公司間買賣合同關(guān)系成立，聚和順公司已按約定履行了預(yù)付貨款的合同義務(wù)。祥暻公司指令金某某公司向聚和順公司交付的貨物不符合約定且質(zhì)量不足，在對聚和順公司未使用的部分貨物進(jìn)行調(diào)換、并補(bǔ)足質(zhì)量后，祥暻公司與金某某公司應(yīng)對聚和順公司已使用過的，未調(diào)換的硅料承擔(dān)退還差價的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第（二）項、第一百一十一條的規(guī)定，一審法院判決：一、祥暻公司退還聚和順公司價款826942元，于判決生效后五日內(nèi)履行；二、金某某公司負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回聚和順公司的其他訴訟請求。如祥暻公司、金某某公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6125元，由祥暻公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
各方在二審期間均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，祥暻公司與聚和順公司2011年2月25日簽訂的《硅料銷售合同》均出自雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，形式有效，本院對該合同效力予以確認(rèn)，該合同對雙方均具有約束力，合同雙方均應(yīng)全面履行合同條款。在聚和順公司依約履行給付貨款義務(wù)后，因祥暻公司通過金某某公司向聚和順公司供應(yīng)的硅料不符合約定，故祥暻公司與金某某公司應(yīng)向聚和順公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在經(jīng)調(diào)換與補(bǔ)充貨物后，對聚和順公司已使用的部分，祥暻公司與金某某公司應(yīng)退還差價。聚和順公司一審提交的證據(jù)充分，能夠有效證明差價計算的依據(jù)與方法，據(jù)此，一審法院確定的數(shù)額準(zhǔn)確，本院予以照準(zhǔn)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人祥暻公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12250元，由上訴人常州祥暻新能源有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　怡 審判員　李紹輝 審判員　王榮秋

書記員：王強(qiáng)