文安縣福某板廠
張倩
田永利
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
李麗霞（山西寶翰律師事務(wù)所）
樊文平（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告文安縣福某板廠，地址:文安縣灘里鎮(zhèn)張家營村。
負責人楊林海，該廠廠長。
委托代理人張倩，系該廠職工。
被告田永利。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，地址:山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊文平，山西寶翰律師事務(wù)所實習律師。
原告文安縣福某板廠訴被告田永利、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱“人壽財險大同市中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法適用普通程序分別于2015年9月3日、2015年12月4日、2015年12月23日公開開庭進行了審理。
原告文安縣福某板廠的委托代理人張倩，被告人壽財險大同市中心支公司的委托代理人李麗霞到庭參加訴訟，被告田永利經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文安縣福某板廠訴稱，2015年4月17日，被告田永利駕駛冀G×××××號重型貨車由西向東行駛時，因沒有謹慎駕駛，刮到院內(nèi)鍋爐管子，造成院內(nèi)鍋爐、管道、彩鋼廠房損壞的交通事故，給原告造成各項損失共計200000元。
田永利負此事故的全部責任，且田永利在人壽財險大同市中心支公司投保，為維護原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失200000元并由被告承擔訴訟費。
后原告在第二次開庭審理時當庭參加訴訟請求至258700元。
被告田永利經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯。
被告人壽財險大同市中心支公司辯稱，我公司對事故發(fā)生、責任劃分、車輛的投保情況無異議。
事故車輛在我公司投保交強險一份，商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)國家法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，機動車交通事故強制責任保險應(yīng)當按照分項責任限額的原則賠償，對于不足的部分由保險公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定按照事故雙方的責任比例予以賠付。
本案原告未提交交警大隊出具的交通事故認定書，未提供我公司承保車輛駕駛?cè)藛T的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，因此望法院與原件核對，以確保不存在我公司免賠的事由。
原告訴請賠償?shù)牟糠猪椖亢徒痤~欠缺合理性，請求人民法院依法查實。
對于原告訴求的財產(chǎn)損失，應(yīng)當先由我公司確定其實際損失金額，同時應(yīng)提供詳細的損失清單以及正規(guī)的發(fā)票以證明其實際損失。
本案訴訟費依據(jù)法院規(guī)定不應(yīng)當由答辯人承擔。
原告文安縣福某板廠為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故責任認定書一份，證實被告負事故的全部責任，原告無責任；
證據(jù)二、書證證明一份，原告與文安縣榮仕通紙業(yè)有限公司銷售合同書一份，證實因此次交通事故造成工廠停產(chǎn)，銷售合同違約，損失人民幣100000元；
證據(jù)三、楊氏水暖鍋爐經(jīng)營部出具的書證一份，證實對此次事故造成原告鍋爐配件的的氣壓表、高溫球閥、法蘭牌減速機等配件估價格損失15000元；
證據(jù)四、宏達電器維修中心出具的書證一份，證實對配電柜部分配件估價損失約9200元；
證據(jù)五、原告自己工廠出具的書證一份，證實原告96名工人的工資損失為344829元；
證據(jù)六、照片5張，證實因此次事故造成4000余張板開膠，七桶原膠破裂（已用于鑒定）；
證據(jù)七、廊坊誠鑫價格評估有限公司資產(chǎn)價格評估報告書兩份，證實被損物品的價格及生態(tài)板及膠原的損失數(shù)額；
證據(jù)八、評估費發(fā)票兩張，證實評估費數(shù)額。
被告田永利、被告人壽財險大同市中心支公司未提供證據(jù)。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責任認定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告田永利負本次事故的全部責任，其應(yīng)對原告的全部損失承擔賠償責任。
因田永利駕駛的冀G×××××號重型貨車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由人壽財險大同市中心支公司在各項保險限額內(nèi)承擔，保險責任外的損失由被告田永利負擔。
原告主張的生態(tài)板及7桶原膠損失合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準；原告主張的其他損失未提交有效證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告文安縣福某板廠各項損失236620元；
二、被告田永利賠償原告文安縣福某板廠評估費9000元；
三、駁回原告文安縣福某板廠的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5181元，由原告文安縣福某板廠自行負擔331元，由被告田永利負擔4850元（上述由被告負擔的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責任認定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告田永利負本次事故的全部責任，其應(yīng)對原告的全部損失承擔賠償責任。
因田永利駕駛的冀G×××××號重型貨車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由人壽財險大同市中心支公司在各項保險限額內(nèi)承擔，保險責任外的損失由被告田永利負擔。
原告主張的生態(tài)板及7桶原膠損失合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準；原告主張的其他損失未提交有效證據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告文安縣福某板廠各項損失236620元；
二、被告田永利賠償原告文安縣福某板廠評估費9000元；
三、駁回原告文安縣福某板廠的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5181元，由原告文安縣福某板廠自行負擔331元，由被告田永利負擔4850元（上述由被告負擔的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜