原告：文安縣祥龍科技小額貸款有限公司。
委托代理人：常全根。
被告：文安縣玉某塑料制品廠。
委托代理人：劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告：李某發(fā)。
被告：萬建勝。
委托代理人：鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告文安縣祥龍科技小額貸款有限公司（以下簡稱祥龍公司）與被告文安縣玉某塑料制品廠（以下簡稱玉某塑料廠）、李某發(fā)、萬建勝民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祥龍公司的委托代理人常全根，被告玉某塑料廠的負責(zé)人李玉某及其委托代理人劉博、被告李某發(fā)、被告萬建勝及其委托代理人鄒一碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祥龍公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告償還借款本金20萬元，及自2015年7月25日起至2016年10月8日止的逾期利息59067元（以20萬元本金為基數(shù)，共計443天，按年利率24%計算利息），及自2016年10月8日起至實際還款日的逾期利息（以20萬元本金為基數(shù)，按年利率24%計算利息），并由三被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2、訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2014年10月27日，原告與第一被告簽訂2014年祥借字459號借款合同，借款期限：自2014年10月27日至2015年1月24日止，借款金額為20萬元，借款支付給第一被告，第二被告、第三被告為上述借款提供連帶擔(dān)保。借款到期后，原告多次催要，被告沒有償還本金，利息付至2015年7月24日，之后，便不再還本付息。原告認為第一被告從原告處借款依法承擔(dān)合同約定的還本付息義務(wù)，其拒不按約定償還本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，第二被告、第三被告亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
被告玉某塑料廠辯稱，一、原告所訴的20萬元借款是2013年4月的借款，借款之后，被告一直按照超過銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息，支付到了2015年7月24日，所以超過的部分應(yīng)視為償還的本金。二、訴爭的20萬元借款產(chǎn)生于2013年4月，而原告所訴爭的借款合同是2013年借款到期后倒的手續(xù)，2014年的合同并未履行。三、原告訴訟請求中所計算的443天有誤，應(yīng)為441天。
被告萬建勝辯稱，一、萬建勝簽訂擔(dān)保書是在2015年1月30日，對于2015年1月30日以前借款人和出借人的情況，萬建勝都不知道，萬建勝就是在擔(dān)保書上簽了個名字。對于擔(dān)保的哪一筆也不清楚。二、按照借款人答辯，2014年10月27日的借款合同沒有履行，所以擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告李某發(fā)辯稱，2014年10月27日，我和李玉某去原告公司簽字，簽完字我們就走了，我也沒有看見給錢，之后的事我不知道，我不同意承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的證據(jù)1、2014年4月27日原告祥龍公司與被告玉某塑料廠簽訂了借款合同一份。2、2014年10月27日，李玉某所打收條一份和被告玉某塑料廠、李玉某蓋章簽字的借據(jù)一份。3、2014年10月27日，被告李某發(fā)與原告祥龍公司簽訂的保證合同一份。4、2015年1月30日，被告萬建勝與原告祥龍公司簽訂的保證合同一份。在證明被告玉某塑料廠在原告祥龍公司處借款，被告李某發(fā)、萬建勝提供擔(dān)保的過程方面，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。5、2013年4月24日，被告萬建勝與原告祥龍公司簽訂的保證合同一份，被告玉某塑料廠向本院申請鑒定，本院認為，鑒定結(jié)論并不影響判決的結(jié)果，為了節(jié)約訴訟成本，不再進行鑒定。其真實性暫不能認定，不具有證據(jù)效力。被告玉某塑料廠提供的證據(jù)1、卡號尾號為3710、姓名為李玉某的農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證一份。2、卡號尾號為7010、姓名為李玉某的農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證一份。在證實借款時間及還款方面具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。被告玉某塑料廠提供的證據(jù)3，是李玉某的記賬本，該證據(jù)是被告自己的記錄，且原告有異議，不具有證據(jù)效力。
本院查明如下事實：2013年4月24日，被告玉某塑料廠與原告祥龍公司簽訂了借款合同，被告玉某塑料廠在原告祥龍公司處借款20萬元，約定借款期限為2013年7月23日，月利率為2.5%。合同到期后，被告玉某塑料廠沒有按期償還借款本金，故被告玉某塑料廠于2014年10月27日（之間，原告祥龍公司與被告玉某塑料廠為此筆借款還簽訂過合同）又簽訂了借款合同（實為展期），約定借款金額為20萬元，借款期限為2014年10月27日至2015年1月24日，月利率為2.5%。由被告李某發(fā)擔(dān)保，保證期間為借款之日起到借款到期后兩年。2015年1月30日，被告萬建勝與原告祥龍公司簽訂了保證合同，保證期間為借款之日起到借款到期后兩年。該筆借款被告玉某塑料廠已將利息還至2015年7月24日。

本院認為，原、被告系民間借貸的法律關(guān)系。被告玉某塑料廠向原告祥龍公司借款，理應(yīng)按時償還。被告玉某塑料廠稱，其所還利息超過了同期貸款利率的四倍，多出部門應(yīng)當(dāng)按其償還本金處理。因此案立案時間是在2015年9月1日之后，按照有關(guān)規(guī)定，2015年9月1日以后立案的，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院2015年6月23日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》，依照該規(guī)定，借款人還款月利率不超過3%的，即為有效。故本院對被告的該抗辯理由不予支持。2013年4月24日，原告祥龍公司與被告玉某塑料廠簽訂的借款合同到期后，被告玉某塑料廠并沒有按期還款，而是將合同展期，重新簽訂借款合同。原告祥龍公司與被告玉某塑料廠對合同展期的行為并沒有加重擔(dān)保人的負擔(dān)，被告李某發(fā)、萬建勝的擔(dān)保行為有效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。故本院對被告李某發(fā)、萬建勝稱不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告文安縣玉某塑料制品廠償還原告文安縣祥龍科技小額貸款有限公司借款本金200000元及利息（2015年7月25日至本判決確定的履行之日止的利息按本金200000元，月息2%計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告李某發(fā)、萬建勝對上述一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某發(fā)、萬建勝在擔(dān)保證責(zé)任后，可以向被告文安縣玉某塑料制品廠追償。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的利息。
案件受理費2593元，保全費1870元，合計4463元，由被告文安縣玉某塑料制品廠、李某發(fā)、萬建勝負擔(dān)（上述由被告負擔(dān)的費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)由被告將該款直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 張國旺

書記員： 梁晴