文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司
沈月江（北京開越律師事務所）
李和平
王寶光（河北寶光律師事務所）

原告（反訴被告）文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司。地址:文安縣孫氏鎮(zhèn)一村。
法定代表人:陳鎖祥。
委托代理人沈月江，北京市開越律師事務所律師。
被告（反訴原告）李和平。
委托代理人王寶光，河北寶光律師事務所律師。
原告（反訴被告）文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱津文公司）訴被告（反訴原告）李和平合同糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序于2013年12月10日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）津文公司的法定代表人陳鎖祥及委托代理人沈月江，被告（反訴原告）李和平的委托代理人王寶光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）訴稱，李和平于2013年5月8日與陳鎖祥共同承包經營文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司，投資總額429萬元，陳鎖祥投資229萬元，李和平投資200萬元，并簽有協(xié)議，協(xié)議約定被告李和平投資的200萬元，除去已由借款轉化為投資的90萬元外，李和平應在2013年6月底之前交納投資款60萬元，但李和平只向公司交納20萬元，還應交納投資款40萬元，由于李和平未按期交足投資，給公司的其他股東造成了巨大損失，特訴至法院，請求法院判令李和平按照承包經營協(xié)議交納投資金40萬元，繼續(xù)履行合同并賠償給其他股東造成的損失20萬元。
被告（反訴原告）辯稱反訴稱，原告（反訴被告）津文公司與被告（反訴原告）李和平之間的《承包經營協(xié)議》無效。該公司進行種畜禽生產經營活動違反法律規(guī)定，雙方之間承包經營種畜禽的協(xié)議因違反了違法必究的禁止性法律規(guī)定而無效；且原告（反訴被告）以不符合標準的雜種羊冒充種羊的欺詐行為使合同可撤銷；另外該協(xié)議已在效力待定期間終止。津文公司屬于有限責任公司，股東為陳鎖祥和張建軍二人，因向股東以外的人轉讓股權未征求其他股東同意，該協(xié)議處于效力待定狀態(tài)；還有原告（反訴被告）以非種羊冒充種羊、羊只數(shù)量上以少充多的行為被查明后，被告（反訴原告）已婉言告知陳鎖祥終止承包合同，該協(xié)議已在效力待定期間終止。因此原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）繳納投資款繼續(xù)履行合同，并賠償損失的訴訟請求應依法駁回。并提出反訴請求，要求法院依法確認津文公司與李和平之間2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議》無效。
反訴被告辯稱，簽訂的承包協(xié)議應該是有效的，不存在效力待定問題，也不存在數(shù)量不足問題。
原告（反訴被告）為證明其訴訟主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
證據(jù)一、股東轉讓協(xié)議書（復印件）一份。證明張建軍在2011年已經不是股東。
證據(jù)二、張建軍收取股金收條復印件一份。證明股東張建軍已經退股。
證據(jù)三、2012年度動物防疫條件合格證一份。證明原告（反訴被告）是符合防疫條件許可經營的。
證據(jù)四、2013年度動物防疫條件合格證一份。證明原告（反訴被告）是符合防疫條件許可經營的。
證據(jù)五、營業(yè)執(zhí)照一份。證明原告（反訴被告）是符合防疫條件許可經營的。
證據(jù)六、承包經營協(xié)議書一份。證明雙方合股經營資產為429萬元，陳鎖祥投資229萬，李和平投資200萬，雙方約定的權利義務情況。
證人二名，證人劉某證明反訴原告參與經營2個月。
證人楊某證明公司羊只數(shù)量統(tǒng)計情況。
被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供證據(jù)質證意見為:
對證據(jù)一的真實性不認可。轉股協(xié)議沒有在工商部門進行登記。對證據(jù)二認為是復印件，未見到原件不予質證，且認為只有在工商登記變更后才能有效。對證據(jù)三、證據(jù)四的真實性沒有異議，但對其證明內容不予認可。認為其經營范圍中雖有小尾寒羊飼養(yǎng)，但工商存檔登記中沒有此項，被告（反訴原告）所調取的工商登記檔案中顯示公司只有生豬飼養(yǎng)，所以證據(jù)四即使是真的，也是雙方簽訂合同后才辦理的。且證據(jù)三、證據(jù)四不是畜牧法所規(guī)定的三證。被告（反訴原告）所闡述的是種羊不具備檢疫合格條件，而不是廠子是否具備檢疫合格條件，因此證據(jù)三、證據(jù)四與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)五，我們答辯主張合同無效的理由是原告（反訴被告）沒有種畜禽生產經營許可證，而該營業(yè)執(zhí)照及防疫證的經營范圍均沒有生產經營種畜禽的許可，因此更加證明了被告（反訴原告）的主張。對證據(jù)六的真實性與關聯(lián)性沒有異議。認為該協(xié)議內容違反法律規(guī)定，不能作為本訴原告請求本訴被告繼續(xù)履行義務的依據(jù)，不能作為本訴原告主張訴訟請求的依據(jù)。對證人證言的真實性不認可。
被告（反訴原告）就自己的訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、承包經營協(xié)議書。證明雙方約定的經營項目為種羊養(yǎng)殖；協(xié)議約定乙方違約責任是:乙方不履行交付投資的義務，已投入的資金自本協(xié)議生效之日后的利息免計，自明確表示不履行協(xié)議之日起，給甲方不少于60日的返還乙方投資金的期限。證明甲方無權無償占有乙方投資，也無權請求法院強制乙方交付投資款，更無權請求乙方賠償損失。
證據(jù)二、津文公司工商檔案資料。證明津文公司有股東二人，增加或減少注冊資本，必須召開股東會由全體股東作出決議，并應依法向登記機關辦理變更登記。股東向股東以外的人轉讓股權應經其他股東同意。截止至2013年10月29日被告公司未就增資或轉股召開股東會，更未作變更登記。因此雙方的協(xié)議處于效力待定狀態(tài)。
證據(jù)三、申請法院調取的文安縣畜牧局證明。證明津文公司沒有取得種畜禽生產經營許可證，所有羊只沒有引種證明，沒有種畜合格證、檢疫合格證、家畜系譜，2013年度沒有申報檢疫。
原告（反訴被告）對被告（反訴原告）的陳述以及證據(jù)發(fā)表質證意見為:
對證據(jù)一的真實性、合法性認可，合同中沒有隱瞞事實及欺詐行為，對其關聯(lián)性不認可。對證據(jù)二的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為合同只要雙方簽訂認可沒有違反法律規(guī)定，就應該有效。簽訂合同不取決于工商登記，如果工商檔案不完善可以補充，不能就此證明合同無效。對證據(jù)三的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為本案不涉及種畜禽生產，我們就是自繁自養(yǎng)的養(yǎng)殖場，不對外出售種羊。這個跟我們沒有關系。
經過雙方質證、辯證，本院對雙方提供的證據(jù)做如下確認:
原告（反訴被告）提供的證據(jù)一，因系復印件，且被告（反訴原告）對其真實性有異議，無其他有效證據(jù)加以佐證，且未經登記備案不能對抗第三人，本院不予采信。證據(jù)二系復印件，被告（反訴原告）不同意質證，證據(jù)本身缺乏證據(jù)的基本要素，本院不予采信。證據(jù)三雖具有真實性、合法性，但缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。雙方簽訂協(xié)議為2013年5月8日，證據(jù)四發(fā)證時間為2013年7月5日，雖具有真實性、合法性，但缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)五系相關行政主管機關頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，具有真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)六，雙方對其真實性與關聯(lián)性均無異議，本院予以采信。二名證人證言，缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告（反訴原告）提供的證據(jù)一，與原告（反訴被告）提供證據(jù)六一致，雙方對其真實性、與本案的關聯(lián)性均無異議，本院予以采信。證據(jù)二系工商行政機關存檔備案資料，具有真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)三系法院根據(jù)當事人申請調取材料，原告（反訴被告）對其真實性無異議，該證據(jù)具有合法性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院確認如下事實:
文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司成立于2008年3月19日，股東分別為陳鎖祥（出資243萬元，占公司注冊資本的97.98%）、張建軍（出資5萬元，占公司注冊資本的2.02%）。
2013年5月8日陳鎖祥以個人名義作為甲方與乙方李和平簽訂《承包經營協(xié)議書》。雙方共同承包經營文安縣津文畜禽養(yǎng)殖公司。承包標的:津文公司種羊養(yǎng)殖場場地、羊舍、辦公用房、設備設施、工具、用具、場內外土地等，雙方與津文公司承包協(xié)議內全部物資。承包經營投資總額429萬元，甲方陳鎖祥投資229萬元，占股份的53.38%，乙方投資200萬元，占股份的46.62%。津文公司現(xiàn)有種羊及物資作價:成年小尾寒羊1500只，每只作價1900元，共值2850000元，現(xiàn)有后備種羊200只，每只作價600元，共值120000元，小羊羔不作價。陶賽特種羊3只，作價10萬元，等。并就承包經營期限、終止、清算分配、投資交付時間、承包體機構設置及分工、公司決策機制、經營風險、利潤分配、協(xié)議提前終止條件、違約責任等進行了約定。協(xié)議書簽字蓋章處打印有甲方、乙方、津文公司三處位置，其中甲方位置蓋章為文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司，乙方位置李和平簽名，津文公司位置為陳鎖祥簽字。
本院認為，2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議書》主文條款列示的甲方為陳鎖祥，簽字蓋章處為甲方、乙方、津文公司三處，雖然津文公司在甲方處蓋章，但是協(xié)議主文內容約定的公司經理（法定代表人）由甲方擔任，享有決策權、工資待遇等條款表明甲方為陳鎖祥個人，因此應認定2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議書》合同主體為陳鎖祥與李和平。根據(jù)法律規(guī)定，從事種畜禽生產經營或者生產商品代仔畜、雛禽的單位、個人，應當取得種畜禽生產經營許可證。申請人持種畜禽生產經營許可證依法辦理工商登記，取得營業(yè)執(zhí)照后，方可從事生產經營活動。禁止任何單位、個人無種畜禽生產經營許可證或者違反種畜禽生產經營許可證的規(guī)定生產經營種畜禽。本案中所涉及的《承包經營協(xié)議書》中“承包標的”及“津文公司現(xiàn)有種羊及物資作價”等約定均表明，雙方協(xié)議約定共同經營的項目為種羊養(yǎng)殖，而津文公司未取得種畜禽生產經營許可證，不具備種羊養(yǎng)殖條件，違反了法律禁止任何單位、個人無種畜禽生產經營許可證或者違反種畜禽生產經營許可證的規(guī)定生產經營種畜禽的強制性規(guī)定，因此2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議書》無效。原告（反訴被告）所稱的津文公司養(yǎng)殖場是自繁自養(yǎng)，不需要種畜禽生產經營許可證，因未提供相應有效證據(jù)加以證明，本院不予支持。對于原告（反訴被告）津文公司要求被告（反訴原告）繼續(xù)履行合同賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）款 ?、《中華人民共和國畜牧法》之規(guī)定，判決如下:
駁回本訴原告文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取4900元由原告文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔，反訴案件受理費減半收取50元由原告李和平負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議書》主文條款列示的甲方為陳鎖祥，簽字蓋章處為甲方、乙方、津文公司三處，雖然津文公司在甲方處蓋章，但是協(xié)議主文內容約定的公司經理（法定代表人）由甲方擔任，享有決策權、工資待遇等條款表明甲方為陳鎖祥個人，因此應認定2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議書》合同主體為陳鎖祥與李和平。根據(jù)法律規(guī)定，從事種畜禽生產經營或者生產商品代仔畜、雛禽的單位、個人，應當取得種畜禽生產經營許可證。申請人持種畜禽生產經營許可證依法辦理工商登記，取得營業(yè)執(zhí)照后，方可從事生產經營活動。禁止任何單位、個人無種畜禽生產經營許可證或者違反種畜禽生產經營許可證的規(guī)定生產經營種畜禽。本案中所涉及的《承包經營協(xié)議書》中“承包標的”及“津文公司現(xiàn)有種羊及物資作價”等約定均表明，雙方協(xié)議約定共同經營的項目為種羊養(yǎng)殖，而津文公司未取得種畜禽生產經營許可證，不具備種羊養(yǎng)殖條件，違反了法律禁止任何單位、個人無種畜禽生產經營許可證或者違反種畜禽生產經營許可證的規(guī)定生產經營種畜禽的強制性規(guī)定，因此2013年5月8日簽訂的《承包經營協(xié)議書》無效。原告（反訴被告）所稱的津文公司養(yǎng)殖場是自繁自養(yǎng)，不需要種畜禽生產經營許可證，因未提供相應有效證據(jù)加以證明，本院不予支持。對于原告（反訴被告）津文公司要求被告（反訴原告）繼續(xù)履行合同賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第（五）款 ?、《中華人民共和國畜牧法》之規(guī)定，判決如下:

駁回本訴原告文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取4900元由原告文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔，反訴案件受理費減半收取50元由原告李和平負擔。

審判長：王法亮
審判員：王春平
審判員：郭建申

書記員：張偉超