文安縣凱某甲醛有限公司
祖小龍（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
廊坊奧某木業(yè)有限公司
何敏樂(lè)（文安縣文安興中法律服務(wù)所）

原告文安縣凱某甲醛有限公司。
法定代表人康志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祖小龍，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊奧某木業(yè)有限公司。
法定代表人何合敏。
委托代理人何敏樂(lè)，文安縣文安興中法律服務(wù)所法律工作者。
原告文安縣凱某甲醛有限公司與被告廊坊奧某木業(yè)有限公司買賣糾紛一案，本院于2015年5月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員張超獨(dú)任審判，于2015年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告文安縣凱某甲醛有限公司的委托代理人祖小龍，被告廊坊奧某木業(yè)有限公司的委托代理人何敏樂(lè)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告
認(rèn)為被告拖欠其甲醛款，要求被告予以支付，因原告未能提供充分證據(jù)證明被告存在拖欠貨款的事實(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文安縣凱某甲醛有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取362.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告
認(rèn)為被告拖欠其甲醛款，要求被告予以支付，因原告未能提供充分證據(jù)證明被告存在拖欠貨款的事實(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告文安縣凱某甲醛有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取362.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張超

書(shū)記員：李雪娟