上訴人（原審原告）：文華清，男，1954年2月10日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，原天門(mén)市水泥廠職工，住天門(mén)市。
委托訴訟代理人：楊小紅，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天門(mén)五華建材有限公司，住所地：天門(mén)市皂市鎮(zhèn)皂京路5號(hào)。
法定代表人：張仁發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天門(mén)市水泥廠，住所地：天門(mén)市皂市鎮(zhèn)。
法定代表人：鄭德明。

上訴人文華清因與被上訴人天門(mén)五華建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五華公司）、天門(mén)市水泥廠承包、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2015）鄂天門(mén)民二初字第00347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人文華清及其委托訴訟代理人楊小紅，被上訴人五華公司的委托訴訟代理人史志強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人天門(mén)市水泥廠經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)院長(zhǎng)審批，延長(zhǎng)審限1個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明，1993年6月4日，天門(mén)市水泥廠經(jīng)營(yíng)部向文華清出具了一張金額為9492.30元的收款收據(jù)；1993年6月5日，天門(mén)市水泥廠又向文華清出具了二張金額分別為144817.20元、84344元的收款收據(jù)。文華清二審自述，“我按要求送了一火車(chē)皮貨物給天門(mén)市水泥廠，當(dāng)時(shí)對(duì)單價(jià)、付款均有相應(yīng)的約定，貨送完了就給錢(qián)。但是我送貨給天門(mén)市水泥廠以后，天門(mén)市水泥廠并沒(méi)有向我支付相應(yīng)款項(xiàng)。其后，我就找天門(mén)市水泥廠主張過(guò)相應(yīng)的權(quán)利，但是天門(mén)市水泥廠答復(fù)已將相應(yīng)款項(xiàng)支付給我了，直接匯給了海口公司?！币粚徴J(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)文華清的訴訟請(qǐng)求，本案涉及承包合同與買(mǎi)賣(mài)合同兩種法律關(guān)系。
一、關(guān)于文華清依據(jù)承包合同法律關(guān)系主張425965.63元款項(xiàng)及其利息的問(wèn)題。文華清一審時(shí)陳述，1993年2月27日（即文華清與張世澤簽訂《關(guān)于債權(quán)債務(wù)有關(guān)費(fèi)用劃分情況》之日），天門(mén)市水泥廠的法定代表人鄭德明口頭承諾退還文華清個(gè)人財(cái)產(chǎn)640246.24元；1994年10月9日，在天門(mén)市建材局領(lǐng)導(dǎo)的主持下，文華清因受脅迫與天門(mén)市水泥廠簽訂了一份《合同書(shū)》，其內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同書(shū)》載明“文華清承包紙袋廠期間尾欠賬務(wù)劃向?？诠緸?7874.56元”之內(nèi)容，可認(rèn)定文華清退出紙袋廠后，尚欠天門(mén)市水泥廠相應(yīng)款項(xiàng)。文華清認(rèn)為《合同書(shū)》系受脅迫所簽，故其應(yīng)于該《合同書(shū)》簽訂之日便知道自己權(quán)利受到侵害，對(duì)于其主張的承包退還款項(xiàng)及其利息，文華清應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條有關(guān)“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”之規(guī)定，于1996年10月9日前向人民法院起訴，或者在有訴訟時(shí)效中止或中斷的情形下，最晚應(yīng)于2014年10月9日前向人民法院起訴，否則其權(quán)利不受人民法院保護(hù)。本案中，文華清未提供證據(jù)證明其于1996年10月9日前主張過(guò)涉案?jìng)鶛?quán)，而系于2015年9月才向一審法院起訴，且已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，本案亦無(wú)可延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的特殊情況，一審法院對(duì)主張的425965.63元款項(xiàng)及其利息的訴訟請(qǐng)求不予保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于文華清依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系主張238653.50元款項(xiàng)的問(wèn)題。文華清依據(jù)其提交的三份“湖北省天門(mén)市統(tǒng)一收款收據(jù)”，主張其與天門(mén)市水泥廠之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，天門(mén)市水泥廠應(yīng)向其支付貨款238653.50元。本院認(rèn)為，文華清陳述，關(guān)于該批貨物，雙方約定貨到付款，其于1993年6月5日送完貨后，天門(mén)市水泥廠卻拒絕付款，答復(fù)相應(yīng)款項(xiàng)直接匯入了?？诠?。文華清此時(shí)應(yīng)知道自己的權(quán)利受到侵害，其應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條有關(guān)時(shí)效之規(guī)定，于1995年6月5日向人民法院起訴，或者在有訴訟時(shí)效中止或中斷的情形下，最晚應(yīng)于2013年6月5日前向人民法院起訴，否則其權(quán)利不受人民法院保護(hù)。本案中，文華清未提供證據(jù)證明其于1995年6月5日前向天門(mén)市水泥廠主張過(guò)該債權(quán)，且在其與天門(mén)市水泥廠簽訂的《合同書(shū)》以及向五華公司法定代表人出具的信函中亦未提及相應(yīng)權(quán)利，而系于2015年9月才向一審法院起訴，已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，另本案無(wú)可延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的特殊情況，本院依法不予保護(hù)。五華公司辯稱(chēng)文華清的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以采納。
文華清二審時(shí)申請(qǐng)本院依職權(quán)向湖北鑫盛會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司調(diào)取天門(mén)五華水泥有限公司2000年改制時(shí)審計(jì)報(bào)告中的其他應(yīng)付款明細(xì)賬及原始憑證，因文華清的訴訟請(qǐng)求不受人民法院保護(hù)，本院依法決定對(duì)相關(guān)證據(jù)材料不予調(diào)取。此外，文華清上訴稱(chēng)，一審法院未在上級(jí)法院指令其繼續(xù)審理后進(jìn)一步開(kāi)庭審理，且存在拖延送達(dá)判決書(shū)的情形，程序違法，因一審法院已開(kāi)庭審理過(guò)該案，且送達(dá)程序未違反法律規(guī)定，本院對(duì)文華清的該上述意見(jiàn)依法不予采納。
綜上，文華清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10446元，由文華清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁　盼 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書(shū)記員：宋捷