上訴人(原審被告)：文利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬昊宇，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡俊成，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海伯某汽車租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)，經(jīng)營地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：董潔人，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳華，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　上訴人文利因與被上訴人上海伯某汽車租賃有限公司車輛租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初13322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　文利上訴請(qǐng)求：撤銷原判第二、三項(xiàng)，依法改判不予支持上海伯某汽車租賃有限公司要求逾期支付租金滯納金及違約金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、文利未按約支付租金，只有一個(gè)違約行為，原審判決第二、三項(xiàng)是對(duì)同一違約行為產(chǎn)生違約責(zé)任的重復(fù)計(jì)算。2、雙方簽訂的汽車租賃合同，是上海伯某汽車租賃有限公司提供的格式合同，涉及違約責(zé)任部分的格式條款應(yīng)當(dāng)不予支持。3、上海伯某汽車租賃有限公司未履行指定地點(diǎn)修理的合同義務(wù)，文利有權(quán)拒絕支付租金并解除合同而不承擔(dān)違約責(zé)任。
　　上海伯某汽車租賃有限公司辯稱，一審法院的判決正確，要求維持原判。
　　上海伯某汽車租賃有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令文利支付拖欠的車輛租金5,580元；2、判令文利支付拖欠租金的逾期滯納金(自2018年10月1日起至2019年4月30日止，暫計(jì)至2019年4月30日逾期滯納金為5,886.9元)以實(shí)際支付日為準(zhǔn)；3、判令文利承擔(dān)事故費(fèi)用1,300元及違章產(chǎn)生的費(fèi)用9,800元，合計(jì)11,100元；4、判令文利支付違約金15,313.8元；5、判令文利承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟中，上海伯某汽車租賃有限公司表示文利承諾自行處理違章，故上海伯某汽車租賃有限公司撤回訴請(qǐng)第3項(xiàng)違章產(chǎn)生的費(fèi)用，文利支付的押金1萬元待文利處理完畢違章后，上海伯某汽車租賃有限公司會(huì)沖抵文利的欠款,多退少補(bǔ)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、文利應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海伯某汽車租賃有限公司租金5,580元；二、文利應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海伯某汽車租賃有限公司截止2019年4月30日逾期支付租金的滯納金589元，另以5,580元為基數(shù)、從2019年5月1日起至實(shí)際給付之日止、按日萬分之五計(jì)算逾期滯納金；三、文利應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海伯某汽車租賃有限公司違約金4,000元;四、駁回上海伯某汽車租賃有限公司其余訴請(qǐng)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，文利與上海伯某汽車租賃有限公司之間簽訂的車輛租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效?，F(xiàn)文利拖欠租金違反合同約定，已構(gòu)成違約。上海伯某汽車租賃有限公司要求文利支付租金及滯納金、解約違約金等有合同依據(jù)。而且，一審法院已經(jīng)針對(duì)滯納金、違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。文利認(rèn)為一審法院重復(fù)計(jì)算違約責(zé)任沒有依據(jù)，其要求二審改判的理由不充分，本院對(duì)此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由文利負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海