上訴人（原審被告）宜昌萬年物業(yè)管理有限責任公司。住所地：宜昌巿開發(fā)區(qū)港窯路48號。
法定代表人蘇宏富，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托代理人雷春華，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人殷之輅，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)。

上訴人宜昌萬年物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱萬年物業(yè)公司）因與被上訴人文某侵權責任糾紛一案，不服三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，審判員劉俊、聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2015年1月7日13時，文某因發(fā)現(xiàn)其停放在宜昌市港窯路南都御景雅斯廣場良品鋪子門口的車牌號為鄂Ｅ×××××的福特蒙迪歐轎車受損而報警，東山派出所隨后出警載明，文某于2015年1月6日上午發(fā)現(xiàn)該車系被小區(qū)二單元頂樓墜下的玻璃砸傷車子。文某于2015年1月9日在宜昌市民富汽車銷售服務有限公司（以下簡稱民富公司）進行拆檢，拆檢單顯示費用為7500元；2015年1月13日，文某將受損車輛交由民富公司進行維修，費用21460元，2015年2月5日，文某支付民富公司維修費16237元，2015年4月15日，文某將汽車送至宜昌漢英汽車用品貿易有限公司做全車膜話費2800元（沒有正式發(fā)票）。
原審判決同時認定，2015年2月9日，文某通過保險公司得到理賠款11295.90元。
原審法院認為，萬年物業(yè)公司作為南都御景小區(qū)物業(yè)的管理者，在其管理職責范圍內給文某帶來損失，應承擔賠償責任。但文某就其主張的損失只提供了16237元的維修費發(fā)票，并已得到保險公司的理賠款11295.90元，萬年物業(yè)公司只需就文某實際損失的差額4941.10元給予賠償?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十四條之規(guī)定，判決如下：一、萬年物業(yè)公司賠償文某經濟損失4941.10元，于判決生效后五日內支付。二、駁回文某的其他訴訟請求。原審法院同時決定，一審案件受理費203元（已減半，文某已預交），由文某承擔153元，萬年物業(yè)公司承擔50元（該費用可由萬年物業(yè)公司直接轉付給文某）。
經審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案為物件致人損害的侵權案件。對于高空落下物導致財產損失的侵權案件，依法適用過錯推定原則，即一旦發(fā)生建筑物或者其他設施墜落致害的后果，便推定所有人或管理人有過錯，除非所有人或管理人舉證證明無過錯，否則應當承擔相應的民事責任。本案涉案車輛正常停放在小區(qū)外公共區(qū)域被高空落下的玻璃砸損，萬年物業(yè)公司應當舉證證明其沒有過錯，或存在其他法定免責事由，否則應當承當舉證不能的后果。關于萬年物業(yè)公司認為應當由建筑物共用部分共同共有的業(yè)主承擔賠償責任的主張是否成立的問題。本院認為，萬年物業(yè)公司作為南都御景小區(qū)物業(yè)的管理者，對小區(qū)的建筑共用部位負有維護和管理的職責，系小區(qū)公共部位的管理人，在不能證實小區(qū)業(yè)主對于所涉公共部位存在維修、管理義務或對該公共部位致害具有其他過錯的情形下，該公共部位物件致人損害的賠償責任不應當由該部位共同共有的業(yè)主承擔，而是應由萬年物業(yè)公司負擔。故原審認定萬年物業(yè)公司在其管理職責范圍內給文某帶來損失承擔賠償責任并無不當，萬年物業(yè)公司的前述主張不能成立，本院予以維持。
綜上所述，本案事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費費406元（宜昌萬年物業(yè)管理有限責任公司已預交），由宜昌萬年物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：袁昌芹