原告：文為，女，1983年11月29日出生，漢族，住所地上海市。
　　委托訴訟代理人：徐元強，上海左券律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周芬芳，上海左券律師事務所律師。
　　被告：璞樂商貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：文為。
　　原告文為與被告璞樂商貿(mào)(上海)有限公司(以下簡稱“璞樂公司”)請求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年5月8日立案，依法適用普通程序，于2018年9月17日公開開庭進行審理。原告文為委托訴訟代理人徐元強到庭參加訴訟。被告璞樂商貿(mào)(上海)有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告文為向本院提出訴訟請求：判令被告璞樂公司滌除原告文為作為法定代表人的登記事項。事實與理由：被告璞樂公司系由ProJoyTechnologyLimited(博深科技有限公司，以下簡稱“博深公司”)于2010年10月19日獨資設立的有限責任公司，案外人劉虎林是被告璞樂公司的實際控制人。原告文為的丈夫張濤曾在被告璞樂公司擔任銷售，工作期間，張濤根據(jù)劉虎林的要求擔任被告璞樂公司法定代表人，后來，張濤讓原告文為擔任被告璞樂公司法定代表人。2013年6月3日，博深公司出具股東委派書，任命原告文為為被告璞樂公司執(zhí)行董事及法定代表人兼經(jīng)理，被告璞樂公司據(jù)此辦理了相應的工商登記手續(xù)。2016年年初，張濤從被告璞樂公司離職，2016年年底，被告璞樂公司不再經(jīng)營。原告文為自2014年至今，一直為上海市東方醫(yī)院專職醫(yī)生，從未在被告璞樂公司處實際任職，也從未參與過被告璞樂公司的實際經(jīng)營和管理，更從未從被告璞樂公司處領取過任何報酬或費用。2016年5月12日，原告文為致函被告璞樂公司、博深公司，正式辭去其法定代表人等職務。2016年5月16日，被告璞樂公司、博深公司回函，不同意辭呈，并要求原告文為繼續(xù)履行法定代表人職務。博深公司于2016年5月19日出具委派書，稱任命原告文為為被告璞樂公司法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理職務至2019年6月2日。后，被告璞樂公司經(jīng)營狀況不佳，發(fā)生多起債務糾紛。劉虎林為應付債權人的追討，以原告文為為被告璞樂公司法定代表人為由，慫恿公司債權人向原告文為追索債權，原告文為不得已卷入有關訴訟、執(zhí)行程序，正常工作、生活遭受嚴重影響。2018年3月6日，原告文為被迫于《青年報》刊登辭任公告，并致函被告璞樂公司、博深公司，要求其配合辦理法定代表人變更登記手續(xù)，但被告璞樂公司至今未有明確回應，故原告文為訴至法院。原告文為認為，被告璞樂公司拒絕原告文為辭職的目的是將公司法定代表人的法律責任強加給原告文為。原、被告之間原系委托關系，原告文為辭去法定代表人等職務時，原告文為與被告璞樂公司之間的委托關系即因原告文為的單方解除而終止。原告文為未實際參與過被告璞樂公司的日常經(jīng)營與管理，不具備對外代表法人的法定基礎條件。讓原告文為擔任名義上的法定代表人違背《公司法》第十三條的立法宗旨，原告文為從未從被告璞樂公司處領取過任何報酬，由其承擔法定代表人的相應責任明顯有失公允。
　　原告文為圍繞其訴訟請求依法提供了如下證據(jù)：1.被告璞樂公司企業(yè)信用信息公示報告；2.被告璞樂公司章程、股東決議、博深公司《公司資料(狀況)證明》；3.股東委派書；4.聘書、住房公積金個人查詢網(wǎng)頁截屏；5.辭呈、ems快遞面單；6.有關辭呈的回函;7.委派書;8.民事判決書;9.執(zhí)行裁定書;10.《青年報》公告欄；11.關于提請辦理法定代表人變更登記的函、ems快遞面單；12.證人杜某的證言。證人杜某稱，其于2013年3月入職被告璞樂公司，2016年上半年離職，職務是設計總監(jiān)。其不認識原告文為。被告璞樂公司的實際投資人和經(jīng)營者是劉虎林，公司財務王芳受劉虎林領導。張濤是其同事，其與張濤均受劉虎林領導。
　　被告璞樂公司未發(fā)表答辯意見，未發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提交證據(jù)。
　　經(jīng)核對，原告文為所提交的證據(jù)1－11均與原件一致，本院對其真實性均予確認。
　　根據(jù)本院確認的證據(jù)，本院查明如下事實：
　　1.被告璞樂公司系設立于2010年10月19日的有限責任公司，其唯一股東為博深公司。工商行政管理部門備案的博深公司《公司資料(狀況)證明》顯示，博深公司系設立于香港特別行政區(qū)的公司，其創(chuàng)辦成員為設立于英屬維京群島的ProJoyTechnologyLimited，其法人團體董事為設立于英屬維京群島的ProJoyTechnologyLimited，劉虎林作為法人團體董事的董事在該證明中簽字。被告璞樂公司章程第十四條規(guī)定，公司的法定代表人應為執(zhí)行董事。
　　2013年6月3日，博深公司出具股東委派書，任命原告文為為被告璞樂公司執(zhí)行董事及法定代表人兼經(jīng)理，劉虎林在委派書尾部簽字，此后，被告璞樂公司據(jù)此辦理了相應的工商登記手續(xù)。
　　2016年5月12日，原告文為致函被告璞樂公司、博深公司，正式辭去其執(zhí)行董事及法定代表人等職務。
　　2016年5月16日，博深公司回函稱，不接受原告文為的辭呈，并要求原告文為繼續(xù)履行被告璞樂公司執(zhí)行董事、法定代表人職務。
　　2016年5月19日，博深公司出具委派書，稱任命原告文為為被告璞樂公司法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理職務，任職時間自2016年6月3日至2019年6月2日。
　　2018年3月6日，原告文為在《青年報》刊登公告稱，本人已于2016年5月12日辭去璞樂公司法定代表人職務。
　　此后，原告文為再次致函被告璞樂公司、博深公司，要求璞樂公司及博深公司配合其辦理法定代表人變更登記事宜。根據(jù)原告文為提供的ems快遞單，該函件已于2018年3月10日被簽收。
　　2.2014年7月，上海市東方醫(yī)院向原告文為發(fā)放聘書，特聘其為上海市東方醫(yī)院住院醫(yī)師規(guī)范化培訓帶教醫(yī)師，聘用期限為2014年7月至2015年6月。
　　2017年7月，上海市東方醫(yī)院向原告文為發(fā)放聘書，特聘其為上海市東方醫(yī)院住院醫(yī)師規(guī)范化培訓帶教醫(yī)師，聘用期限為2017年7月至2018年6月。
　　原告文為提供的上海住房公積金網(wǎng)頁顯示，東方醫(yī)院自2014年7月起為原告文為繳納住房公積金。
　　3.2016年9月8日，案外人上海浩鼎紙制品包裝有限公司以被告璞樂公司為被告訴至本院，案號(2016)滬0101民初23697號，請求判令被告璞樂公司支付貨款及利息，原告文為丈夫張濤作為被告璞樂公司委托訴訟代理人代表被告璞樂公司應訴。該案判決生效后，上海浩鼎紙制品包裝有限公司向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年4月10日出具執(zhí)行裁定，裁定終結本院(2016)滬0101民初23697號民事判決書的該次執(zhí)行程序。
　　國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，目前，原告文為仍為被告璞樂公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
　　本院認為，原告文為受被告璞樂公司委托擔任被告璞樂公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及法定代表人，原告文為與被告璞樂公司之間系委托合同關系。原告文為作為受托人，有權隨時解除其與被告璞樂公司之間的委托合同關系。原告文為于2016年5月12日致函被告璞樂公司辭去執(zhí)行董事、法定代表人等職務，并要求被告璞樂公司辦理相應的變更登記。另根據(jù)原告文為提供的其任職于上海市東方醫(yī)院的證據(jù)，在被告璞樂公司未提供反證的情況下，本院對原告文為關于其從未實際在被告璞樂公司擔任執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務的陳述可予采信。鑒于上述情況，根據(jù)法律規(guī)定，原告文為與被告璞樂公司之間的委托合同關系自被告璞樂公司收到上述函件之日解除，因此，被告璞樂公司繼續(xù)將文為登記為其法定代表人缺乏依據(jù)，被告璞樂公司應當辦理滌除原告文為法定代表人的登記手續(xù)。當然，需要說明的是，被告璞樂公司變更后的法定代表人人選系其內(nèi)部治理事項，其應當及時選任新的法定代表人，并辦理相應手續(xù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條、《中華人民共和國公司法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告璞樂商貿(mào)(上海)有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)至市場監(jiān)督管理部門辦理滌除原告文為作為其法定代表人的登記事項。
　　案件受理費80元，由被告璞樂商貿(mào)(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵寧寧

書記員：沈??瀾