敬修堂（藥業(yè)）股份有限公司訴黃花印刷社承擔(dān)電話費(fèi)糾紛案

原告：廣州敬修堂（藥業(yè)）股份有限公司。

法定代表人：肖承，該公司經(jīng)理。

委托代理人：林妙紅，該公司保衛(wèi)科長。

委托代理人：李伍桂，廣州市越秀律師事務(wù)所律師。

被告：廣州市東山區(qū)黃花印刷社。

法定代表人：蘇國雄，該社社長。

委托代理人：徐堯敏，廣州市東山律師事務(wù)所律師。

委托代理人：盧衛(wèi)國，東山區(qū)黃花街法律事務(wù)所司法員。

原告廣州敬修堂（藥業(yè)）股份有限公司因與廣州市東山區(qū)黃花印刷社盜用電話密碼打國際長途電話賠償電話費(fèi)糾紛案，向廣東省廣州市東山區(qū)人民法院提起訴訟。

東山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告廣州敬修堂（藥業(yè)）股份有限公司（以下簡稱敬修堂公司）于1985年開始使用密碼電話。1990年9月至11月間，原告電話費(fèi)劇增，遂向公安機(jī)關(guān)報案。經(jīng)查，電信局人工國際通信詳細(xì)清單電腦記錄證明，在此期間，有人用原告的電話密碼，利用被告廣州市東山區(qū)黃花印刷社（以下簡稱黃花印刷社）的電話機(jī)，先后打出22次國際長途電話，其中7次在白天，15次在夜間，造成原告電話費(fèi)損失3650.10元。對盜用電話密碼的人，查無結(jié)果。原告遂向法院提起訴訟，要求被告賠償電話費(fèi)損失。被告辯稱，沒有竊取和使用原告的電話密碼打國際長途電話，是誰在其電話機(jī)上，使用原告的電話密碼打國際長途，待公安機(jī)關(guān)偵查完結(jié)后，由真正的竊取電話密碼人賠償損失。被告在未弄清情況前，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

東山區(qū)人民法院認(rèn)為：被告黃花印刷社的電話機(jī)始終在其實(shí)際占有、控制下，被他人用原告敬修堂公司的電話密碼打國際長途電話，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。損害結(jié)果的發(fā)生，是被告對其電話機(jī)管理不善造成的，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。如果是第三人利用被告實(shí)際控制的電話機(jī)給原告造成損害，亦應(yīng)由被告先賠償原告的損失，再向第三人追償。據(jù)此，該院于1991年6月25日判決：自本判決生效之日起七日內(nèi)被告黃花印刷社償付原告敬修堂公司電話費(fèi)3650.10元。

第一審宣判后，被告黃花印刷社以原答辯理由向廣州市中級人民法院提出上訴。

廣州市中級人民法院審理認(rèn)為：本案損害后果發(fā)生的原因，是上訴人黃花印刷社對其電話機(jī)管理不善。上訴人黃花印刷社對由于自己的過錯給被上訴人敬修堂公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其上訴理由不能成立。一審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1994年4月6日判決：駁回上訴人黃花印刷社的上訴，維持第一審判決。