原告敖某某。
委托代理人王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告武漢飄飄食品集團(tuán)有限公司。
法定代表人卓培新。
被告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司。
法定代表人卓培新。
二被告共同委托代理人劉菊蘭，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告敖某某與被告武漢飄飄食品集團(tuán)有限公司（以下簡稱飄飄集團(tuán)公司）、武漢千湖鴨農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱千湖鴨公司）勞動合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，由審判員王勝利獨(dú)任審判，于2014年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告敖某某的委托代理人王健、被告飄飄集團(tuán)公司、千湖鴨公司的共同委托代理人劉菊蘭到庭參加了訴訟。案件審理過程中，千湖鴨公司名稱變更為武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司（以下簡稱飄飄發(fā)展公司）。本院依法將千湖鴨公司變更為被告飄飄發(fā)展公司。本案后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并變更合議庭組成人員，由審判員殷璇擔(dān)任審判長、與人民陪審員鐘亞鵬、李海濤組成合議庭，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告敖某某的委托代理人王健、被告飄飄集團(tuán)公司、飄飄發(fā)展公司的共同委托代理人劉菊蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，飄飄集團(tuán)公司于1999年1月25日成立，千湖鴨公司于2007年1月15日成立，由飄飄集團(tuán)公司控股，千湖鴨公司的名稱于2014年8月28日變更為武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司。飄飄集團(tuán)公司的規(guī)章制度適用于飄飄發(fā)展公司。
2011年3月，原告敖某某入職被告飄飄集團(tuán)公司從事司機(jī)工作。2013年11月，原告敖某某被飄飄集團(tuán)公司安排到千湖鴨公司工作，崗位仍為司機(jī)。2011年3月至2013年10月，飄飄發(fā)集團(tuán)公司向敖某某發(fā)放工資。從2013年11月，千湖鴨公司向敖某某發(fā)放工資。敖某某的工資每隔兩個月發(fā)放。2011年11月至2013年11月，飄飄集團(tuán)公司為敖某某繳納社會保險。2013年12月至2014年3月，千湖鴨公司為敖某某繳納社會保險。敖某某從2014年3月15日開始未到千湖鴨公司上班。千湖鴨公司提供的考勤表顯示敖某某2014年3月1日至2014年3月15日均出勤，沒有休息。敖某某離職前的平均工資為1，955.75元／月。
2014年4月12日，千湖鴨公司人事主管朱華瑜向武漢市公安局東西湖區(qū)分局走馬嶺派出所報案，稱2014年3月17日下午1時許，丁漢平、敖某某、敖明勝三人到千湖鴨人力資源部要查看他們?nèi)说膭趧雍贤竟ぷ魅藛T薛鵬將三人合同取出給其查看時，三人拿著合同離開了公司，薛鵬追下去去拿，要求三人歸還勞動合同，擔(dān)任拒絕歸還直接離開了公司，之后三人一直未到公司上班，電話不接。同時公司的毛斌、唐猛、汪慧玲一同到走馬嶺派出所說明情況。同日，武漢市公安局東西湖區(qū)分局走馬嶺派出所出具《受案回執(zhí)》，但走馬嶺派出所未對該案進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。
另查明，2014年6月13日，敖某某向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決飄飄集團(tuán)公司、千湖鴨公司連帶支付在職期間的加班工資49，136.20元。該委于2014年8月5日作出東勞人仲裁字（2014）第356號仲裁裁決：駁回敖某某的仲裁請求。敖某某不服仲裁裁決，訴至本院，請求判令飄飄集團(tuán)公司、飄飄發(fā)展公司支付加班工資49，136.20元，本院于2014年11月18日作出（2014）鄂東西湖民初字第01239號民事判決：駁回敖某某的訴訟請求。敖某某、飄飄集團(tuán)公司、飄飄發(fā)展公司均未對上述判決提出上訴。
2014年3月27日，敖某某向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求裁決（一）解除與千湖鴨公司的勞動關(guān)系；（二）千湖鴨公司支付2014年2月和2014年3月工資5，180元；（三）飄飄集團(tuán)公司、千湖鴨公司連帶支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，226.75元；（四）飄飄集團(tuán)公司、千湖鴨公司連帶支付2013年1月至2014年3月未簽訂勞動合同的雙倍工資差額23，241元。該委于2014年5月20日作出東勞人仲裁字（2014）第163-1號仲裁裁決：一、千湖鴨公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付敖某某2014年3月工資1，976.172元（2，149.08元／月÷21.75天／月×10天＋2，149.08元／月÷21.75天／月×5天×200%），2013年12月至2014年3月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額9，196.17元（2，290元＋2，240元＋2，490元＋1，976.17元），以上共計(jì)11，172.34元；二、駁回敖某某的其他仲裁請求。敖某某、飄飄發(fā)展公司均不服上述仲裁裁決，分別訴至本院，各方均堅(jiān)持各自訴、辯稱意見，分歧較大，致本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，關(guān)于敖某某的入職時間和工作年限?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。……”最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”敖某某提供的銀行交易明細(xì)顯示，飄飄集團(tuán)公司從2011年3月開始向敖某某發(fā)放工資，與敖某某自述的入職時間相符，本院認(rèn)定2011年3月為敖某某入職飄飄集團(tuán)公司的入職時間。2011年3月至2013年11月期間，敖某某的工資由飄飄集團(tuán)公司發(fā)放，從2013年12月開始，敖某某的工資由千湖鴨公司發(fā)放，但敖某某的工作場所、工作崗位均未發(fā)生變化，故其應(yīng)屬于非因本人原因被安排到千湖鴨公司工作，其工作年限應(yīng)當(dāng)從2011年3月開始連續(xù)計(jì)算。
關(guān)于支付2014年3月工資的請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！卑侥衬?014年3月共計(jì)出勤14天，千湖鴨公司未支付該月工資，對敖某某要求千湖鴨公司支付2014年3月工資的請求本院予以支持，千湖鴨公司應(yīng)當(dāng)支付1，258.87元（1，955.75元／月÷21.75天×14天）。
關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的……”第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。”敖某某從2011年3月入職飄飄集團(tuán)公司，飄飄集團(tuán)公司從2011年11月才開始為敖某某繳納社會保險，欠繳2011年3月至2011年10月期間的社會保險，飄飄集團(tuán)公司存在違法用工的情形，敖某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因敖某某從2013年11月開始被安排到千湖鴨公司，其與千湖鴨公司存在勞動關(guān)系，故其在解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)由千湖鴨公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其要求飄飄集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。如前所述，敖某某在飄飄集團(tuán)公司的工作年限可以合并計(jì)算至千湖鴨公司，且飄飄集團(tuán)公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故千湖鴨公司應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為5，867.25元（1，955.75元／月×3個月）。千湖鴨公司雖辯稱敖某某系自動離職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但敖某某在離開千湖鴨公司后即申請了勞動仲裁，并要求解除與千湖鴨公司的勞動關(guān)系，可以認(rèn)定為敖某某系根據(jù)勞動合同法第三十八條規(guī)定提出解除勞動合同，對千湖鴨公司的辯稱意見本院不予支持。
關(guān)于雙倍工資的請求。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！鼻Ш喒倦m訴稱其與敖某某簽訂了勞動合同，敖某某趁公司人力資源部人員不防備的情況下將勞動合同拿走，千湖鴨公司亦就此事向公安機(jī)關(guān)報案，但從千湖鴨公司向公安機(jī)關(guān)的報案材料中可以看出，敖某某等人于2014年3月17日到公司來拿走合同，但千湖鴨公司于2014年4月12日才向公安機(jī)關(guān)報案，不符合常理。另，千湖鴨公司報案后，公安機(jī)關(guān)并未對該報案是否屬實(shí)進(jìn)行調(diào)查，亦未對涉案的丁漢平、敖某某、敖明勝進(jìn)行調(diào)查，故即使敖某某等人可能存在從千湖鴨公司拿走合同的情況，其也只是處于嫌疑階段，并無確切的結(jié)論，不能僅憑千湖鴨公司的報案來證明雙方簽訂了勞動合同，故飄飄集團(tuán)公司和千湖鴨公司分別作為敖某某的用人單位均應(yīng)支付雙倍工資。根據(jù)敖某某的自述，其入職時與飄飄集團(tuán)公司簽訂了勞動合同，該勞動合同2012年12月31日屆滿，屆滿后未與飄飄集團(tuán)公司簽訂勞動合同，故自2013年2月其就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害，但其于2014年3月才主張2013年1月之后的雙倍工資，其2013年1月至2013年3月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額已超過仲裁時效，本院不予支持。2013年4月至2013年10月期間敖某某的工資發(fā)放單位為飄飄集團(tuán)公司，故該段期間內(nèi)的雙倍工資差額亦應(yīng)由飄飄集團(tuán)公司支付，飄飄集團(tuán)公司應(yīng)支付的雙倍工資差額為13，690.25元（1，955.75年／月×7個月）。2013年11月至2014年3月期間敖某某的工資由千湖鴨公司發(fā)放，該段期間的雙倍工資差額應(yīng)由千湖鴨公司支付，但因2013年11月敖某某的工作單位變更為千湖鴨公司后，千湖鴨公司至遲應(yīng)于2013年12月與其簽訂勞動合同，故千湖鴨公司應(yīng)支付從2013年12月至2014年3月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，金額為7，823元（1，955.75年／月×4個月）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告敖某某支付2014年3月工資1，258.87元。
二、被告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告敖某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5，867.25元。
三、被告武漢飄飄食品集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告敖某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額13，690.25元。
四、被告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告敖某某支付雙倍工資差額7，823元。
五、駁回原告敖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　殷　璇 人民陪審員　　鐘亞鵬 人民陪審員　　李海濤

書記員：楊鑫鑫