原告暨被告敖某某。
委托代理人王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告暨原告武漢飄飄食品集團有限公司。
法定代表人卓培新。
委托代理人劉菊蘭，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告暨原告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司。
法定代表人卓培新。
委托代理人劉菊蘭，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

敖某某、武漢飄飄食品集團有限公司（飄飄集團公司）、武漢千湖鴨農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱千湖鴨公司）均不服武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的東勞人仲裁字（2014）第164號仲裁裁決，分別訴至本院，本院立案后合并審理，由審判員王勝利獨任審判，于2014年6月25日公開開庭進行了審理。敖某某的委托代理人王健，飄飄集團公司、千湖鴨公司的共同委托代理人劉菊蘭到庭參加了訴訟。案件審理過程中，千湖鴨公司名稱變更為武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司（以下簡稱飄飄發(fā)展公司）。本院依法將千湖鴨公司變更為飄飄發(fā)展公司。本案后依法轉(zhuǎn)為普通程序，并變更合議庭組成人員，由審判員殷璇擔任審判長、與人民陪審員鐘亞鵬、李海濤組成合議庭，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。敖某某的委托代理人王健、飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司的共同委托代理人劉菊蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
敖某某訴稱，我于2013年6月起在飄飄集團公司工作，崗位是司機，雙方未簽訂勞動合同。2014年1月起，我的工資單方面變更為千湖鴨公司發(fā)放。在工作期間，飄飄集團公司、千湖鴨公司未依法為我繳納社會保險，還欠2014年3月份的工資未發(fā)。飄飄集團公司、千湖鴨公司未按規(guī)定為我繳納社會保險、未及時發(fā)放工資、且不簽訂書面勞動合同的行為，違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，損害了我的合法權(quán)益。因不服仲裁裁決，訴至法院，請求判令：1、解除敖某某與飄飄發(fā)展公司的勞動關(guān)系；2、飄飄發(fā)展公司支付2014年3月的工資2，380元；3、飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司連帶支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償2，380元；4、飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司連帶支付因未簽訂2013年6月至2014年3月的書面勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資差額19，567元。
飄飄集團公司辯稱，我公司與敖某某不存在事實勞動關(guān)系，不應(yīng)承擔用人單位義務(wù)。請求駁回敖某某的訴訟請求。
飄飄發(fā)展公司辯稱，我公司與敖某某簽訂了勞動合同，2014年3月敖某某以查看勞動合同為由，將其勞動合同拿走，公安機關(guān)已于4月12日以擾亂企業(yè)正常秩序立案。因此我公司不需要支付雙倍工資；敖某某在申請仲裁之前未到發(fā)放2014年3月工資的時間，且工資金額沒有其主張的那么多，因此我公司不存在拖欠工資的情況。敖某某系自動離職，因此我公司不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。加班工資沒有經(jīng)過前置程序。綜上，敖某某蓄意離職引發(fā)的勞動爭議，其訴訟請求應(yīng)不予得到支持。
飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司共同訴稱，千湖鴨公司是由飄飄集團公司控股的公司，兩公司地址，工作人員一直合處辦公。敖某某與千湖鴨公司簽訂了勞動合同，在千湖鴨公司從事司機工作，其勞動報酬飄飄集團公司發(fā)放至2013年12月，2014年1月起，由千湖鴨公司發(fā)放其工資。2014年3月，敖某某以查看勞動合同為由，趁工作人員不備將勞動合同拿走，工作人員追趕未果，立即向轄區(qū)派出所報警，當時警方以民事糾紛為由立案，后警方以“敖某某等擾亂企業(yè)正常秩序”立案。敖某某所在司機工作崗位實行綜合工時制，其在雙休日出勤，我公司不應(yīng)支付加班工資，況且敖某某在勞動仲裁時未主張加班工資，而且在勞動仲裁庭審中，敖某某認可3月15日到公司開會后未再上班，即15日僅出勤半天，我公司無需支付全日工資，故2014年3月工資應(yīng)僅按月工資標準支付14.5天的工資。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間簽訂了勞動合同，我公司不應(yīng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，敖某某系主動離職，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，請求判令：飄飄發(fā)展公司不需支付2013年12月至2014年3月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額8，749.61元和2014年3月工資2，019.61元；飄飄集團公司不需支付2013年7月至2013年10月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額8，890元。
敖某某辯稱，飄飄發(fā)展公司和飄飄集團公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。二公司均未與我簽訂書面勞動合同，應(yīng)當支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，飄飄發(fā)展公司未為我繳納社會保險，應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。故請求駁回飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司的全部訴訟請求。
敖某某為支持其訴、辯稱意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會東勞人仲裁字（2014）第164號仲裁裁決書及送達回證，證明本案經(jīng)過前置程序；
證據(jù)二、工資流水，證明敖某某從2013年6月開始在飄飄集團公司工作、敖某某的工資及飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司均滯后二個月發(fā)放工資。
飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司對敖某某所舉證據(jù)的共同質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但對證明目的有異議，敖某某的入職時間、工資情況有待核實。
飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司為支持其訴、辯稱意見，在舉證期限內(nèi)共同向本院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、員工考勤管理暫行規(guī)定，證明員工曠工2個工作日或累計曠工達3個工作日，飄飄發(fā)展公司有權(quán)解除勞動合同；
證據(jù)二、考勤表，證明敖某某2014年3月15日未說明原因未上班，屬自動離職，無權(quán)要求飄飄發(fā)展公司支付3月工資和解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；
證據(jù)三、受案回執(zhí)，證明敖某某趁人不備拿走勞動合同，公安機關(guān)已于2014年4月12日以擾亂企業(yè)正常秩序為由立案。
敖某某對飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司共同所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三真實性均無異議，但對證明目的有異議，不能證明敖某某拿走合同，自動離職。
根據(jù)敖某某的申請，本院依職權(quán)調(diào)取了武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄。
敖某某對庭審筆錄的真實性無異議，在庭審筆錄中第四頁第七行載明飄飄發(fā)展公司提交的考勤表中顯示敖某某從2014年3月17日，敖某某、敖洪斌從2014年3月15日起未說明原因不上班，這與公司的報案材料明顯矛盾，證明公司報案是虛假的。飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司對庭審筆錄的質(zhì)證意見為：認為敖某某的申請是在庭審結(jié)束后提出的，超過了舉證期限，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，且認為仲裁庭審筆錄記錄有誤，敖某某等3人的情況是一樣的，都是2014年3月15日或者都是2014年3月17日離職的，他們何時離職與其到公司拿走合同不沖突。
根據(jù)飄飄發(fā)展公司申請，本院依職權(quán)調(diào)取了2014年4月12日和2014年4月21日，千湖鴨公司員工毛斌、朱華瑜、唐猛、汪慧玲分別在武漢市公安局東西湖區(qū)分局走馬嶺派出所的詢問筆錄。
敖某某對四份詢問筆錄的質(zhì)證意見為：對證據(jù)來源的真實性無異議，但對詢問筆錄中的內(nèi)容的真實性有異議，被詢問人均是公司的員工，與公司有利害關(guān)系，要求被詢問人出庭作證。飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司對四份詢問筆錄的質(zhì)證意見為：對其真實性無異議，可以證明敖某某等人搶走了勞動合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對敖某某、飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司均無異議的證據(jù)本院予以確認。對各方提出異議的證據(jù)本院經(jīng)審查后認為：對敖某某提供的證據(jù)二的真實性本院予以確認，其工資以本院核算為準。對飄飄集團公司、飄飄發(fā)展公司提供的證據(jù)一、二、三的真實性本院予以確認，對其證明目的本院綜合予以認定。
經(jīng)審理查明，飄飄集團公司于1999年1月25日成立，千湖鴨公司于2007年1月15日成立，由飄飄集團公司控股，千湖鴨公司的名稱于2014年8月28日變更為武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司。飄飄集團公司的規(guī)章制度適用于飄飄發(fā)展公司。
2013年6月，敖某某入職飄飄集團公司從事司機工作。2013年10月，敖某某被飄飄集團公司安排到千湖鴨公司工作，崗位仍為司機。2013年6月至2013年10月，由飄飄集團公司向敖某某發(fā)放工資。從2013年11月開始，由千湖鴨公司向敖某某發(fā)放工資。敖某某的工資每隔兩個月發(fā)放。敖某某2013年6月至2014年3月期間的社會保險均由飄飄公司繳納。敖某某從2014年3月15日開始未到千湖鴨公司上班。千湖鴨公司提供的考勤表顯示敖某某2014年3月1日至2014年3月14日均出勤，沒有休息。敖某某離職前的平均工資為1，991.70元／月。
2014年4月12日，千湖鴨公司人事主管朱華瑜向武漢市公安局東西湖區(qū)分局走馬嶺派出所報案，稱2014年3月17日下午1時許，丁漢平、敖洪斌、敖某某三人到千湖鴨公司人力資源部要查看他們?nèi)说膭趧雍贤?，公司工作人員薛鵬將三人合同取出給其查看時，三人拿著合同離開了公司，薛鵬追下去去拿，要求三人歸還勞動合同，但敖某某等人拒絕歸還直接離開了公司，之后三人一直未到公司上班，電話不接。公司的毛斌、唐猛、汪慧玲到走馬嶺派出所說明情況。同日，武漢市公安局東西湖區(qū)分局走馬嶺派出所出具《受案回執(zhí)》，但走馬嶺派出所未對該案進行進一步調(diào)查。

本院認為，關(guān)于敖某某的入職時間和工作單位?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！卑侥衬车你y行交易明細顯示，飄飄集團公司從2013年6月開始向敖某某發(fā)放工資，飄飄發(fā)展公司從2013年6月開始為敖某某繳納社會保險，與敖某某自述的入職時間相符，本院認定2013年6月為敖某某入職時間。因飄飄發(fā)展公司系飄飄集團公司的全資子公司，2013年6月至2013年10月，敖某某的工資雖由飄飄集團公司發(fā)放，但從2013年6月敖某某入職時，其社會保險均是由飄飄發(fā)展公司繳納的，結(jié)合飄飄發(fā)展公司的自述2013年6月至2013年10月期間敖某某的工資系飄飄集團公司代飄飄發(fā)展公司發(fā)放，可以認定敖某某的工作單位應(yīng)是飄飄發(fā)展公司。
關(guān)于支付2014年3月工資的請求。《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！卑侥衬?014年3月共計出勤14天，飄飄發(fā)展公司未支付該月工資，對敖某某要求飄飄發(fā)展公司支付2014年3月工資的請求本院予以支持，飄飄發(fā)展公司應(yīng)當支付1，282.01元（1，991.70元／月÷21.75天×14天）。
關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的請求?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”敖某某2013年6月入職飄飄發(fā)展公司，從入職開始至離職時，其每月工資均是飄飄發(fā)展公司或者飄飄集團公司隔50天左右后再發(fā)放，工資發(fā)放的時間系用人單位財務(wù)安排慣例，不宜認定為用人單位無故拖欠勞動者工資的情形，且飄飄發(fā)展公司不存在欠繳敖某某社會保險的情形，故飄飄發(fā)展公司不存在違法用工的情形，敖某某以用人單位未及時足額支付工資、未繳納社會保險為由解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償金的請求無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙倍工資的請求。飄飄發(fā)展公司雖訴稱其與敖某某簽訂了勞動合同，敖某某趁公司人力資源部人員不防備的情況下將勞動合同拿走，飄飄發(fā)展公司亦就此事向公安機關(guān)報案，但從飄飄發(fā)展公司向公安機關(guān)的報案材料中可以看出，敖某某等人于2014年3月17日到公司來拿走合同，但飄飄發(fā)展公司于2014年4月12日才向公安機關(guān)報案，不符合常理。另，飄飄發(fā)展公司報案后，公安機關(guān)并未對該報案是否屬實進行調(diào)查，亦未對涉案的丁漢平、敖某某、敖洪斌進行調(diào)查，故即使敖某某等人可能存在從飄飄發(fā)展公司拿走合同的情況，其也只是處于嫌疑階段，并無確切的結(jié)論，不能僅憑飄飄發(fā)展公司的報案來證明雙方簽訂了勞動合同，因此，飄飄發(fā)展公司應(yīng)當支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額17，761.70元（2，000元＋1，780元＋2，880元＋2，230元＋2，230元＋2，070元＋2，430元＋150元＋1，991.70元）
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回被告暨原告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司的訴訟請求。
二、被告暨原告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告暨被告敖某某支付2014年3月工資1，282.01元。
三、被告暨原告武漢飄飄食品發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告暨被告敖某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額17，761.70元。
四、駁回原告暨被告敖某某的其他訴訟請求。
五、被告暨原告武漢飄飄食品集團有限公司無需向原告暨被告敖某某支付2013年7月至2013年10月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額8，890元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　殷　璇 人民陪審員　　鐘亞鵬 人民陪審員　　李海濤

書記員：楊鑫鑫