敖某某
周虎（湖北水鏡律師事務(wù)所）
吳義生
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司
劉志剛
劉建均

原告敖某某，個體工商戶。
委托代理人周虎，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告吳義生。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:93123274-X。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)球場路44-8號。
代表人方旺保。
委托代理人劉志剛、劉建均。
上列原、被告因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告敖某某委托代理人周虎，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司的委托代理人劉志剛到庭參加了訴訟，被告吳義生經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳義生駕駛機(jī)動車違反超車規(guī)定是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，敖某某無責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年5月12日作出的南公交認(rèn)字（2014）第2014216B號道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中，其父親敖xx是退休職工，有固定的退休金收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”的規(guī)定，其父親的生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)入其損失。原告主張的精神撫慰金過高，綜合整個案情酌定為3000元。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的經(jīng)濟(jì)損失核定為76455.36元［醫(yī)療費(fèi)9162.36元、殘疾賠償金45812元（22906×20×10%）、誤工費(fèi)5029元（30593÷365×60）、護(hù)理費(fèi)2636元（26008÷365×37）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37×20）、交通費(fèi)370元、鑒定費(fèi)1220元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)628元（6280×5×10%÷5）、精神撫慰金3000元、車輛損失7858元］。因鄂A×××××轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司為該車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，此次交通事故給原告造成的損失首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償69377.36元（醫(yī)療費(fèi)9162.36元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)5029元、護(hù)理費(fèi)2636元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、交通費(fèi)370元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)628元、精神撫慰金3000元、車輛損失2000元）；剩余的7078元（76455.36元-69377.36元），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳義生在事故發(fā)生后為原告墊付的費(fèi)用和支付的現(xiàn)金共計(jì)17446元（2000元＋6588元＋7858元＋1000元）在本案執(zhí)行時由原告返還給吳義生。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告賠償76455.36元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)596元由被告吳義生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17-451701040001338，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，吳義生駕駛機(jī)動車違反超車規(guī)定是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，敖某某無責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年5月12日作出的南公交認(rèn)字（2014）第2014216B號道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中，其父親敖xx是退休職工，有固定的退休金收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，其父親的生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)入其損失。原告主張的精神撫慰金過高，綜合整個案情酌定為3000元。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的經(jīng)濟(jì)損失核定為76455.36元［醫(yī)療費(fèi)9162.36元、殘疾賠償金45812元（22906×20×10%）、誤工費(fèi)5029元（30593÷365×60）、護(hù)理費(fèi)2636元（26008÷365×37）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37×20）、交通費(fèi)370元、鑒定費(fèi)1220元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)628元（6280×5×10%÷5）、精神撫慰金3000元、車輛損失7858元］。因鄂A×××××轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司為該車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，此次交通事故給原告造成的損失首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償69377.36元（醫(yī)療費(fèi)9162.36元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)5029元、護(hù)理費(fèi)2636元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、交通費(fèi)370元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)628元、精神撫慰金3000元、車輛損失2000元）；剩余的7078元（76455.36元-69377.36元），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳義生在事故發(fā)生后為原告墊付的費(fèi)用和支付的現(xiàn)金共計(jì)17446元（2000元＋6588元＋7858元＋1000元）在本案執(zhí)行時由原告返還給吳義生。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告賠償76455.36元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)596元由被告吳義生負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭明國
審判員：山仲悅
審判員：李懷萱

書記員：陳祖平