敖某
雷春華（湖北民基律師事務(wù)所）
楊晟（湖北民基律師事務(wù)所）
中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司
楊杰
共同的
熊燦輝（湖北七君律師事務(wù)所）

原告敖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人楊晟，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市中南路55號，現(xiàn)經(jīng)營場所為宜昌市伍家崗工業(yè)園區(qū)。
組織機構(gòu)代碼17912071-4。
法定代表人楊杰，該公司董事長。
第三人楊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告與
第三人共同的
委托代理人熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告敖某與被告中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱中南集團(tuán)）、第三人楊杰股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員尚俊松于2015年3月24日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告敖某的委托代理人雷春華、楊晟，被告中南集團(tuán)及第三人楊杰共同的委托代理人熊燦輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告敖某訴稱，中南集團(tuán)原為國有企業(yè)，原股東為宜昌市伍家崗區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局，原注冊資本為人民幣1000萬元。
2007年12月29日，中南集團(tuán)根據(jù)宜昌市伍家崗區(qū)企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組宜伍企改（2007）1號文件要求，完成企業(yè)改制。
根據(jù)中國集團(tuán)改制相關(guān)招標(biāo)文件“原企業(yè)高管人員參股不少于5人，不多于15人”的要求，原告與第三人楊杰等35人組成了戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營聯(lián)合自然人小組，合計出資人民幣1095萬元參與改制項目投標(biāo)，其中原告出資人民幣20萬元參股。
2007年11月9日，戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營聯(lián)合自然人小組以人民幣1001萬元的價格中標(biāo)，宜昌市產(chǎn)權(quán)交易中心于當(dāng)日下發(fā)了宜市產(chǎn)交函（2007）29號《中標(biāo)通知書》。
2007年12月29日，戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營聯(lián)合自然人小組推選第三人楊杰為代表，與伍家崗區(qū)經(jīng)濟(jì)局簽訂了《中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任生產(chǎn)經(jīng)營性有效資產(chǎn)承債式轉(zhuǎn)讓合同》，將出資款全部匯入第三人楊杰帳戶，并通過第三人楊杰帳戶支付給伍家崗區(qū)經(jīng)濟(jì)局。
2008年1月7日，宜昌市產(chǎn)權(quán)交易中心下發(fā)了宜產(chǎn)權(quán)鑒字（2008）第Z-001號《產(chǎn)權(quán)交易鑒證書》，就轉(zhuǎn)讓事宜予以確認(rèn)。
2012年3月12日，為完成中南集團(tuán)股權(quán)變更手續(xù)，湖北伍家崗工業(yè)園區(qū)管理委員會出具《關(guān)于轉(zhuǎn)讓中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)的決定及相關(guān)情況的說明》，釋明中南集團(tuán)實際出售時間為2007年12月29日，同時說明“出售時出讓價格與現(xiàn)在注冊資本的差距，即1001萬元與10000萬元的差額，是公司改制后幾年努力的結(jié)果，與當(dāng)時出讓該公司的價格沒有任何因果關(guān)系”。
2012年4月12日，中南集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)變更登記，股東由宜昌市伍家崗區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局變更為楊杰。
2010年年底和2012年年中，被告中南集團(tuán)向原告分紅人民幣12萬元。
2014年5月20日，應(yīng)原告等其他參股人要求，宜昌市伍家崗區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局組織中南集團(tuán)高層管理人員及入股股東，就股權(quán)確認(rèn)事宜召開專題會議。
會議對原告與第三人楊杰等35人組成自然人聯(lián)合小組，參與投標(biāo)，委托第三人楊杰作為代表進(jìn)行投標(biāo)事宜及35人的股東身份予以確認(rèn)，并要求中南集團(tuán)盡快處理好股權(quán)確認(rèn)事宜。
但至今，被告仍未對原告在中南集團(tuán)享有的股權(quán)及份額予以確認(rèn)，原告等人股權(quán)事宜也沒有任何進(jìn)展。
原告認(rèn)為，其系公司隱名股東，其20萬元的出資額占總出資額1095萬元的1.8%，依法在中南集團(tuán)占有1.8%的股份。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求:1、依法確認(rèn)原告敖某在被告中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司占有1.8%的股份；2、判令被告及第三人依法履行股權(quán)變更登記手續(xù)，將原告敖某登記為顯名股東；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告中南集團(tuán)辯稱，一、原告敖某不具有被告中南橡膠集團(tuán)公司股東資格，不享有被告中南橡膠集團(tuán)公司股權(quán)。
1、原告主張的股權(quán)既非原始取得、也非繼受取得。
2007年被告在政府指導(dǎo)下，進(jìn)行國企改制，在改制前，被告早已設(shè)立，改制前注冊資本為4個億，改制后注冊資本減為1個億，所以不存在原告通過原始取得方式取得股東資格、享有股權(quán)。
通過股份轉(zhuǎn)讓繼受取得，需股東間合意，即新老股東之間就股份達(dá)成協(xié)議，原告無證據(jù)證明與被告改制前股東（國資局）或改制后股東楊杰之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。
2、對于原告的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中原告既未提交出資協(xié)議或出資證明等出資證據(jù)，也無證據(jù)證明其已實際行使了股東權(quán)利和義務(wù)。
二、改制的基本情況。
1、2007年經(jīng)上級政府部門批準(zhǔn)同意，被告進(jìn)行了國有企業(yè)改制，改制方案為“以承擔(dān)債務(wù)的方式整體出讓中南集團(tuán)享有資產(chǎn)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，實施搬遷再造”，即原中南橡膠集團(tuán)公司土地和廠房由市土地儲備中心收儲，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者在伍家崗區(qū)工業(yè)園購買土地，作為改制企業(yè)用地，新企業(yè)整體搬遷至伍家崗區(qū)工業(yè)園，原企業(yè)經(jīng)營性資產(chǎn)以承擔(dān)債務(wù)的方式公開整體出讓，公開招標(biāo)轉(zhuǎn)讓價格不低于1000萬元。
經(jīng)公開招標(biāo)，第三人楊杰代表戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營聯(lián)合自然人小組中標(biāo)，以1001萬元的價格購買了原企業(yè)經(jīng)營性資產(chǎn)。
被告引進(jìn)的戰(zhàn)略投資者在伍家崗區(qū)工業(yè)園購買土地，修建好廠房，于2013年整體搬遷至伍家崗區(qū)工業(yè)園。
2、原企業(yè)整體出讓的為經(jīng)營性資產(chǎn)，不包括土地、房產(chǎn)及商標(biāo)等無形資產(chǎn)，主要為生產(chǎn)設(shè)備，所以出資1001萬元所購買的只是原企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)。
3、購買的生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)中，原告是否出資？原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中原告未提供證據(jù)證明其符合購買條件，其已實際出資參加購買等。
三、原告主張的股權(quán)份額計算錯誤，無法律依據(jù)。
按照法律規(guī)定，股東享有的股份份額應(yīng)是股東出資額除以公司資本，而原告主張的股權(quán)份額計算方式是20萬元除以1001萬元，該1001萬元購買的是原企業(yè)的經(jīng)營性資產(chǎn)，也就是搬遷前的原生產(chǎn)設(shè)備，不是改制后新公司的資本金，只是新公司資本的一部分，改制后新公司資本還包括土地、廠房及2007年12月至2012年期間的企業(yè)利潤積累，所以2012年3月12日宜昌市伍家崗區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局出具的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)的決定及相關(guān)情況的說明》中，明確說明被告現(xiàn)有的注冊資本1個億與2007年12月2日出讓價格無任何因果關(guān)系，兩者不能等同。
因此，原告以1001萬元為分母計算股權(quán)份額顯然錯誤。
綜上，原告即未原始取得，也非繼受取得股東資格，原告無證據(jù)證明其具有股東資格，享有被告股權(quán)，且原告主張的股份份額的計算方法錯誤，對于原告的訴訟請求，請求法院予以駁回。
本院認(rèn)為，股東資格確認(rèn)糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議所引起的糾紛。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。
根據(jù)上述司法解釋，當(dāng)事人取得股權(quán)分為原始取得和繼受取得，本案原告訴請其占有被告公司1.8%的股份，首先應(yīng)解決其公司股東資格問題，按照原告的訴請，其認(rèn)為出資20萬元參與公司改制的投標(biāo)，即為公司股東，而根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的姓名或者名稱是公司章程應(yīng)當(dāng)記載的事項；公司成立后應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，出資證明書應(yīng)當(dāng)載明股東姓名或名稱，繳納出資額和出資日期等、并記載于股東名冊和進(jìn)行工商登記。
本案中，原告敖某雖然提供了轉(zhuǎn)款憑證、被告會議錄音資料等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能證明原告敖某向第三人楊杰支付的款項用途為向公司出資，也不能證明原告敖某已作為被告的股東，記載于股東名冊，享有股東權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告敖某未提供充足證明其系被告公司的股東，也沒有舉證證明其與第三人有投資入股于被告公司并由第三人代為持股的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
其次，對原告訴請的其為隱名股東，但沒有提交其與第三人的關(guān)于持股的相關(guān)協(xié)議，故原告敖某的訴請，本院不予支持。
其三、依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?的規(guī)定，實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司機關(guān)登記的，應(yīng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，并未設(shè)定例外。
本案中，原告即何是實際出資人，也未提交公司其他股東半數(shù)以上同意的證據(jù)，故其要求判令被告及第三人依法履行股權(quán)變更登記手續(xù)，將原告敖某登記為顯名股東，并為其頒發(fā)股東資格證書的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
其四，本案所涉股權(quán)，系國有企業(yè)改制遺留下的問題，根據(jù)政府相關(guān)部門的批復(fù)，其改制方案為“以承擔(dān)債務(wù)的方式，整體出讓中南橡膠集團(tuán)公司現(xiàn)有資產(chǎn)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，實施搬遷再造”，其后在招投標(biāo)中，由第三人楊杰代表戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營層聯(lián)合自然人小組中標(biāo)。
但是，戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營層聯(lián)合自然人小組之間的投資比例及所占公司股份均沒有書面協(xié)議或約定，也沒有進(jìn)行資產(chǎn)評估和股東大會的確認(rèn)，因此無法確認(rèn)戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營層聯(lián)合自然人小組在被告公司中的股權(quán)份額。
而根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，對于股份是公司內(nèi)部股東之間在公司入股資金中所占的比例，是公司內(nèi)部行為。
現(xiàn)原告沒有被告出具的出資證明及持股證明，其向第三人轉(zhuǎn)款行為是否為出資行為，也缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，故對原告要求確認(rèn)原告敖某在被告中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司占有1.8%的股份的請求，本院也難予支持。
至于原告與第三人之間的關(guān)系，可在原告提交相關(guān)證據(jù)后另案主張。
綜上，原告敖某首先應(yīng)當(dāng)確立其實際出資人的地位，才能依法在履行相關(guān)法律手續(xù)后向被告主張相應(yīng)的股東權(quán)利。
原告現(xiàn)有證據(jù)不能支持原告的訴請。
依照《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告敖某的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告敖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，股東資格確認(rèn)糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議所引起的糾紛。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。
根據(jù)上述司法解釋，當(dāng)事人取得股權(quán)分為原始取得和繼受取得，本案原告訴請其占有被告公司1.8%的股份，首先應(yīng)解決其公司股東資格問題，按照原告的訴請，其認(rèn)為出資20萬元參與公司改制的投標(biāo)，即為公司股東，而根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的姓名或者名稱是公司章程應(yīng)當(dāng)記載的事項；公司成立后應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，出資證明書應(yīng)當(dāng)載明股東姓名或名稱，繳納出資額和出資日期等、并記載于股東名冊和進(jìn)行工商登記。
本案中，原告敖某雖然提供了轉(zhuǎn)款憑證、被告會議錄音資料等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能證明原告敖某向第三人楊杰支付的款項用途為向公司出資，也不能證明原告敖某已作為被告的股東，記載于股東名冊，享有股東權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告敖某未提供充足證明其系被告公司的股東，也沒有舉證證明其與第三人有投資入股于被告公司并由第三人代為持股的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
其次，對原告訴請的其為隱名股東，但沒有提交其與第三人的關(guān)于持股的相關(guān)協(xié)議，故原告敖某的訴請，本院不予支持。
其三、依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?的規(guī)定，實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司機關(guān)登記的，應(yīng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，并未設(shè)定例外。
本案中，原告即何是實際出資人，也未提交公司其他股東半數(shù)以上同意的證據(jù)，故其要求判令被告及第三人依法履行股權(quán)變更登記手續(xù)，將原告敖某登記為顯名股東，并為其頒發(fā)股東資格證書的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
其四，本案所涉股權(quán)，系國有企業(yè)改制遺留下的問題，根據(jù)政府相關(guān)部門的批復(fù)，其改制方案為“以承擔(dān)債務(wù)的方式，整體出讓中南橡膠集團(tuán)公司現(xiàn)有資產(chǎn)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，實施搬遷再造”，其后在招投標(biāo)中，由第三人楊杰代表戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營層聯(lián)合自然人小組中標(biāo)。
但是，戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營層聯(lián)合自然人小組之間的投資比例及所占公司股份均沒有書面協(xié)議或約定，也沒有進(jìn)行資產(chǎn)評估和股東大會的確認(rèn)，因此無法確認(rèn)戰(zhàn)略投資者與原企業(yè)經(jīng)營層聯(lián)合自然人小組在被告公司中的股權(quán)份額。
而根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，對于股份是公司內(nèi)部股東之間在公司入股資金中所占的比例，是公司內(nèi)部行為。
現(xiàn)原告沒有被告出具的出資證明及持股證明，其向第三人轉(zhuǎn)款行為是否為出資行為，也缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，故對原告要求確認(rèn)原告敖某在被告中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司占有1.8%的股份的請求，本院也難予支持。
至于原告與第三人之間的關(guān)系，可在原告提交相關(guān)證據(jù)后另案主張。
綜上，原告敖某首先應(yīng)當(dāng)確立其實際出資人的地位，才能依法在履行相關(guān)法律手續(xù)后向被告主張相應(yīng)的股東權(quán)利。
原告現(xiàn)有證據(jù)不能支持原告的訴請。

依照《中華人民共和國公司法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告敖某的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取40元，由原告敖某負(fù)擔(dān)。

審判長：尚俊松

書記員：王仲麗