辯護(hù)詞
審判長、審判員：
作為本案被告陳xx的指定辯護(hù)人，依據(jù)事實(shí)，結(jié)合法律，發(fā)表以下辯護(hù)意見：
一、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定受害人陳允昌僅是拿刀嚇唬被告，而未對被告進(jìn)行毆打與客觀事實(shí)不符。
1.盡管本案所有現(xiàn)場目擊證人的證言絕大多數(shù)證實(shí)陳允昌只是拿扁擔(dān)嚇唬被告，而并未毆打被告。但從該案發(fā)生后全體村民的民意反映看，明顯可以看出他們有一種共同的心理傾向，即出于被告是精神病人，家庭經(jīng)濟(jì)困難，沒有有力的監(jiān)護(hù)人，進(jìn)而認(rèn)為被告系村內(nèi)的安全隱患，對全體村民存在潛在的危險(xiǎn)，尤其被告次此造成受害人陳允昌的死亡，更是加劇了全體村民的這種內(nèi)心恐慌和擔(dān)憂。也正基于此，他們希望被告受到法律的嚴(yán)懲，而不能夠再在村里出現(xiàn)。同時(shí)，也正是基于被告是精神病人，村民對受害人之死亡深感意外和無辜，進(jìn)而給予極大的同情。因此，這些現(xiàn)場目擊證人的證言具有明顯的傾向性，并不客觀。
2.部分現(xiàn)場目擊證人的證言中，清楚地反映了受害人陳允昌用扁擔(dān)毆打了被告。如證人林美玲在其談話筆錄中，即清楚地講到“陳允昌的扁擔(dān)打在陳xx的肩上”。
3.(瑞)公(法)鑒(傷)字[2010]1179號人體損傷程度鑒定書，顯示被告的手部確有受傷。由此足以證實(shí)，案發(fā)當(dāng)時(shí)并非被告對受害人的單方加害行為，受害人對被告亦有一定程度的傷害行為。
基于上述事實(shí)，受害人在明確知道被告有精神病，且可能因自己的傷害行為刺激，作出超乎預(yù)期的過激行為的情況下，仍對被告實(shí)施毆打，對案的發(fā)生具有明顯的過錯(cuò)。
二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯故意殺人罪定性不當(dāng)，應(yīng)以故意傷害罪追究被告的刑事責(zé)任。
1.相關(guān)證據(jù)一致證實(shí)，案發(fā)前被告與受害人并無任何仇怨，因此，被告不具有殺害受害人的合理動(dòng)機(jī)。
2.相關(guān)證人一致證實(shí)，被告加害受害人的刀，在案發(fā)前已經(jīng)帶在身上，以及受害人在拿扁擔(dān)毆打打被告前，已經(jīng)看到被告攜帶的刀具。同時(shí)，本案無任何證據(jù)可以證實(shí)，被告系為傷害受害人而準(zhǔn)備刀具。結(jié)合案件的具體情況，本案發(fā)生突然，不可能是被告事先預(yù)謀，因此被告加害受害人的刀具并非刻意準(zhǔn)備。也由此可以肯定被告并無預(yù)謀殺害受害人的主觀故意。
3.從案發(fā)的具體過程中看，被告作為一個(gè)精神病患者，面對受害人及其妻子的呵斥及扁擔(dān)毆打，其精神方面無疑受到強(qiáng)烈刺激，意志能力急劇失控，精神疾患加劇，其對受害人的傷害行為，完全是下意識或者是在完全不能控制和辨認(rèn)自己的行為的情況下發(fā)生的。其對受害人的傷害方式和傷害力度，不能作為判斷其犯罪主觀故意的依據(jù)。從被告的供述看，其在傷害行為發(fā)生前和結(jié)束后，對傷害后果并無任何主觀判斷，對于傷害的部位和力度也無不清楚。傷害行為結(jié)束后，大搖大擺地離開，并不知道受害人已經(jīng)或者可能死亡。因此，不能從被告的客觀行為表現(xiàn)，推定其具有殺人的主觀故意。
三、被告人系限制性刑事責(zé)任能力人，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。
四、被告的精神疾患已經(jīng)持續(xù)多年，難以根治，現(xiàn)時(shí)雖處于緩解期，但如進(jìn)行關(guān)押，勢必進(jìn)一步惡化。無法達(dá)到刑罰懲戒之目的及應(yīng)有的社會(huì)效果。
以上辯護(hù)意見，望予采納。
湖南延群律師事務(wù)所：楊靜律師
二〇一四年十一月二十八日
成為第一個(gè)評論者