朱XX故意殺人一 案
辯 護 詞
委 托 人 朱XX
承 辦 律 師 陳 世 洪
律師事務(wù)所 四川致高守民律師事務(wù)所
日 期 二0一三年九月二十四日
辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
四川致高守民律師事務(wù)所接受上訴人朱田文的委托指派我陳世洪律師擔任其故意殺人罪的二審辯護人，辯護人接受委托后，經(jīng)會見被告人并查閱一審案卷資料，基于對本案的相關(guān)事實，現(xiàn)發(fā)表以下辯護意見：
辯護人總的認為：上訴人朱田文不構(gòu)成故意殺人罪，不符合《刑法》第二百三十四條的規(guī)定要件，應(yīng)當以故意傷害罪定罪處罰。本案有犯罪中止、自首、認罪悔罪態(tài)度好等情節(jié);本案基于婚姻家庭糾紛所起，臨時起意發(fā)案，上訴人主觀惡性較其他動輒行兇殺人犯罪輕微，上訴人家庭存在特殊困難等可從輕處罰的情節(jié)，請合議庭在量刑時充分考慮。
具體辯護理由分述如下：
第一、一審判決認定上訴人構(gòu)成故意殺人犯罪，存在認定事實不清，導(dǎo)致定罪不準確。
1、上訴人朱田文沒有殺人的動機。
一審判決基于偵查卷中記載朱田文“因嫌棄妻弟朱林剛懶散;在北京打工期間同住一居室，不便其夫妻生活因而不滿”等內(nèi)容，從而相信朱田文因忌恨朱林剛，以至于后來才有動刀下手傷害的可能。其次，朱田文給楊英所發(fā)“你太絕情了，等回家給你全家和兒子收尸吧”及“我希望你我做出的決定都不要后悔，我現(xiàn)在是無辦法了這都是被逼成這樣的”短信內(nèi)容無疑是進一部強化了朱田文有復(fù)婚不成報復(fù)殺人犯罪動機的確信。
但辯護人認為：一審判決對犯罪動機只是主觀推定，未能查明，難免牽強附會。倘若按照該邏輯，本案死亡的應(yīng)是受害人楊英，而不是無辜的妻弟朱林剛。但事實上朱田文對妻弟朱林剛一向照顧有加，還希望其勸其姐楊英與自己復(fù)婚。此前北京打工期間同屋居住的窘境，依據(jù)常情常理，不成其為忌恨妻弟繼而下手的理由。再則，偵查機關(guān)并未將楊英發(fā)給朱田文短信內(nèi)容提取，客觀上無法將二人短信對話內(nèi)容全部綜合起來判斷：朱田文是否真的產(chǎn)生了“犯意的流露”?還是朱田文無非是要楊英盡快回家商量復(fù)婚事宜的“激將之辭”?這也是本案定性為故意殺人犯罪，主觀要件缺失的重要問題之一。
2、被害人朱林剛的死亡出乎上訴人朱田文的意料。
反觀上訴人朱田文陳述：偵查機關(guān)第一次訊問筆錄第6頁第12-13自然段：“我沒想過會將他殺死，只想教訓一下他，或者嚇唬他”;第二次訊問筆錄第2頁第26自然段“我本意不是想將朱林剛殺倒，殺來得沒有反抗能力和沒有能力阻止我殺楊英，沒想過要將朱林剛殺死”的陳訴以及結(jié)合在二審?fù)徶兄焯镂亩啻翁岬健爱敃r心里很亂，不曉得自己是怎么想的”情況分析：
本辯護人認為：案發(fā)當晚朱田文刀傷朱林剛的行為，應(yīng)該是他當晚一夜未眠、心緒混亂、難以自控的狀態(tài)下臨時起意的荒唐行為。朱林剛被傷及頸動脈，導(dǎo)致失血性休克死亡的嚴重后果是朱田文始料未及的。案發(fā)后，朱田文叫妻妹朱春林、兒子朱珈輝電話報警;見到120急救車到現(xiàn)場后，自己才離開現(xiàn)場等，可以看出朱林剛之死，既不是朱田文主觀上積極追求的，也不是放任該后果發(fā)生的，而是朱田文不希望發(fā)生的!對朱林剛之死，朱田文至今提及到都是追悔莫及，淚流滿面。
3、上訴人朱田文客觀上有實施了傷害楊英、林淑容人身體健康的行為，也還有犯罪中止的行為。
上訴人的確動刀傷害了楊英和林淑蓉，致二受害人一重傷、一輕傷的后果，朱田文對此事實亦供認不諱。
案發(fā)過錯中，上訴人在砍傷了妻弟朱林剛之后，完全有條件將前妻楊英致死。但朱田文良心并未泯滅，他在偵查卷中說“沒有要楊英命的想法，因為她畢竟還是娃娃的媽”。岳母林淑容的受傷從朱田文在偵查機關(guān)第二次筆錄第4頁第22自然段“老娘，你們不要動哈，我不得傷害你們” 和第一次訊問筆錄第5頁7-10自然段中陳訴的情形，可以分析系林淑容在睡夢中看到女兒楊英、兒子朱林剛受傷后，情緒激動上前緊逼，上訴人無心所致(僅屬于過失或間接故意)。
本辯護人認為：依據(jù)《刑法》罪刑罰法定原則，主客觀一致的歸罪原則理論，一審判決在未能查清上訴人朱田文有何殺人動機的前提下，僅以有死亡結(jié)果推定上訴人朱田文主觀上是以非法剝奪他人生命的加害行為，構(gòu)成故意殺人犯罪，是以客觀結(jié)果推定上訴人的主觀故意，明顯有客觀歸罪之嫌，定罪是不準確的。
故意傷害罪侵害的是他人的身體權(quán)，故意殺人罪侵害的是他人生命權(quán)。兩者一般較易區(qū)分，但在故意傷害致死和故意殺人既遂二者之間常會出現(xiàn)誤差。二者主觀上都是故意犯罪，且客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果。區(qū)別故意殺人罪同故意傷害罪的關(guān)鍵，就在于兩罪犯罪故意內(nèi)容不同。故意殺人罪的故意內(nèi)容是剝奪他人生命，希望或放任他人死亡結(jié)果的發(fā)生，而故意傷害罪的故意內(nèi)容只是要損害他人身體，并不是剝奪他人的生命。即使傷害行為客觀上造成被害人的死亡，也往往是由于行為時出現(xiàn)未曾料到的原因而致打擊方向出現(xiàn)偏差，或因傷勢過重等情況而引起。行為人對這種死亡后果既不希望，也不放任，完全是出于過失。
因此，不能將故意傷害致死同故意殺人等同。在故意傷害情況下，被害人沒有死亡，完全是在行為人的意料之中，被害人死亡完全是在行為人意料之外!判斷犯罪人主觀故意內(nèi)容、不能單憑口供，或僅根據(jù)某事實就下結(jié)論，而應(yīng)在調(diào)查研究基礎(chǔ)上，全面分析案情。
故，對上訴人朱田文犯罪行為的評價，應(yīng)當在故意傷害犯罪的范疇內(nèi)更為準確。
第二、一審判決量刑過重。
一審判決以故意殺人罪，判處上訴人朱田文死刑，立即執(zhí)行。辯護人認為一審判決除了前文所述定罪錯誤外，還存在量刑過重，沒有充分考慮上訴人諸多應(yīng)當從輕、可以從輕判處的情節(jié)，也沒有體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑罰原則。
1、本案系婚姻家庭糾紛引發(fā)，朱田文實施犯罪目的和動機來講，
追根溯源，其最終目的是為了復(fù)婚，營造一個和諧幸福美滿的家。
上訴人朱田文因文化程度低，心理抗壓力能力弱。因婚姻問題與家庭成員間沒有適時溝通，導(dǎo)致心情郁結(jié)，情感偏執(zhí)。其采取了于法不容的過激方式，導(dǎo)致血案發(fā)生，釀成慘劇。
辯護人認為：本案仍屬事出有因，尚有情可原之處。相比較其他動輒行兇不計后果的暴力傷害被告人而言，朱田文其主觀惡性不算最深的，也并非罪大惡極，不殺不足矣平民憤之徒。
2、一審判決沒有查明上訴人有犯罪中止的情節(jié)。
從本案發(fā)過程可以看出上訴人在其有條件(在砍傷了妻弟朱林剛之后)可以進一步實施侵害楊英的情況下，但他中止了刀砍的行為，依據(jù)《刑法》第24條第2款規(guī)定：“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當免除處罰;造成損害的，應(yīng)當減輕處罰”規(guī)定，上訴人有“犯罪中止”行為，應(yīng)當比較既遂犯從輕處罰。
3、上訴人朱田文存在投案自首應(yīng)當從輕的法定量刑情節(jié)，有坦白、如實供述等可以從輕的酌定情節(jié)。
上訴人在案發(fā)后，盡管有離開現(xiàn)場的行為，但目的是為了回家最后一次看望生父后主動到公安機關(guān)投案，到案后并如實供訴自己的犯罪行為。依據(jù)《刑法》第67條“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰”的規(guī)定可以從輕處罰。
4、根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部 《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》第九條“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”之規(guī)定，本案被告人是承認實施了犯罪(故意傷害罪)，只是對罪名有異議，但仍然適用自愿認罪的范圍。故應(yīng)對被告人朱田文，酌情予以從輕處罰。
5、依照全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要“(一)關(guān)于故意殺人、故意傷害案件要準確把握故意殺人犯罪適用死刑的標準規(guī)定及最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)第四條第(二)款第4項的相關(guān)規(guī)定，可不對朱田文判處死刑。
參照該《紀要》對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑?，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的規(guī)定，本案上訴人朱田文因故意傷害致一死二傷，后果也屬嚴重，也對受害人造成了重大創(chuàng)傷和經(jīng)濟損失。但其本人是個為人老實，一向是遵紀守法的農(nóng)民。其上有78歲的生父朱有成，下有年幼的兒子朱珈輝需要其撫養(yǎng)(見村委會證明)，屬于生活困難戶，上訴人若被判處死刑，無疑是給這個本不幸的家庭，雪上加霜!
辯護人認為：對此類案件，依據(jù)寬嚴相濟的刑事司法政策以及“少殺、慎殺”的死刑政策，可以不判處上訴人死刑立即執(zhí)行。
第三、其他
上訴人朱田文小學未畢業(yè)，文化及社會見識少，對偵查機關(guān)的訊問、程序性權(quán)利根本不懂，對筆錄內(nèi)容因識字不多不能完全閱讀(二審?fù)徶卸啻翁岬絺刹橛崋柟P錄材料他看都沒有看，只是簽名捺手印，更談不上理解其內(nèi)容了)。故，對本案朱田文犯罪主觀方面的事實，一審判決未能完全查清，過度依賴上訴人的口供，采用客觀歸罪原則，認定上訴人犯故意殺人罪是錯誤的，應(yīng)當予以糾正。
以上辯護意見，請合議庭充分考慮，支持為盼!
二審辯護人:四川致高守民律師事務(wù)所
二〇一三年九月二十四日
成為第一個評論者