故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會
馬林燕（河北金箭律師事務所）
姚華成
高桂珍
韓書全（泉）
韓秀華

上訴人（原審被告）:故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會。
法定代表人:姚某，系村委會主任。
委托代理人:馬林燕，河北金箭律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:姚華成，農民。
委托代理人:高桂珍，農民。
被上訴人（原審原告）:韓書全（泉），退休職工。
委托代理人:韓秀華，農民。
上訴人故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會（以下簡稱乙村委會）、姚華成因與被上訴人韓書全土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服故城縣人民法院（2014）故民一初字第1164號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭詢問審理了本案。上訴人乙村委會之委托代理人馬林燕、上訴人姚華成及其委托代理人高桂珍、被上訴人韓書全及其委托代理人韓秀華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:原告于1999年3月份在乙村委會分得5畝土地的承包經(jīng)營權，故城縣人民政府向原告頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書，承包期限為1999年3月至2029年3月。2000年原告之女韓秀華外嫁他村，被告乙村委會以原告之女已出嫁為由，于2003年將原告承包的2.5畝土地收回，承包給被告姚華成耕種。原告于2014年8月19日訴至法院，要求被告歸還2.5畝土地的承包經(jīng)營權，并賠償經(jīng)濟損失。
原審法院認為:1999年3月份甲鎮(zhèn)乙村委會進行二輪土地承包時，原告與被告乙村委會簽訂了5畝土地的承包合同，政府部門為其頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證，承包期限為30年。2000年原告的女兒出嫁，在新居住地沒有取得承包地。乙村委會將原告的2.5畝承包地收回，并承包給本村村民姚華成耕種。按照有關法律規(guī)定，承包期內女方結婚出嫁，在新居住地沒有取得承包地的，承包方不得收回原承包地。乙村委會將原告的2.5畝土地另外承包他人，與法不合，應予退還。原、被告其他之訴，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委會、姚華成在判決書生效當季農作物收獲后十日內退還原告韓書全2.5畝承包地。案件受理費80元，由被告故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委會負擔。
上訴人乙村委會、姚華成不服上述判決，均向本院提起上訴。
上訴人乙村委會的主要上訴理由是:上訴人在1998年調整過土地，后來村委會給全村每戶村民發(fā)放了“乙村土地面積登記表”，被上訴人的表中不包括訴爭之地，因被上訴人的女兒在1996年5月24日將戶口轉為非農業(yè)，并遷出乙村。雖當時沒有出嫁，但按政策不應分得土地，所以在1998年調整土地時沒有給其分地。被上訴人當時在村內只有其妻子一人是農業(yè)戶口，1998年調整時只分了其妻子一人的土地。2002年被上訴人的女兒不知什么原因又將戶口遷入乙村，并改為農業(yè)戶口。因按規(guī)定土地承包30年不變，故被上訴人的女兒在乙村沒有土地，況且當時其女兒已經(jīng)結婚，夫家不是本村?，F(xiàn)在被上訴人仍在耕種登記表中全部土地。上訴人姚華成沒有耕種訴爭土地，其于1998年調整土地時分得的2.36畝，與訴爭土地無關。因所涉案情年份太久，村內調整土地涉及的戶數(shù)又多，上訴人在一審訴訟中記憶錯誤，后經(jīng)查賬和向村委會老成員了解，才得知一審認定2003年收回被上訴人2.5畝土地與事實不符。
上訴人姚華成的主要上訴理由是:上訴人現(xiàn)耕種的2.36畝耕地是在1999年秋季由乙村委會調整土地時分給上訴人的，并由乙村委會發(fā)放了“乙村土地面積登記表”，表中注明:“三隊路北2.36畝，東至憲華、西至彥峰?！迸c訴爭土地不是同一地塊。上訴人現(xiàn)耕種的土地并非訴爭土地，與被上訴人無關，一審判決要求上訴人退還土地是錯誤的。
被上訴人韓書全答辯稱:上訴人村委會訴稱:“被上訴人女兒是非農業(yè)戶口，是1998年收回她的一口人土地，與2003年收回無關”是錯誤的。如果1998年收回了土地，那1999年3月1日依法簽訂的30年不變的土地承包經(jīng)營權證書中仍是2口人5畝土地就是矛盾的。被上訴人持有的土地承包經(jīng)營權證書有鎮(zhèn)政府和村委會的公章，難道不受法律保護。再說被上訴人女兒是在1996年買的個人戶口，那時沒有結婚，因為買的戶口無法使用，就在2000年把戶口又遷回老家變?yōu)榱宿r業(yè)戶口，以種地為業(yè)。村委會在2003年依被上訴人女兒出嫁為由才收回了土地。請法院公平公正裁判。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，本院確定了無爭議的事實和爭議焦點。
無爭議事實:被上訴人韓書全于1999年3月份在乙村分到5畝土地的承包經(jīng)營權，是被上訴人韓書全之妻及女兒韓秀華兩口人的地，分到5畝承包地后取得了土地承包經(jīng)營權證書，證上載明承包期限為1999年3月至2029年3月。被上訴人韓書全自1972年至今為非農業(yè)戶口。1999年11月11日被上訴人之女韓秀華登記結婚，嫁到故城縣甲鎮(zhèn)劉古莊村。1996年5月24日韓秀華的戶口從乙村遷出，落戶至甲鎮(zhèn)派出所，2002年6月3日又從該所遷回乙村。被上訴人韓書全家庭與上訴人姚華成家庭均屬二隊村民，上訴人姚華成現(xiàn)在耕種三隊路北地2.36畝，該地四至為:南北鄰道、東鄰李憲華、西鄰張彥峰。
爭議焦點:被上訴人要求返還2.5畝承包地的地塊位置，該地與上訴人姚華成現(xiàn)耕種的2.36畝三隊路北地的有何關系？被上訴人要求返還耕地的請求應否支持，如何返還。
圍繞爭議焦點，被上訴人韓書全稱:韓書全要求返還的耕地為:韓家豪地1.5畝、荒場地1畝，這兩塊地沒有緊挨著，離得很遠，這兩塊地在村里又統(tǒng)稱“三隊路北地”。這兩塊地的四至均是:東鄰李憲華，西鄰張彥峰，南北鄰道?；膱龅氐?畝開始是由姚華成耕種，后來姚華成與李憲華家換地耕種，被上訴人主張的荒場地1畝現(xiàn)由李憲華耕種，1.5畝韓家豪地現(xiàn)由姚華成耕種。姚華成現(xiàn)在耕種的畝數(shù)不是2.5畝，是因為姚華成用1畝地換來不足1畝的李憲華的耕地。
被上訴人韓書全的委托代理人稱:“我認為姚華成應該返還我耕地，因他與李憲華換地，畝數(shù)不足2.5畝，返還我現(xiàn)在耕種的2.36畝三隊路北地也可以。1999年我取得了2.5畝土地的承包權，2003年村委會強行收回該地，不合法，所以應該返還?！?br/>上訴人乙村委會的代理人稱:被上訴人要求返還土地的位置及畝數(shù)均不正確，因為乙村2002年12月份土地面積登記表中裁定，韓書全名下只有兩塊地，即:“大管井1.36畝”、“三隊路南2.25畝”，根本不包括被上訴人主張的三隊路北或韓家豪地、荒場地，被上訴人所說的地與姚華成的地沒有關系，且被上訴人要求返還沒有依據(jù)。姚華成的地是在1999年由村委會調整給他的，被上訴人所說的2003年村委會強行收地不是事實。韓書全是非農業(yè)戶口，他的戶口沒有在乙村，而韓秀華在1996年5月已將戶口遷出乙村，轉為了非農業(yè)，她是在2002年才又遷回本村，所以被上訴人持有的1999年的土地承包經(jīng)營權證當中的土地沒有被上訴人和韓秀華的地。
上訴人姚華成的代理人稱:“三隊路北的2.36畝地是村委會1999年秋季發(fā)包給我家的，原來是誰的我們不清楚。1999年村委會發(fā)包給我家時，是給了兩塊，具體各是多少畝記不清了，可能在2000年秋季與李憲華家換過地，將兩塊地合成了一塊地，具體用多少地換的我記不清了。其他意見同乙村委會代理人的意見”。
在二審審理過程中，上訴人乙村委會的代理人提交了乙村2002年12月份土地面積登記表一份，證明被上訴人承包地的情況。
經(jīng)質證，被上訴人韓書全對該登記表的真實性不予認可，認為該表與其承包證書上登記的內容不符。上訴人姚華成對上述證據(jù)無異議。
本院認證認為:因被上訴人韓書全對上述證據(jù)提出了異議，且被上訴人韓書全主張的土地是1999年分得的，該證據(jù)記載的是2002年12月的情況，與本案無關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)在本案中的證明效力不予認定。
經(jīng)審理，除當庭確認的無爭議事實外，另查明:故城縣甲鎮(zhèn)乙村在2003年調整過一次土地。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人。前款所稱承包方是指以家庭承包方式承包本集體經(jīng)濟組織農村土地的農戶，以及以其他方式承包農村土地的單位或者個人?！钡谒臈l ?第一款 ?:“農戶成員為多人的，由其代表人進行訴訟?！敝?guī)定，土地承包經(jīng)營權糾紛案件承包方的當事人應為具有本集體經(jīng)濟組織資格的成員，即農戶成員。本案中，各方爭議的土地是被上訴人韓書全主張的其妻子及女兒韓秀華于1999年3月分得的承包地，因此，被上訴人韓書全主張的承包方的農戶成員只有其妻子和女兒韓秀華。雖然被上訴人韓書全代表家庭在1999年的土地承包經(jīng)營權證書上簽了字，但因其自1972年起至今已不屬故城縣甲鎮(zhèn)乙村集體經(jīng)濟組織成員，亦不屬于由其妻子和女兒組成的農戶成員，故其不能代表其妻及女兒進行訴訟。因被上訴人韓書全不具備訴訟主體資格，其起訴不符合法律規(guī)定，應予駁回，可由被上訴人韓書全之妻或女兒韓秀華另行解決。原審法院支持被上訴人韓書全的訴訟請求，并判決二上訴人將訴爭土地退還被上訴人韓書全是錯誤的，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷故城縣人民法院（2014）故民一初字第1164號民事判決；
二、駁回被上訴人韓書全的起訴。
一審案件受理費80元，退還被上訴人韓書全；二審案件受理費160元，退還上訴人姚華成80元、故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會80元。
本裁定為終審裁定。

原審法院認為:1999年3月份甲鎮(zhèn)乙村委會進行二輪土地承包時，原告與被告乙村委會簽訂了5畝土地的承包合同，政府部門為其頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證，承包期限為30年。2000年原告的女兒出嫁，在新居住地沒有取得承包地。乙村委會將原告的2.5畝承包地收回，并承包給本村村民姚華成耕種。按照有關法律規(guī)定，承包期內女方結婚出嫁，在新居住地沒有取得承包地的，承包方不得收回原承包地。乙村委會將原告的2.5畝土地另外承包他人，與法不合，應予退還。原、被告其他之訴，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委會、姚華成在判決書生效當季農作物收獲后十日內退還原告韓書全2.5畝承包地。案件受理費80元，由被告故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委會負擔。

上訴人乙村委會、姚華成不服上述判決，均向本院提起上訴。
上訴人乙村委會的主要上訴理由是:上訴人在1998年調整過土地，后來村委會給全村每戶村民發(fā)放了“乙村土地面積登記表”，被上訴人的表中不包括訴爭之地，因被上訴人的女兒在1996年5月24日將戶口轉為非農業(yè)，并遷出乙村。雖當時沒有出嫁，但按政策不應分得土地，所以在1998年調整土地時沒有給其分地。被上訴人當時在村內只有其妻子一人是農業(yè)戶口，1998年調整時只分了其妻子一人的土地。2002年被上訴人的女兒不知什么原因又將戶口遷入乙村，并改為農業(yè)戶口。因按規(guī)定土地承包30年不變，故被上訴人的女兒在乙村沒有土地，況且當時其女兒已經(jīng)結婚，夫家不是本村?，F(xiàn)在被上訴人仍在耕種登記表中全部土地。上訴人姚華成沒有耕種訴爭土地，其于1998年調整土地時分得的2.36畝，與訴爭土地無關。因所涉案情年份太久，村內調整土地涉及的戶數(shù)又多，上訴人在一審訴訟中記憶錯誤，后經(jīng)查賬和向村委會老成員了解，才得知一審認定2003年收回被上訴人2.5畝土地與事實不符。
上訴人姚華成的主要上訴理由是:上訴人現(xiàn)耕種的2.36畝耕地是在1999年秋季由乙村委會調整土地時分給上訴人的，并由乙村委會發(fā)放了“乙村土地面積登記表”，表中注明:“三隊路北2.36畝，東至憲華、西至彥峰。”與訴爭土地不是同一地塊。上訴人現(xiàn)耕種的土地并非訴爭土地，與被上訴人無關，一審判決要求上訴人退還土地是錯誤的。
被上訴人韓書全答辯稱:上訴人村委會訴稱:“被上訴人女兒是非農業(yè)戶口，是1998年收回她的一口人土地，與2003年收回無關”是錯誤的。如果1998年收回了土地，那1999年3月1日依法簽訂的30年不變的土地承包經(jīng)營權證書中仍是2口人5畝土地就是矛盾的。被上訴人持有的土地承包經(jīng)營權證書有鎮(zhèn)政府和村委會的公章，難道不受法律保護。再說被上訴人女兒是在1996年買的個人戶口，那時沒有結婚，因為買的戶口無法使用，就在2000年把戶口又遷回老家變?yōu)榱宿r業(yè)戶口，以種地為業(yè)。村委會在2003年依被上訴人女兒出嫁為由才收回了土地。請法院公平公正裁判。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，本院確定了無爭議的事實和爭議焦點。
無爭議事實:被上訴人韓書全于1999年3月份在乙村分到5畝土地的承包經(jīng)營權，是被上訴人韓書全之妻及女兒韓秀華兩口人的地，分到5畝承包地后取得了土地承包經(jīng)營權證書，證上載明承包期限為1999年3月至2029年3月。被上訴人韓書全自1972年至今為非農業(yè)戶口。1999年11月11日被上訴人之女韓秀華登記結婚，嫁到故城縣甲鎮(zhèn)劉古莊村。1996年5月24日韓秀華的戶口從乙村遷出，落戶至甲鎮(zhèn)派出所，2002年6月3日又從該所遷回乙村。被上訴人韓書全家庭與上訴人姚華成家庭均屬二隊村民，上訴人姚華成現(xiàn)在耕種三隊路北地2.36畝，該地四至為:南北鄰道、東鄰李憲華、西鄰張彥峰。
爭議焦點:被上訴人要求返還2.5畝承包地的地塊位置，該地與上訴人姚華成現(xiàn)耕種的2.36畝三隊路北地的有何關系？被上訴人要求返還耕地的請求應否支持，如何返還。
圍繞爭議焦點，被上訴人韓書全稱:韓書全要求返還的耕地為:韓家豪地1.5畝、荒場地1畝，這兩塊地沒有緊挨著，離得很遠，這兩塊地在村里又統(tǒng)稱“三隊路北地”。這兩塊地的四至均是:東鄰李憲華，西鄰張彥峰，南北鄰道?；膱龅氐?畝開始是由姚華成耕種，后來姚華成與李憲華家換地耕種，被上訴人主張的荒場地1畝現(xiàn)由李憲華耕種，1.5畝韓家豪地現(xiàn)由姚華成耕種。姚華成現(xiàn)在耕種的畝數(shù)不是2.5畝，是因為姚華成用1畝地換來不足1畝的李憲華的耕地。
被上訴人韓書全的委托代理人稱:“我認為姚華成應該返還我耕地，因他與李憲華換地，畝數(shù)不足2.5畝，返還我現(xiàn)在耕種的2.36畝三隊路北地也可以。1999年我取得了2.5畝土地的承包權，2003年村委會強行收回該地，不合法，所以應該返還?！?br/>上訴人乙村委會的代理人稱:被上訴人要求返還土地的位置及畝數(shù)均不正確，因為乙村2002年12月份土地面積登記表中裁定，韓書全名下只有兩塊地，即:“大管井1.36畝”、“三隊路南2.25畝”，根本不包括被上訴人主張的三隊路北或韓家豪地、荒場地，被上訴人所說的地與姚華成的地沒有關系，且被上訴人要求返還沒有依據(jù)。姚華成的地是在1999年由村委會調整給他的，被上訴人所說的2003年村委會強行收地不是事實。韓書全是非農業(yè)戶口，他的戶口沒有在乙村，而韓秀華在1996年5月已將戶口遷出乙村，轉為了非農業(yè)，她是在2002年才又遷回本村，所以被上訴人持有的1999年的土地承包經(jīng)營權證當中的土地沒有被上訴人和韓秀華的地。
上訴人姚華成的代理人稱:“三隊路北的2.36畝地是村委會1999年秋季發(fā)包給我家的，原來是誰的我們不清楚。1999年村委會發(fā)包給我家時，是給了兩塊，具體各是多少畝記不清了，可能在2000年秋季與李憲華家換過地，將兩塊地合成了一塊地，具體用多少地換的我記不清了。其他意見同乙村委會代理人的意見”。
在二審審理過程中，上訴人乙村委會的代理人提交了乙村2002年12月份土地面積登記表一份，證明被上訴人承包地的情況。
經(jīng)質證，被上訴人韓書全對該登記表的真實性不予認可，認為該表與其承包證書上登記的內容不符。上訴人姚華成對上述證據(jù)無異議。
本院認證認為:因被上訴人韓書全對上述證據(jù)提出了異議，且被上訴人韓書全主張的土地是1999年分得的，該證據(jù)記載的是2002年12月的情況，與本案無關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)在本案中的證明效力不予認定。
經(jīng)審理，除當庭確認的無爭議事實外，另查明:故城縣甲鎮(zhèn)乙村在2003年調整過一次土地。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人。前款所稱承包方是指以家庭承包方式承包本集體經(jīng)濟組織農村土地的農戶，以及以其他方式承包農村土地的單位或者個人?！钡谒臈l ?第一款 ?:“農戶成員為多人的，由其代表人進行訴訟?！敝?guī)定，土地承包經(jīng)營權糾紛案件承包方的當事人應為具有本集體經(jīng)濟組織資格的成員，即農戶成員。本案中，各方爭議的土地是被上訴人韓書全主張的其妻子及女兒韓秀華于1999年3月分得的承包地，因此，被上訴人韓書全主張的承包方的農戶成員只有其妻子和女兒韓秀華。雖然被上訴人韓書全代表家庭在1999年的土地承包經(jīng)營權證書上簽了字，但因其自1972年起至今已不屬故城縣甲鎮(zhèn)乙村集體經(jīng)濟組織成員，亦不屬于由其妻子和女兒組成的農戶成員，故其不能代表其妻及女兒進行訴訟。因被上訴人韓書全不具備訴訟主體資格，其起訴不符合法律規(guī)定，應予駁回，可由被上訴人韓書全之妻或女兒韓秀華另行解決。原審法院支持被上訴人韓書全的訴訟請求，并判決二上訴人將訴爭土地退還被上訴人韓書全是錯誤的，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷故城縣人民法院（2014）故民一初字第1164號民事判決；
二、駁回被上訴人韓書全的起訴。
一審案件受理費80元，退還被上訴人韓書全；二審案件受理費160元，退還上訴人姚華成80元、故城縣甲鎮(zhèn)乙村村民委員會80元。

審判長：許曉芬
審判員：呂國仲
審判員：劉萬斌

書記員：呂艷梅