故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司
陳彥紅
何忠靜（河北仁浩律師事務(wù)所）
駱某某
故城縣王元子煙花爆竹廠

原告:故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人:康宗瑩，總經(jīng)理。
委托代理人:陳彥紅，故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司職工。
委托代理人:何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:駱某某（駱春學(xué)），農(nóng)民。
第三人:故城縣王元子煙花爆竹廠。
法定代表人:李會來，廠長。
原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司訴被告駱某某、第三人故城縣王元子煙花爆竹廠執(zhí)行異議之訴，本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司委托代理人陳彥紅、何忠靜和被告駱某某到庭參加了訴訟，第三人故城縣王元子煙花爆竹廠經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案依法缺席審判，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告駱某某辯稱:我申請扣劃原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司的款項是有依據(jù)的。原告與王元子煙花爆竹廠存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2014年原告收購?fù)踉訜熁ū駨S，曾于2014年6月10日通過故城縣財政局轉(zhuǎn)入到故城縣鄭口鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理中心70萬元的補償金，后轉(zhuǎn)入故城縣王元子煙花爆竹廠，王元子煙花爆竹廠當日支付給駱某某50萬元。2014年6月23日原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司的總經(jīng)理康宗瑩（故城縣財政局副局長）將原告公司財務(wù)科長叫到辦公室，在饒陽縣人民法院扣留王元子補償金的保全手續(xù)上簽了名。另外有三段被告與康宗瑩的談話錄音，也能證明原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司存有故城縣王元子煙花爆竹廠的補償金。此外，原告提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)在執(zhí)行異議裁定書送達之日起十五日內(nèi)提起，原告公司收到裁定書的時間是2015年3月26日，2015年5月份才起訴，早已超過了法定期限，故應(yīng)依法駁回原告的起訴。
根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，經(jīng)征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:被告駱某某申請扣劃原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司賬戶上的款項是否合法。
圍繞本案的爭議焦點，原告提供了如下證據(jù):1.饒陽縣人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書一份；2.饒陽縣人民法院執(zhí)行裁定書一份；3.原告向饒陽縣人民法院提出的執(zhí)行異議申請書一份；4.饒陽縣人民法院執(zhí)行裁定書（駁回執(zhí)行異議）一份；5.原告向衡水市中級人民法院提交的復(fù)議申請書一份；6.衡水市中級人民法院裁定書一份。
圍繞本案爭議焦點，被告提供了如下證據(jù):1.饒陽縣人民法院財產(chǎn)保全相關(guān)文書的送達回證（原告公司陳彥紅簽字）一份；2.饒陽縣人民法院民三庭2014年12月10日出具的關(guān)于扣留故城縣王元子煙花爆竹廠在故城縣財政局、故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司的補償金情況說明一份；3.故城縣鄭口鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理中心2014年6月10日付給故城縣王元子煙花爆竹廠70萬元的銀行回單一份；4.被告駱某某和原告法定代表人康宗瑩的電話及談話錄音三段。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見是:對1號證據(jù)饒陽縣法院送達回證真實性無異議，但不能說明第三人在原告公司或財政局有補償款存放；對2號證據(jù)的真實性沒有異議，但內(nèi)容與實際情況不符；對3號證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對4號證據(jù)有異議，不能顯示接聽電話的人的身份，不能確定是康宗瑩的聲音，即使是康宗瑩的電話錄音，也無法認定是代表財政局還是原告公司，錄音內(nèi)容沒顯示收購爆竹廠的問題，不顯示第三人的補償金存放在原告處。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是:對1號證據(jù)和2號證據(jù)的真實性沒異議；3號證據(jù)與事實不符；對4號證據(jù)和6號證據(jù)予以認可，5號證據(jù)中提出的請求與事實不符。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提交的1號、2號、4號、6號證據(jù)，均是人民法院法律文書，被告未提出異議，本院予以確認。3號、5號證據(jù)是執(zhí)行程序中的申請書，被告對這兩份申請書的真實性未提出異議，本院予以確認。被告提交的1號、2號、3號證據(jù)，原告對其真實性無異議，且上面均蓋有印章，故本院予以確認。對4號證據(jù)，原告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)，本院予以確認。
本院認為:本院在審理駱某某訴故城縣王元子煙花爆竹廠和李會來合伙協(xié)議糾紛一案中，根據(jù)當事人的申請，向故城縣財政局、故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留王元子煙花爆竹廠的收購補償金，故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司無異議并簽收了相關(guān)法律文書。該案判決生效后，在執(zhí)行過程中，依法扣劃了補償金1163623元。本案原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司雖有異議，但在收到法院駁回異議的裁定書后，未在法定期限內(nèi)提起訴訟。另外，在本案審理中，第三人故城縣王元子煙花爆竹廠廠長李會來承認2014年6月3日和2014年6月10日原告分別給該廠打款20萬元和70萬元，原告雖然未承認，且主張收購該廠的行為最終沒有落實，不再收購該廠，但原告未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定:案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告對自己的主張舉證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費15240元，由原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本院在審理駱某某訴故城縣王元子煙花爆竹廠和李會來合伙協(xié)議糾紛一案中，根據(jù)當事人的申請，向故城縣財政局、故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留王元子煙花爆竹廠的收購補償金，故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司無異議并簽收了相關(guān)法律文書。該案判決生效后，在執(zhí)行過程中，依法扣劃了補償金1163623元。本案原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司雖有異議，但在收到法院駁回異議的裁定書后，未在法定期限內(nèi)提起訴訟。另外，在本案審理中，第三人故城縣王元子煙花爆竹廠廠長李會來承認2014年6月3日和2014年6月10日原告分別給該廠打款20萬元和70萬元，原告雖然未承認，且主張收購該廠的行為最終沒有落實，不再收購該廠，但原告未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定:案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告對自己的主張舉證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費15240元，由原告故城縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司負擔(dān)。

審判長：張?zhí)烊?br/>審判員：周霄霞
審判員：李樂秋

書記員：姚柳