原告故城縣名仕擔(dān)保有限公司
法定代表人李東方，經(jīng)理
委托代理人苗萬明，河北金劍律師事務(wù)所律師
被告紀(jì)明亮
被告胡某某
被告楊某
被告時某某

原告故城縣名仕擔(dān)保有限公司（以下簡稱“名仕擔(dān)保公司”）與被告胡某某、經(jīng)明亮、楊某及時某某為民間借貸糾紛，本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭于2014年12月22日公開開庭進行了審理。原告名仕擔(dān)保公司委托代理人苗萬明及被告胡某某到庭參加訴訟，被告紀(jì)明亮、楊某及時某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。2014年6月23日，原告名仕擔(dān)保公司向本院提出保全申請，要求凍結(jié)或查封被告紀(jì)明亮、胡某某、楊某及時某某的財產(chǎn)，本院制作了（2014）故民二初字第898號裁定書并依法查封其財產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告名仕擔(dān)保公司訴稱：2011年12月25日，被告紀(jì)明亮與原告簽訂借款合同一份，被告紀(jì)明亮向原告借款15萬元，自2011年12月25日至2012年6月25日止，約定月利率為2.5%，并由被告楊某、胡某某、時某某、夏文功、解勝利承擔(dān)連帶擔(dān)保，其擔(dān)保方式為連帶擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂以后，原告向被告履行了150000元的借款，截止到2013年7月5日被告仍欠款90000元，2013年7月5日被告紀(jì)明亮還款20000元，2013年11月5日解勝利還款5000元，夏文功還款12000元，2014年1月5日解勝利還款4000元，2014年1月26日解勝利還款1500元，截止到2014年6月30日被告欠借款本金47500元及利息31720元，因被告沒有及時償還借款及利息，截止到2014年9月15日被告共欠本息80000元。被告紀(jì)明亮與原告所簽訂的借款合同是合法有效的，并且由擔(dān)保人胡某某、楊某、時某某親自擔(dān)保并親自簽字，2013年5月?lián)Ｈ藭r某某、楊某又向原告出具保證書，至今被告仍欠原告借款本金及利息80000元，根據(jù)雙方簽訂的借款合同以及擔(dān)保人自愿擔(dān)保符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告紀(jì)明亮、胡某某、楊某、時某某承擔(dān)借款責(zé)任，雖然雙方簽訂的合同是故城縣名仕擔(dān)保公司與個人之間簽訂的但并不違反有關(guān)規(guī)定，所以應(yīng)依法支持原告的訴訟請求。對被告解勝利、夏文功已撤訴。
被告胡某某辯稱：紀(jì)明亮以個人名義借款是為了逃避責(zé)任，紀(jì)明亮應(yīng)承擔(dān)150000元借款；紀(jì)明亮于2011年11月25日在原告處借款，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是兩年，原告起訴擔(dān)保人已超過兩年，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；名仕擔(dān)保公司不允許對社會公眾發(fā)放貸款，該公司其行為不合法，所以借款合同是無效的；
根據(jù)原、被告訴辯意見，經(jīng)征得原告及被告胡某某同意，確定本案需調(diào)查的問題：被告紀(jì)明亮與原告名仕擔(dān)保公司借款合同是如何約定、如何履行的，擔(dān)保人胡某某、楊某、時某某是如何提供的擔(dān)保及如何承擔(dān)責(zé)任？
原告名仕擔(dān)保公司圍繞需調(diào)查的問題舉證如下：（1）借款合同復(fù)印件一份，證明目的為原、被告之間存在借款事實，被告時某某、胡某某、楊某承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）被告時某某和胡某某保證書復(fù)印件各一份，證明目的為時某某自愿承諾在2013年6月底還錢，如果還不清用工資償還；胡某某2013年5月10日出具保證書內(nèi)容與時某某相同；（3）轉(zhuǎn)款憑證一份。
被告胡某某圍繞調(diào)查的問題舉證如下：（1）2013年12月3日在德州電廠建行自動柜員機給原告打款2000元的匯款單一份，系夏順義替紀(jì)明亮向原告賬戶打款的事實；（2）2014年7月22日，被告胡某某將10000元現(xiàn)金交名仕擔(dān)保公司并給其出具收據(jù)的事實，以上兩份證據(jù)證明除去原告陳述的還款的事實外，還應(yīng)扣除所還的2000元及10000元。
原告名仕擔(dān)保公司對被告提交證據(jù)質(zhì)證意見是：對被告提交的證據(jù)（1）不能證明被告紀(jì)明亮償還原告借款的事實，確實收到夏順義打款1990元，扣除10元的手續(xù)費，但是該筆款項記在賈延國借款的名下，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)（2）真實性無異議。
被告胡某某對原告名仕擔(dān)保公司提交證據(jù)質(zhì)證意見是：對原告提交的證據(jù)（1）（2）（3）真實性無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證意見是：經(jīng)核對原告提交的證據(jù)（2）（3）及被告提交的證據(jù)（2）原、被告雙方對真實性無異議，依法予以確認(rèn)；但被告提交證據(jù)（1）不能證明所還款項與本案具有關(guān)聯(lián)性且原告有異議，對被告提交的證據(jù)（1）依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2011年12月25日，被告紀(jì)明亮向原告故城縣名仕擔(dān)保有限公司借款15萬元，約定借款期限自2011年12月25日至2012年6月25日，月利率2.5%，被告解勝利、楊某、胡某某、夏文功、時某某為紀(jì)明亮提供擔(dān)保，擔(dān)保方式以自己信譽和財產(chǎn)工資為其提供擔(dān)保，雙方簽訂了《故城縣名仕擔(dān)保有限公司投資合同》。合同簽訂后，原告名仕擔(dān)保公司向被告紀(jì)明亮支付了150000元。截止2013年7月5日，被告紀(jì)明亮仍欠90000元未還。2013年7月5日被告紀(jì)明亮還款20000元，2013年11月5日解勝利還款5000元，夏文功還款12000元，2014年1月5日解勝利還款4000元，2014年1月26日解勝利還款1500元，2014年7月22日被告胡某某償還借款10000元，尚欠借款本金37500元。2014年6月24日原告名仕擔(dān)保公司向本院提起訴訟，要求被告紀(jì)明亮、胡某某、楊某、時某某、解勝利及夏文功共同償還借款47500元及利息31720元（計息至2014年6月30日），判決生效后仍不全額償還，利息計算至執(zhí)行完畢。并變更訴訟請求要求胡某某、經(jīng)明亮、楊某及時某某償還剩余借款及利息80000元（截止到2014年9月15日）。原告名仕擔(dān)保公司于2014年8月5日撤回對被告解勝利、夏文功的起訴。
另查明：原告名仕擔(dān)保公司經(jīng)營范圍系貸款擔(dān)保；票據(jù)承兌擔(dān)保；貿(mào)易融資擔(dān)保；項目融資擔(dān)保；信用證擔(dān)保；其他融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)；與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財務(wù)顧問中介服務(wù)；以自有資金進行投資；訴訟保全擔(dān)保；投標(biāo)擔(dān)保、預(yù)付款擔(dān)保、工程履約擔(dān)保、尾付款如約償付擔(dān)保等履約擔(dān)保業(yè)務(wù)。（國家法律、行政法規(guī)禁止的不得經(jīng)營，須經(jīng)審批的，未獲審批前不得經(jīng)營）。

本院認(rèn)為：被告紀(jì)明亮向原告名仕擔(dān)保公司借款150000元并簽訂《故城縣名仕擔(dān)保有限公司投資合同》名為投資實為借貸，被告胡某某與原告名仕擔(dān)保公司對上述事實均予以認(rèn)可，因此原告名仕擔(dān)保公司與被告紀(jì)曉亮借貸關(guān)系明確。原告名仕擔(dān)保公司向被告紀(jì)曉亮借款的行為超出其經(jīng)營范圍，違反了國家有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，原、被告雙方簽訂的《故城縣名仕擔(dān)保有限公司投資合同》無效，由于主合同無效，因此被告胡某某、楊某及時某某的擔(dān)保行為亦無效。原告名仕擔(dān)保公司及被告胡某某、楊某、時某某對合同無效均有過錯，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八條有關(guān)“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”，被告胡某某、楊某及時某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。被告已償還借款本金112500元，尚欠借款37500元未還，原告名仕擔(dān)保公司要求被告張來償還借款37500元，符合《中華人民共和國合同法》第五十八條的有關(guān)規(guī)定，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告胡某某反駁稱夏順義替紀(jì)曉亮向原告償還2000元，應(yīng)予以扣除，被告紀(jì)曉亮未提交證據(jù)證明系償還該筆款項，其反駁理由不成立；被告胡某某反駁稱應(yīng)由被告紀(jì)明亮承擔(dān)全部還款責(zé)任，于法無據(jù)，其反駁理由不成立。原告名仕擔(dān)保公司要求被告支付利息的主張，于法無據(jù)，不予支持。原告名仕擔(dān)保公司撤回對被告夏文功、解勝利的起訴，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國合同法》第五十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告紀(jì)明亮于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告故城縣名仕擔(dān)保有限公司借款37500元，被告胡某某、楊某及時某某對被告紀(jì)明亮不能償還部分的三分之一共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費1781元、保全費1020元，共計2801元，由原告故城縣名仕擔(dān)保有限公司承擔(dān)1475元，被告紀(jì)明亮、胡某某、楊某、時某某共同負(fù)擔(dān)1326元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 孫淑平
人民陪審員 孫世鳳
人民陪審員 劉冬梅

書記員： 張艷麗