上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
負責人臧煒，該公司總經理。
委托代理人孫桂玲，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）南宮紅花。
委托代理人代志亮。
被上訴人（原審被告）董起家。
被上訴人（原審被告）王風鐸。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）與被上訴人南宮紅花、王風鐸、董起家機動車交通事故責任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4081號民事判決。太平洋財險北京分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明：2013年6月28日22時30分，董起家駕駛王風鐸所有的京P×××××號小型越野客車，在三河市燕郊迎賓路與神威北大街交叉路口由北向南通行時，與由東向西行駛的權明國駕駛的京Q×××××號小型普通客車相撞，造成權明國和京Q×××××號小型普通客車乘車人南宮紅花受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經三河市公安交通警察大隊認定，董起家負全部責任，權明國和南宮紅花無責任。董起家駕駛的車輛在太平洋財險北京分公司投保了交強險和第三者責任保險，其中第三者責任保險限額為20萬元，不計免賠，事發(fā)時均在保險期內。事發(fā)后，南宮紅花于當日到三河市燕郊人民醫(yī)院住院治療102天（至2013年10月9日），經診斷其傷情為：1、急性閉合性胸部損傷；2、左側多發(fā)肋骨骨折（7-9）；3、頭部外傷；4、頸部軟組織損傷；5、四肢多處軟組織損傷。住院期間該院給予南宮紅花營養(yǎng)神經、活血化瘀、止痛等藥物對癥治療，后繼續(xù)保守對癥治療，出院時醫(yī)囑：1、建議繼續(xù)休息1個月，休息期間避免劇烈活動，加強飲食營養(yǎng)；2、住院期間陪護一人；3、三個月后門診復查，不適隨診。南宮紅花在住院期間和出院后到北京積水潭醫(yī)院檢查治療3次。一審法院結合雙方提供的相關證據，核實確認南宮紅花的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費21144.59元。2、住院伙食補助費5100元（50元／天×102天）。3、營養(yǎng)費2640元。根據南宮紅花的傷情及醫(yī)囑，南宮紅花住院的102天和出院后休息的1個月共計132天需加強營養(yǎng)，一審法院酌定每天20元。4、護理費11560元。南宮紅花住院的102天由其丈夫權明國護理，權明國在北京玲順達商貿中心工作，月工資3400元。5、誤工費14520元。根據醫(yī)囑，南宮紅花住院期間及出院后休息期間共計誤工132天；事發(fā)前南宮紅花在北京帥才世紀科技有限公司工作，月工資3300元。6、交通費一審法院根據南宮紅花住院、出院、多次去北京檢查治療的實際情況維護南宮紅花主張的500元。7、上肢矯形器費用200元。8、病歷復印費10元。南宮紅花的以上合理損失共計55674.59元。
一審法院認為，董起家駕駛的車輛在太平洋財險北京分公司投保了交強險和第三者責任保險，且董起家負此事故的全部責任，故該公司應在保險范圍內對南宮紅花的合理損失先予賠償，不足部分再由侵權人董起家賠償。南宮紅花主張的病歷復印費10元不屬于保險賠償范圍，應由董起家賠償。王風鐸對事故的發(fā)生并無過錯，故對南宮紅花的損失不應承擔賠償責任。南宮紅花的各項合理損失以一審法院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、南宮紅花的合理損失共計人民幣55674.59元，由中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在保險范圍內賠償55664.59元；余款10元由董起家賠償。上述款項于判決生效后三日內履行。二、王風鐸對南宮紅花的損失不承擔賠償責任。案件受理費205元，由南宮紅花負擔55元，董起家負擔150元。

本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審法院根據南宮紅花傷情，依據診斷證明、病歷及誤工證明、工資表，認定誤工期、營養(yǎng)期、護理期以及誤工費、護理費標準并無不當，且上訴人在一、二審中未提交誤工期、營養(yǎng)期、護理期鑒定申請，也未提交相應證據支持其主張，要承擔對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費651元，由上訴人太平洋財險北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張良健 代理審判員　　張振波 代理審判員　　趙洪亮

書記員：寇興偉