上訴人（原審被告）關菊秀，女，1971年9月3日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶。
委托代理人謝從標，潛江市澤口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李喜娟，女，1986年1月6日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)。
委托代理人管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
代表人馮小強，該支公司經(jīng)理。
委托代理人左嘯，該支公司職員。
原審被告李長鮐，男，1982年8月5日出生，漢族，湖北省江陵縣人。

上訴人關菊秀因與被上訴人李喜娟、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱中華財保潛江支公司）及原審被告李長鮐機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員顏鵬、代理審判員汪麗琴參加的合議庭，于2014年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人關菊秀及其委托代理人謝從標，被上訴人李喜娟的委托代理人管澤勇，中華財保潛江支公司的委托代理人左嘯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上述證據(jù)客觀真實，能證明關菊秀投保時與中華財保潛江支公司約定了20%免賠率。對上述證據(jù)予以采信。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是：一、李喜娟在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費用，關菊秀應否賠償？二、李喜娟的殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算？誤工費計算是否正確？三、中華財保潛江支公司的賠償應否免賠20%？針對上述焦點，評判如下：
一、李喜娟在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費用，關菊秀應否賠償？《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！崩钕簿暌蚪煌ㄊ鹿适軅?，先在潛江市中心醫(yī)院治療，該院2012年11月14日李喜娟的出院記錄載明：1、左鎖骨中段粉碎性骨折；2、Ⅱ級腦外傷：左額部硬膜外血腫；3、左側額骨、顴弓及眶外側壁骨折；4、顱底骨折；5、左第3-7、9、10肋骨骨折伴創(chuàng)傷性濕肺；6、左面部軟組織挫裂傷。說明李喜娟從潛江市中心醫(yī)院出院時并未治愈。2012年11月15日轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院，該院入院記錄載明，李喜娟是以“顴弓骨折”入院治療；2012年11月29日該院出院記錄單載明，2012年11月19日于全麻下行“顴骨、上頜骨骨折復位內(nèi)固定術”，出院時患者傷口愈合良好、骨折處無動度，開口無明顯受限；該院收費收據(jù)載明李喜娟為此共支付醫(yī)療費72353.66元。可見李喜娟在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的是顴弓骨折，該骨折在潛江市中心醫(yī)院出院記錄中已有記載，是交通事故所造成的傷害，上述治療是必要的合理的治療，關菊秀未提出證據(jù)證明上述治療沒有必要性和不合理性，故關菊秀應賠償李喜娟在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院的治療費用。
二、李喜娟的殘疾賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算？其誤工費計算是否正確？李喜娟的戶籍在潛江市西大院農(nóng)場冉集分場，系城鎮(zhèn)居民，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；因李喜娟無固定收入，且沒有舉證其最近三年的平均收入狀況，故可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，李喜娟在工會從事公益性工作，原審按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均收入計算李喜娟的誤工費并無不當。
三、中華財保潛江支公司賠償應否應免賠20%？關菊秀投保時與中華財保潛江支公司在商業(yè)三者險合同條款中約定了事故免賠率為20%，上述條款經(jīng)關菊秀仔細閱讀并簽字認可，故依照合同約定中華財保潛江支公司在理賠時應免賠20%，原審判決并無不當。
綜上，關菊秀的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，實體處理得當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 別瑤成
審判員 顏鵬
代理審判員 汪麗琴

書記員： 杜詩夢