本案中，被告人使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開(kāi)始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過(guò)激行為升級(jí)而向政府提出經(jīng)濟(jì)損失要求，因此，被告人企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，不能成為敲詐勒索客體。

（2015）肇懷法刑重字第1號(hào)

被告人黃礦文因與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會(huì)黃屋村路邊大圳的土地問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)有關(guān)部門(mén)的調(diào)解處理不服，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來(lái)其與黃某夠、黃某、黃某坑爭(zhēng)議土地造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣91500元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬(wàn)多元（未遂）的事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下：

一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有。本案中，被告人黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開(kāi)始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過(guò)激行為升級(jí)而向政府提出賠償人民幣91500元的經(jīng)濟(jì)損失要求，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。

二、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問(wèn)題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對(duì)象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃礦文構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，本院不予支持。

被告人黃礦文無(wú)罪。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向廣東省肇慶市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。