本案系一起成功改變罪名的輕罪辯護，徐某因為涉嫌兩起搶劫犯罪，被訴至法院，公訴機關(guān)建議量刑四年半，本人接受徐某委托為其辯護，發(fā)現(xiàn)案情事實認定基本清楚，但是罪名確定錯誤，通過對搶劫罪與尋釁滋事罪的專業(yè)法理分析，為其作罪名不成立辯護。法官確認辯護意見成立，徐某被以尋釁滋事罪名判處一年零八個月有期徒刑。
辯 護 詞
(徐某搶劫案)
尊敬的審判長、審判員：
山東法程律師事務(wù)所接受徐某的委托，指派我擔任其辯護人，現(xiàn)我依據(jù)庭審查清的事實和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，請法庭采納。
定罪方面的辯護意見：
徐某在本案中不構(gòu)成搶劫罪。
一、第一起案件以搶劫罪認定罪名錯誤，應(yīng)為尋釁滋事。
本案的主觀、客觀構(gòu)成符合尋釁滋事犯罪的特殊，并不符合搶劫罪的特征。
最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知：九 4、搶劫罪與尋釁滋事罪的界限，尋釁滋事罪是嚴重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現(xiàn)為強拿硬要公私財物的特征。這種強拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的;前者行為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。
1、二者主觀故意、犯罪目的、犯罪動機不同。尋釁滋事( “強拿硬要” ) 行為人的主觀故意表現(xiàn)為尋求刺激、蓄意生事、挑釁社會，“強拿硬要”行為是尋釁滋事的方式之一，其主要目的是耍弄威風，追求精神上的刺激，而非法占有他人財物是次要目的，只是被作為尋釁公共秩序的一種手段而已。搶劫罪的行為人的主觀故意表現(xiàn)為以暴力控制或暴力威脅來占有財物。因此，占有財物才是其主要的、終極的目的，而暴力控制或暴力威脅則被作為一種手段。
本案被告人在公共場所無理取鬧、強拿硬要，侵犯了公共秩序，應(yīng)定尋釁滋事罪。
2、二者的犯罪客體、犯罪地點不同。尋釁滋事“強拿硬要”所侵害的客體為社會公共秩序，其犯罪地點多發(fā)生在公共場所，行為表現(xiàn)為公然藐視法紀，向社會挑戰(zhàn)，在公共場所以強制方法隨意拿要他人的財物;搶劫所侵害的客體是公民的人身權(quán)和公私財產(chǎn)權(quán)，其犯罪地點多發(fā)生在偏僻處所。搶劫的行為人在強拿硬要他人財物時，一般顧忌被害人周圍的人員，其不希望其搶劫行為被他人所見。而尋釁滋事的行為人不去顧忌被害人外周圍的人員，他們看見與否均不影響其“強拿硬要”行為的實施。
3、二者客觀方面的具體表現(xiàn)有所不同。(1)、占有財物的暴力強弱程度不同，尋釁滋事中“強拿硬要”，一般只用輕微的暴力或暴力威脅，一般沒有實施搶劫行為所要求的嚴重侵犯人身權(quán)利方法和以立即實施暴力為內(nèi)容的脅迫方法以及與暴力方法強度相當?shù)钠渌椒▉硭魅∝斘?，被害人還是可以反抗或求救，不會有致人重傷或死亡危險;而搶劫的暴力或暴力威脅較大，通常會使用兇器，使得被害人一般無法反抗，反抗則有重傷或死亡的危險。(2)、占有財物的目標數(shù)額不同，尋釁滋事中“強拿硬要”一般只是“小拿小要”;搶劫中“強拿硬要”則以最大限度地獲取財物為目的。(3)、從行為人與被害人的關(guān)系看，尋釁滋事“強拿硬要”的行為人與被害人可能認識，也可能不認識;搶劫行為人與被害人基本上是陌生的，被害人一般不知行為人的身份情況。
4、危害后果不一樣：搶劫表現(xiàn)為突發(fā)、快速，直接對財物而來，一旦受害人反抗，則立即施以危及生命安全的暴力，多使用兇器，并且發(fā)生在隱蔽場所難以被受害人認出，逃走迅速，破案難度大。而尋釁滋事是為逞強好勝，耍威風，雖有暴力但一般不危及生命，常在公共場所發(fā)生且不怕暴露身份，破案簡單，所以相對社會危害性要小。
從本案的情況看：本案被告人的行為發(fā)生活在飯店賓館這一公共場所，雖有毆打行為，但只索要幾百元錢，用來付飯錢和賓館住宿費用，住賓館時用徐某真名登記，離開時李某還交還手機，李某多次如實的自報家門，并且留下自己電話號碼。且賓館老板認識李某，受害人當時攜帶數(shù)千元現(xiàn)金并未被強行搜身劫走，事發(fā)第二天孫軍還打電話讓李某到醫(yī)院付藥費，并且第二天李某將所得的550元錢付還孫某。在全國的搶劫犯罪中也找不出這樣的：自報家門，第二天還錢的情況。如果僅看卷宗筆錄，誰也不相信李某會這樣作，但是事實就是如此，如何分析認定這個事實?要重事實，輕口供。
因此，本案被告人其行為的危害性主要表現(xiàn)在對社會公共秩序侵犯上;從動機上看，不能認定其行為是為滿足物質(zhì)欲望而暴力劫財，因此，本案應(yīng)定尋釁滋事罪。
5、本案也不是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪：
按照《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》五：轉(zhuǎn)化型搶劫只能發(fā)生在行為人先實施盜竊、詐騙、搶奪的行為，本案沒有這種先前行為，所以不能認定為轉(zhuǎn)化搶劫的情況。
二、徐某在第二起案件中不構(gòu)成犯罪。
共同犯罪在主觀方面的表現(xiàn)，必須要有共同的犯罪故意。在本案中，徐某和胡某被李某叫去，只是知道李某是叫去幫忙要賬的，基本朋友關(guān)系，前來幫忙，也只是在礙于李某面子在車頭前站了一下，沒有其他的暴力行為，在此之前，并且曾經(jīng)和李某一同向受害人要過，且劉某同盧某的債權(quán)經(jīng)庭審查證屬實。之后李某是否有權(quán)繼續(xù)受委托要賬的情況，徐某并不知道?？梢源_定的是，徐某沒有以暴力手段搶劫別人錢財?shù)闹饔^故意，更談不上和李某共謀搶劫的情況。沒有共同的搶劫犯意，不能構(gòu)成共同的搶劫犯罪。
并且在本案中，李某本人也是在有一定經(jīng)濟糾紛原因才進行的行為，發(fā)生在公共場合，筆錄中有記載劉某事后向李某討要所得的 2000元款項的情況，李某也承認這個是劉某的錢，但是沒有還劉某，也說明劉某自認同盧某的債權(quán)因為李某的要款行為而消滅，說到底，還是個經(jīng)濟糾紛，不論劉某在筆錄中其他如何說如何認為，劉某的這一行為是客觀的事實，本案的事實情況，盧某不用再向劉某還這2000元錢了，劉某也自認自知不能向盧某要這筆款了，這筆債權(quán)消滅了。既然李某要款的行為起到了劉某同盧某2000元債權(quán)消滅的效果，那么何來搶劫一事。李某在本案中頂多承擔個對劉某民事侵占的還款責任和對盧某傷害行政治安的責任，因此，李某在本起案件中根本不符合搶劫犯罪的情況，更何況沒有主觀共同犯意的徐某。
關(guān)于量刑方面的辯護意見：
一、徐某在本案中系從犯，應(yīng)當比照主犯從輕處理。
徐某在本案中主要受李某指揮，聽從李某的安排，并且屬于從屬被動的地位，有受李某脅迫打罵的情況，系從犯，應(yīng)當比照主犯從輕處理。
二、徐某歷史表現(xiàn)一貫良好，除本案外，無其他違法犯罪劣跡，可以酌情從輕處罰。
三、徐某已經(jīng)賠償受害人的損失4000元，取得了受害人的諒解。應(yīng)當減輕其刑事處罰。
四、徐某認罪悔罪態(tài)度很好，以后不至于再繼續(xù)危害社會，可以酌情從輕處罰。
綜以上所述，請法庭對徐某從輕量刑，鑒于本案的情況，可以在兩年以下處罰，并且可以適用緩刑。
此 致
山東省日照市嵐山區(qū)人民法院
辯護人：山東法程律師事務(wù)所 張健
二○一一年十二月二十七日
成為第一個評論者