上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司，住所地清某縣文源路東段59號。
負(fù)責(zé)人武文琴，經(jīng)理。
委托代理人鮑松，山西泰一律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）吳某某，男，漢族，古交市居民，現(xiàn)住古交市。
被上訴人（原審原告）攸永維，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)，現(xiàn)住太原市小店區(qū)。
委托代理人閆婷婷，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人于靜，山西晉邦律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司、上訴人吳某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服古交市人民法院（2013）古民初字第442號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司的委托代理人張寶銀、上訴人吳某某、被上訴人攸永維的的委托代理人閆婷婷、于靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年9月4日趙新生駕駛被告吳某某的晉A×××××號“歐曼”牌重型自卸貨車在省道316（榆古線）由北向南行駛至70K＋600M處時(shí)車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相向駛來由原告攸永維駕駛的晉A×××××號輕型自卸貨車碰撞，造成原告攸永維受傷。2012年9月15日古交市公安局交通警察大隊(duì)作出并公交認(rèn)字（2012）第000445號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳某某的駕駛?cè)粟w新生負(fù)事故全部責(zé)任。被告吳某某于2011年11月5日在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司為其A6xxxx（現(xiàn)變更為晉A8xxxx）號“歐曼”牌重型自卸貨車投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免費(fèi)險(xiǎn)等，責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，保險(xiǎn)期限自2011年11月5日起至2012年11月4日止。
原告攸永維受傷后被送到古交市中心醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院住院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷左肩胛骨粉碎性骨折，左腓骨干粉碎骨折等，2012年10月8日出院。2012年10月8日出院以前所發(fā)生的費(fèi)用經(jīng)由古交市人民法院、太原市中級人民法院審理并經(jīng)太原市中級人民法院（2013）并民終字第411號民事判決書作出終審判決，該判決已發(fā)生法律效力。按照上述已生效判決，一、被告吳某某給付原告攸永維醫(yī)療費(fèi)9681元（已履行）；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告攸永維因人身損害造成的醫(yī)療費(fèi)60159元；被告吳某某賠償原告攸永維醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)4319.6元，護(hù)理費(fèi)2145.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營養(yǎng)費(fèi)680元，交通費(fèi)1000元。兩項(xiàng)合計(jì)被告吳某某應(yīng)賠償原告攸永維的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用為29526.1元。
原告攸永維于2012年10月8日出院后，并未住院治療，但是對其傷情進(jìn)行了復(fù)查。2013年10月22日，經(jīng)二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告攸永維所受損傷構(gòu)成拾級傷殘。原告攸永維依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)的被撫養(yǎng)人有原告之女攸某某，xxxx年xx月xx日出生。原告之母張反花，xxxx年xx月xx日出生。共同承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人為二人。
查明，原告攸永維駕駛的晉A×××××號“時(shí)代”牌輕型自卸貨車為營運(yùn)車，機(jī)動車所有人為原告攸永維，該車經(jīng)營范圍為道路普通貨物運(yùn)輸，經(jīng)營許可證有效期為2009年2月16日至2013年2月15日。事故受損后，于2013年3月15日至2013年7月4日在清某華通汽車修理廠修理，花去修理費(fèi)38810元。
上述事實(shí)有原、被告的陳述筆錄；原告提供的山西華晉骨科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；本院（2012）古民初字第413民事判決書；太原市中級人民法院（2013）并民終字第411號民事判決書；二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見書；原告攸永維的居住證明、戶口簿；原告之女攸某某、原告之母張反花的身份證明；鑒定費(fèi)票據(jù)；購置輪椅票據(jù)；修理費(fèi)明細(xì)表及票據(jù)等在案佐證，足以證明。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的是：（一）由于被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)未年檢，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及被保險(xiǎn)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，要作出足以引起投保人注意的提示，并對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。本案中被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，其主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)依法在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告攸永維人身及財(cái)產(chǎn)損害的相關(guān)損失。但由于被告吳某某所有的晉A×××××號車輛，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告吳某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。（二）對原告的車輛是否存在停運(yùn)損失以及二被告是否應(yīng)當(dāng)賠償。原告攸永維駕駛的晉A×××××號輕型自卸貨車是經(jīng)道路運(yùn)輸管理部門許可經(jīng)營的營運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)，處于營運(yùn)許可期間，因車輛受損無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動，確實(shí)存在一定的停運(yùn)損失。原告的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但該賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故被告吳某某應(yīng)在合理范圍內(nèi)予以賠償。（三）對原告攸永維的賠償是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告攸永維在庭審時(shí)提供了太原市小店區(qū)營盤街道辦事處寇莊社區(qū)居委會的證明，證明原告攸永維及其妻子、女兒2010年3月至2012年9月一直在該社區(qū)居住生活，經(jīng)本院核實(shí)，該證據(jù)來源合法。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，“一方當(dāng)事人提出證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或提出相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”，本案中被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司雖提出反駁，但未提供相反證據(jù)，因此對原告提供證據(jù)的證明力應(yīng)予確認(rèn)。最高人民法院（2005）民他字第25號批復(fù)要求，關(guān)于當(dāng)事人雖為農(nóng)村戶口，但在城市居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告攸永維及其女兒的損害賠償按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為恰當(dāng)。（四）關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)的賠償，因原告未提供有關(guān)醫(yī)院的需護(hù)理診斷、加強(qiáng)營養(yǎng)建議，原告2012年10月8日出院后，也未住院治療，故對其護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)不予支持；對原告要求的二次手術(shù)費(fèi)，可在實(shí)際發(fā)生后，另行起訴。
綜上，對原告要求被告吳某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告攸永維因遭人身損害應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)1403元（根據(jù)原告治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算）；2、誤工費(fèi)51565.4元（參照上一年度交通運(yùn)輸業(yè)的職工平均工資49792按原告2012年10月8日出院之日至定殘前一天2013年10月21計(jì)算）；3、交通費(fèi)1000元（根據(jù)原告就醫(yī)的交通實(shí)際酌情予以考慮）；4、殘疾器具費(fèi)1980元（根據(jù)原告實(shí)際支出憑證計(jì)算）；5、精神撫慰金3000元（根據(jù)原告殘疾情況及部位酌情予以考慮）；6、殘疾賠償金40823.4元（根據(jù)賠償權(quán)利人傷殘十級及上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，按20年的10%計(jì)算）；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15335.4（女兒攸某某按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出1211.5元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16年；母親張反花按農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出5566.2元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年）；以上合計(jì)115107.2元。8、鑒定費(fèi)1572.9元（按實(shí)際支出票據(jù)計(jì)算）。按照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，原告因交通事故遭受的財(cái)產(chǎn)損失的各項(xiàng)費(fèi)用有：1、車輛修理費(fèi)38810元（按修理費(fèi)票據(jù)及修理明細(xì)表確定）；2、施救費(fèi)800元（按實(shí)際支出收據(jù)計(jì)算）；3、車輛停運(yùn)損失費(fèi)18500元（按受損車輛實(shí)際修理時(shí)間111天、每月酌情按5000元計(jì)算）以上合計(jì)共58110元。
被告吳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)10000元，太原市中級人民法院（2013）并民終第411號民事判決書已判決其足額支付，超出部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)支付110000元，太原市中級人民法院（2013）并民終字第411號民事判決書已判決其支付19526.1元，余額115107.2元相比超出24633.3元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告吳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)支付2000元，超出部分37610元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依法判決如下：一、被告吳某某給付原告攸永維醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)90473.9元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告攸永維因人身損害造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)24633.3元；二、被告吳某某給付原告攸永維鑒定費(fèi)1572.9元。三、被告吳某某給付原告攸永維車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)2000元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告攸永維因財(cái)產(chǎn)損害造成的車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)37610元；四、被告吳某某給付原告攸永維車輛停運(yùn)損失費(fèi)18500元。（上述一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）案件受理費(fèi)5103元，原告攸永維負(fù)擔(dān)1307元，被告吳某某負(fù)擔(dān)3796元
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)未年檢，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明。由于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，故其主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛的停運(yùn)損失，最高人民法院在《關(guān)于道路交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》中已明確了財(cái)產(chǎn)損失包括被損車輛的停運(yùn)損失，因此，該被損車輛的停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任（500000元）限額內(nèi)賠償，一審對此認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。關(guān)于被上訴人攸永維的賠償數(shù)額問題，由于被上訴人攸永維在庭審時(shí)提供了其及其妻子、女兒從2010年3月至2012年9月一直在寇莊社區(qū)居住生活的證明，該證據(jù)來源合法。由于上訴人吳某某未提供相反的證據(jù)予以證明，故對其上訴理由，本院不予支持。晉A×××××號車輛在發(fā)生事故時(shí)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，對于被上訴人攸永維的損失首先應(yīng)由上訴人吳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任（500000元）限額內(nèi)賠償。關(guān)于被上訴人攸永維的損失賠償分配問題，結(jié)合（2013）并民終字第411號民事判決確定的賠償數(shù)額，原審對此認(rèn)定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持古交市人民法院（2013）古民初字第442號民事判決第一項(xiàng)即“被告吳某某給付原告攸永維醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)90473.9元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告攸永維因人身損害造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)24633.3元”、第二項(xiàng)即“被告吳某某給付原告攸永維鑒定費(fèi)1572.9元”、第三項(xiàng)即“被告吳某某給付原告攸永維車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)2000元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告攸永維因財(cái)產(chǎn)損害造成的車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)37610元”。
二、變更古交市人民法院（2013）古民初字第442號民事判決第四項(xiàng)“被告吳某某給付原告攸永維車輛停運(yùn)損失費(fèi)18500元”為“上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司給付被上訴人攸永維車輛停運(yùn)損失費(fèi)18500元”。
本案一審訴訟費(fèi)5103元，二審訴訟費(fèi)3214元，共計(jì)8317元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司負(fù)擔(dān)1556元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)5454元，由被上訴人攸永維負(fù)擔(dān)1307元。
本判決為終審判決。

審判長　　馮金林 審判員　　張林虎 審判員　　牛曉斌

書記員：傅雪