原告：支某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
委托訴訟代理人：白鐵明，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李天相，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住成安縣。
委托訴訟代理人：魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：張春寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
被告：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市學(xué)院路36號(hào)福地大廈14層1401-1404室。
負(fù)責(zé)人：尹大昌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王禹，公司職員。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市和平支公司。住所地：天津市和平區(qū)岳陽(yáng)道114號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李延朝，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司。住所地：館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)中路。
負(fù)責(zé)人：李建東，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢春利，公司員工。

原告支某與被告白某某、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：亞太唐山支公司）、張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市和平支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保天津支公司）、張春寧、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：華農(nóng)館陶支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告支某委托代理人金文巖、被告白某某及其委托代理人白鐵明、李天相，被告張某某委托代理人魏連會(huì)、被告人保天津支公司委托代理人牛習(xí)，被告華農(nóng)館陶支公司委托代理人邢春利到庭參加訴訟，被告亞太唐山支公司，被告張春寧經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告支某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告白某某賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)126589.50元；被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)4000元；2、請(qǐng)求依法判決被告張某某賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)73417.50元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、請(qǐng)求依法判決被告張春寧賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)23805元；被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任2000元；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由各被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月15日00時(shí)10分許，被告白某某駕駛冀Ｂ×××××車(chē)行駛至大廣高速公路廣州方向1550KM+52M處與原告支某駕駛的京Ｎ×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車(chē)追尾碰撞、造成兩車(chē)受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，兩車(chē)停于左側(cè)第一車(chē)道；2017年1l月15日00時(shí)25分許，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××車(chē)與冀Ｂ×××××車(chē)追尾相撞，致使冀Ｂ×××××車(chē)再次與京Ｎ×××××車(chē)碰撞，隨后被告張春寧駕駛的冀Ｔ×××××車(chē)與冀Ｂ×××××和冀Ｄ×××××車(chē)發(fā)生碰撞，冀Ｄ×××××車(chē)又撞高速公路右側(cè)護(hù)欄,造成冀Ｄ×××××車(chē)乘車(chē)人郭翠娟死亡、四車(chē)及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故：被告白某某承擔(dān)主要責(zé)任、原告支某承擔(dān)次要責(zé)任；第二次事故：被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任，被告張春寧、被告白某某、原告支某共同承擔(dān)同等責(zé)任。被告白某某系冀Ｂ×××××車(chē)駕駛?cè)?，該?chē)在被告亞太唐山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；被告張某某系冀Ｄ×××××車(chē)駕駛?cè)耍撥?chē)在被告人保天津支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；被告張春寧系冀Ｔ×××××車(chē)駕駛?cè)思八腥耍撥?chē)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。京Ｎ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司公估確定車(chē)輛損失為289000元，并支出公估費(fèi)8670元，保全費(fèi)1290元。上述損失共計(jì)297670元。因兩次事故，無(wú)法分清每次造成損失的比例，故每次各占50%。即297670元×50%=148835元。第一次事故：白某某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由白某某承擔(dān)：（148835元-2000元）×70%=102784.50元。第二次事故：①?gòu)埬衬辰粡?qiáng)險(xiǎn)承保公司承擔(dān)2000元。②張春寧交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司承擔(dān)2000元。③白某某交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司承擔(dān)2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由：①?gòu)埬衬成虡I(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)承保公司承擔(dān)：（148835元-6000元）×50%=71417.50元。②張春寧承擔(dān)：（148835元-6000元）×50%×1/3=23805元。白某某承擔(dān)：（148835元-6000元）×50%×1/3=23805元。綜上：白某某的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司---亞太保險(xiǎn)公司承擔(dān)4000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由白某某承擔(dān)：102784.50元+23805元=126589.50元。張某某的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司—人保和平支公司承擔(dān)：2000元。張某某的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)承保公司----人保和平支公司承擔(dān)71417.50元。張春寧的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司---華農(nóng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由張春寧承擔(dān)23805元。保全費(fèi)也按上述方法要求賠償。原告共計(jì)索賠229812元。京Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛所有人李保生將向各方當(dāng)事人主張索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了本案原告支某，由支某以自己的名義向當(dāng)事人主張權(quán)利，并最終獲得全部賠償款。
被告白某某辯稱(chēng)：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；原告并非京Ｎ×××××車(chē)的行駛證登記所有人，不具有主體資格；原告所述損失與事實(shí)不符，所得報(bào)告為虛假報(bào)告，事故發(fā)生時(shí)，原告駕駛的車(chē)輛僅被追尾造成損失，實(shí)際損失達(dá)不到公估公司確定的數(shù)額；原告請(qǐng)求賠償確定的責(zé)任比例和計(jì)算方法錯(cuò)誤；我方車(chē)輛在亞太保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，答辯人僅就原告合理的損失在亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后對(duì)其他部分依法按責(zé)任比例承擔(dān)。
被告亞太唐山支公司辯稱(chēng)：白某某駕駛的車(chē)輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；我司單保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，我司在標(biāo)的車(chē)輛雙證齊全有效，無(wú)法定免責(zé)情況下，對(duì)原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在我司承保范圍內(nèi)。
被告張某某辯稱(chēng)：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；原告的主體資格不適格；原告的車(chē)輛損失分別由兩次事故造成，第一次事故中的損失我方不承擔(dān)；張某某駕駛的車(chē)輛在人保天津支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額300000元的商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠；原告的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告人保天津支公司辯稱(chēng)：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；原告的主體資格不適格；我公司承保車(chē)輛的行駛證、司機(jī)駕駛證應(yīng)當(dāng)合法有效且正常年檢，否則本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；冀Ｄ×××××車(chē)在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額300000元商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠；本案有兩次交通事故，各次交通事故對(duì)原告主張的車(chē)輛損失應(yīng)分別予以確定，我方只承擔(dān)第二次事故對(duì)原告造成的車(chē)輛損失，并且對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分同等責(zé)任按不超過(guò)百分之五十的比例劃分；兩次交通事故中另有受害方，請(qǐng)法庭合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額。
被告華農(nóng)館陶支公司辯稱(chēng)：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；冀Ｔ×××××車(chē)在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份；我公司對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，張春寧駕駛的是冀Ｔ×××××車(chē)與冀Ｂ×××××車(chē)、冀Ｄ×××××轎車(chē)發(fā)生碰撞，并未與原告車(chē)輛發(fā)生直接碰撞，因此原告的損失不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。
被告張春寧未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生過(guò)程、責(zé)任劃分及冀Ｂ×××××車(chē)、冀Ｄ×××××車(chē)、冀Ｔ×××××車(chē)投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告方的主體資格是否適格、原告方的損失數(shù)額及被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方在庭審中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。庭審中，原告方提交了李保生行駛證、身份證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、保全費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、維修項(xiàng)目清單及維修發(fā)票、張春寧駕駛證、行駛證、張某某駕駛證及所駕駛車(chē)輛行駛證來(lái)證明自己的主張。華農(nóng)館陶支公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議；白某某的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)身份證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、張春寧駕駛證、行駛證、張某某駕駛證及所駕駛車(chē)輛行駛證無(wú)異議，對(duì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)有異議，認(rèn)為事故車(chē)輛原車(chē)主未到庭確認(rèn)，沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)，轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性無(wú)法確定，我方不予認(rèn)可。對(duì)公估報(bào)告有異議，認(rèn)為公估報(bào)告所列項(xiàng)目與受損車(chē)輛和部位明顯不符，評(píng)估數(shù)額沒(méi)有實(shí)際維修發(fā)票和維修清單相印證，評(píng)估數(shù)額明顯虛高，且委托公估沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商，屬單方委托，我方不認(rèn)可。對(duì)公估費(fèi)票據(jù)有異議，該票據(jù)記載的公估費(fèi)價(jià)稅合計(jì)8670元，是公估公司依照虛假的復(fù)雜情況虛高擬定的，我方不予認(rèn)可。對(duì)保全費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該費(fèi)用系間接損失；人保天津支公司的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)行駛證、身份證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，對(duì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的真實(shí)性合法性以及關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，因轉(zhuǎn)讓雙方均為自然人，李保生未到庭，隨意性較大，不具有真實(shí)性。該協(xié)議第一條寫(xiě)明原告已將車(chē)輛全部損失數(shù)賠償給甲方，但沒(méi)有收款條或轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，該內(nèi)容不具有真實(shí)性。對(duì)公估報(bào)告質(zhì)證意見(jiàn)同白某某方質(zhì)證意見(jiàn)，且公估報(bào)告未寫(xiě)明公估程序、過(guò)程以及公估依據(jù)，鑒定程序不合法，對(duì)公估結(jié)論合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)公估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但該費(fèi)用屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。對(duì)保全費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)范疇，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。張某某駕駛證、行駛證應(yīng)提交原件予以核實(shí)，并且張某某駕駛證顯示實(shí)習(xí)期至2018年6月7日，因駕駛證實(shí)習(xí)期為1年，事故發(fā)生時(shí)，張某某屬于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車(chē)輛在高速上行駛，該行為違反了道交法及實(shí)施條例的規(guī)定，并且也違反了保險(xiǎn)合同的約定即實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛車(chē)輛在高速上行駛，如行駛需要有駕齡5年以上駕駛員陪同。對(duì)張春寧行駛證、駕駛證我公司不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；張某某的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)保全費(fèi)票據(jù)、張春寧行駛證、駕駛證、張某某駕駛證、行駛證沒(méi)有異議，其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同人保天津支公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告白某某提交了微信聊天記錄以及微信截屏圖片一份來(lái)證明原告方修車(chē)支出的費(fèi)用。原告對(duì)此有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能確定與白某某聊天人的身份情況，不能確定該人就是原告維修車(chē)輛的維修工，并且即使白某某提交的該份證據(jù)具有真實(shí)性，但是不能確定其完整性。被告華農(nóng)館陶支公司對(duì)該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，其他被告無(wú)異議。
本院依職權(quán)調(diào)取了對(duì)原告車(chē)輛進(jìn)行維修的單位的工作人員證言，證明原告維修車(chē)輛的實(shí)際開(kāi)支。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)如下：對(duì)于原告方提交的李保生行駛證、身份證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保全費(fèi)票據(jù)被告均無(wú)異議，故本院予以采信，對(duì)于公估報(bào)告，因其系原告單方委托，鑒定程序不合法，且與原告提交的維修發(fā)票不相符，故不予采信。對(duì)于原告方提交的公估費(fèi)發(fā)票，因其系原告對(duì)車(chē)損進(jìn)行公估而產(chǎn)生，而公估報(bào)告未采信，故因此產(chǎn)生的公估費(fèi)票據(jù)也不應(yīng)采信。對(duì)于張春寧的行駛證、駕駛證、張某某的駕駛證、行駛證，經(jīng)核對(duì)與原件無(wú)異，故予以采信。
對(duì)于白某某提交的證據(jù)，因其無(wú)法證明聊天人的身份，也無(wú)法證明截屏圖片是否為原告車(chē)輛的維修清單及其是否完整，故不予采信。
對(duì)于本院調(diào)取的證言，原、被告均無(wú)異議，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：2017年11月15日00時(shí)10分許，被告白某某駕駛冀Ｂ×××××車(chē)行駛至大廣高速公路廣州方向1550KM+52M處與原告支某駕駛的京Ｎ×××××車(chē)追尾碰撞、造成兩車(chē)受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，兩車(chē)停于左側(cè)第一車(chē)道；2017年1l月15日00時(shí)25分許，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××車(chē)與冀Ｂ×××××車(chē)追尾相撞，致使冀Ｂ×××××車(chē)再次與京Ｎ×××××車(chē)碰撞，隨后被告張春寧駕駛的冀Ｔ×××××車(chē)與冀Ｂ×××××和冀Ｄ×××××車(chē)發(fā)生碰撞，冀Ｄ×××××車(chē)又撞高速公路右側(cè)護(hù)欄,造成冀Ｄ×××××車(chē)乘車(chē)人郭翠娟死亡、四車(chē)及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中，被告白某某承擔(dān)主要責(zé)任、原告支某承擔(dān)次要責(zé)任；第二次事故中，被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任，被告張春寧、被告白某某、原告支某共同承擔(dān)同等責(zé)任。被告京Ｎ×××××車(chē)實(shí)際所有人為李保生，事故發(fā)生后，原告支某已將車(chē)輛的維修費(fèi)用給付李保生，李保生同意由原告支某主張賠償權(quán)利。冀Ｂ×××××車(chē)實(shí)際所有人為被告白某某，該車(chē)在被告亞太唐山支公司投保1份交強(qiáng)險(xiǎn)；被告張某某系冀Ｄ×××××車(chē)駕駛?cè)?，該?chē)在被告人保天津支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠；被告張春寧系冀Ｔ×××××車(chē)所有人，該車(chē)在被告華農(nóng)館陶支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。京Ｎ×××××車(chē)經(jīng)維修，支出維修費(fèi)152295.78元。因事故，原告還支出保全費(fèi)1290元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。第一次事故中，被告白某某未與前車(chē)保持必要的安全距離，是造成第一次事故的主要責(zé)任，負(fù)事故主要責(zé)任，故其對(duì)原告在第一次事故中的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。第二次事故中，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成第二次事故的一個(gè)原因，負(fù)事故同等責(zé)任，故其對(duì)原告在第二次事故中的損失應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告張春寧駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，原告支某與被告白某某在高速公路上發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，三人是造成第二次事故的一個(gè)原因，共同負(fù)事故同等責(zé)任，故被告張春寧、白某某各應(yīng)對(duì)原告在第二次事故中的損失承擔(dān)50%的三分之一的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ×××××車(chē)在被告亞太唐山支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ｄ×××××車(chē)在被告人保天津支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，冀Ｔ×××××車(chē)在被告華農(nóng)館陶支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告亞太唐山支公司、人保天津支公司、華農(nóng)館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告白某某、張某某、張春寧按事故責(zé)任比例分別賠償，被告人保天津支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因在第二次事故中，共有四個(gè)車(chē)輛受損，故在第二次事故中，每份交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在除本車(chē)以外的其余三個(gè)受損車(chē)輛間平均分配。因在兩次事故中，原告的車(chē)輛均受損，無(wú)法區(qū)分每次事故所造成的損失數(shù)額，故原告的車(chē)輛損失應(yīng)在兩次事故中平均分配。被告華農(nóng)館陶支公司辯稱(chēng)其承保的車(chē)輛在第二次事故中與原告車(chē)輛沒(méi)有接觸，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不成立，因?yàn)樵诘诙问鹿手?，被告華農(nóng)館陶支公司所承保的冀Ｔ×××××車(chē)車(chē)主張春寧負(fù)有事故責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告人保天津支公司稱(chēng)因被告張某某持實(shí)習(xí)期駕駛證上高速，其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不賠償?shù)目罐q，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確的提示說(shuō)明義務(wù)，故其主張不予支持。
綜上所述，原告所提保全費(fèi)1290元，是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告的車(chē)損應(yīng)按維修數(shù)額計(jì)算，為152295.78元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、第五十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定、，判決如下：

一、于判決生效后五日內(nèi)，被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告支某車(chē)損2666.67元；
二、于判決生效后五日內(nèi)，被告白某某賠償原告支某車(chē)損64261.503元、保全費(fèi)1085元，共計(jì)65346.503元；
三、于判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市和平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告支某車(chē)損666.67元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告支某車(chē)損37073.945元；共計(jì)37740.615元；
四、于判決生效后五日內(nèi)，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告支某車(chē)損666.67元；
五、于判決生效后五日內(nèi)，被告張春寧賠償原告支某車(chē)損12357.98元、保全費(fèi)205元，共計(jì)12562.98元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2374元，由原告支某負(fù)擔(dān)1047元，被告白某某負(fù)擔(dān)758元、張某某負(fù)擔(dān)474元、張春寧負(fù)擔(dān)95元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 馮偉艷

書(shū)記員： 王麗如