上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市晉陵中路590號(hào)福緣雅居2號(hào)。
法定代表人：姜宇，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：周菊，江蘇陸周律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹茹芯，江蘇陸周律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：支某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市天寧區(qū)。
委托訴訟代理人：孫雪松，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳金，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武穴市，現(xiàn)住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人支某某、原審被告劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市天寧區(qū)人民法院（2016）蘇0402民初4336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由支某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、支某某提交一審法院的鑒定報(bào)告，其結(jié)論明顯依據(jù)不足，保險(xiǎn)公司對(duì)其傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。支某某的傷情為左足第2、3跖骨骨折，手術(shù)治療放置內(nèi)固定，半年后就進(jìn)行第二次手術(shù)取出了內(nèi)固定，兩次出院記錄均顯示恢復(fù)良好、各趾活動(dòng)好，末循環(huán)好，其足弓結(jié)構(gòu)破壞的鑒定結(jié)論與事實(shí)情況不符。同時(shí)，支某某一審鑒定時(shí)所測(cè)量的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，不能作為鑒定其足弓結(jié)構(gòu)破壞的依據(jù)，一審中保險(xiǎn)公司要求支某某提供2016年5月11日X光片原件進(jìn)行核對(duì)，支某某一直未能提供。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)一審法院重新鑒定，但一審法院駁回請(qǐng)求，直接依據(jù)該鑒定意見作出了判決，未能查明事實(shí)。2、支某某的傷情對(duì)其勞動(dòng)能力的影響不大，恢復(fù)后可以正常工作，一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有失公允。一審中支某某提交的證據(jù)材料不能證明其父母無其他生活來源，依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人應(yīng)是既喪失勞動(dòng)能力同時(shí)又無其他生活來源的成年近親屬，支某某的母親享受村養(yǎng)老金，應(yīng)予扣減。3、支某某的誤工費(fèi)計(jì)算有誤。根據(jù)其工資銀行對(duì)賬單，事故前其月收入為3000元，而一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月3480元，比其實(shí)際減少的工資多。保險(xiǎn)公司認(rèn)為年終獎(jiǎng)是不確定收入，且未實(shí)際發(fā)生，事故發(fā)生前的年終獎(jiǎng)5382元不能作為事故發(fā)生后認(rèn)定誤工損失的依據(jù)，應(yīng)予扣減。4、保險(xiǎn)公司與支某某之間既非侵權(quán)關(guān)系也非合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
支某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
劉某某述稱，我認(rèn)可一審判決。
支某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、劉某某與保險(xiǎn)公司賠償支某某各項(xiàng)損失113816.37元；2、本案訴訟費(fèi)用由劉某某與保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、雙方對(duì)下列事項(xiàng)無爭議：
1．事故發(fā)生概況：2015年11月13日，劉某某駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)小型汽車沿青洋路由北向南行駛至青陽路離宮路路口時(shí)左轉(zhuǎn)遇到支某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致支某某人車倒地受傷，發(fā)生事故。
2．交警部門責(zé)任認(rèn)定：劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
3．車輛保險(xiǎn)情況：蘇Ｄ×××××號(hào)小型汽車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
4．墊付情況：劉某某墊付1萬元。
5．支某某的部分損失：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元。
上述事項(xiàng)經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。
二、雙方對(duì)下列事項(xiàng)有爭議：
1．鑒定結(jié)論：支某某提供南京東南司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告，主張支某某因交通事故致左足損傷，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，支某某未能提供2016年5月11日X光片供其測(cè)量核對(duì)，此X光片是認(rèn)定其足弓破壞的關(guān)鍵證據(jù)，從鑒定報(bào)告后面的翻拍來看根本無法測(cè)量破壞程度。根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，測(cè)量足弓內(nèi)的角度被鑒定人腿部必須直立，在確定中心線之后足弓的最高點(diǎn)必須與中心線吻合，因此對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定。法院認(rèn)為，南京東南司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)，接受委托后，經(jīng)文證審查、體檢、閱片等，依據(jù)相關(guān)文件和規(guī)范作出的鑒定結(jié)論真實(shí)可信，法院予以采納。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定依據(jù)不足，對(duì)其抗辯意見法院不予采納。根據(jù)鑒定結(jié)論，支某某主張殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)可。
2．醫(yī)藥費(fèi)：支某某提供病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單證明支某某兩次住院18天，醫(yī)藥費(fèi)損失14369.37元。保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為2016年6月15日在東南司法鑒定門診的掛號(hào)費(fèi)不屬于醫(yī)藥費(fèi)，2016年5月11日在常州市第二人民醫(yī)院發(fā)生的金額為220元的發(fā)票、2016年1月18日及2015年12月27日在金壇市儒林鎮(zhèn)衛(wèi)生院2張金額分別為521元、583元的發(fā)票均沒有病歷支持，不認(rèn)可，其余認(rèn)可13033.37元。法院認(rèn)為支某某2016年6月15日在東南司法鑒定門診的掛號(hào)費(fèi)屬于鑒定費(fèi)范疇。2016年5月11日的發(fā)票上載明是足部拍片，應(yīng)系支某某的診斷病情需要產(chǎn)生。另外2張?jiān)诮饓腥辶宙?zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)生的發(fā)票記載項(xiàng)目為“中藥薰藥治療”、“貼敷療法”等內(nèi)容，支某某在事故中足部受傷，跖骨粉碎性骨折，術(shù)后采取康復(fù)治療屬于必要合理范圍。故法院對(duì)支某某主張的醫(yī)藥費(fèi)損失14369.37元剔除12元鑒定費(fèi)用后予以支持。另劉某某提交支某某醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張，證明其墊付支某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)130元，雙方均無異議，法院予以支持。綜上，法院核準(zhǔn)支某某的醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)為14487.37元。
3．精神撫慰金：支某某主張精神撫慰金5000元，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，支某某在本次交通事故中跖骨粉碎性骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，使其精神上遭受痛苦，其主張法院予以支持。
4．被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：支某某提供戶口簿、雕莊派出所戶口證明、村委會(huì)證明，證明支某某需要對(duì)其母親沈聽娣承擔(dān)1/3扶養(yǎng)義務(wù)，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4161元（24966元/年×5年×0.1÷3）。保險(xiǎn)公司認(rèn)為村委會(huì)沒有資質(zhì)證明支某某的勞動(dòng)能力及收入情況，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)反駁支某某證據(jù)，支某某在事故中構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，法院核準(zhǔn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4161元。
5．誤工費(fèi)：支某某提供勞動(dòng)合同書、工資證明、2014年1月至2016年7月工資卡對(duì)帳明細(xì)，主張誤工損失17400元。保險(xiǎn)公司辯稱支某某是計(jì)件工資，存在不穩(wěn)定性，請(qǐng)求法院根據(jù)實(shí)際情況來酌定。法院認(rèn)為支某某提供的勞動(dòng)合同書、工資證明、2014年1月至2016年7月工資卡對(duì)帳明細(xì)可以證明支某某的誤工損失情況，支某某主張的受傷前月工資為3000元，年終獎(jiǎng)5382元有銀行對(duì)賬單支持，且保險(xiǎn)公司未提出反對(duì)證據(jù)，故支某某主張誤工費(fèi)17400元法院予以認(rèn)可。
6．交通費(fèi)：支某某主張交通費(fèi)500元，請(qǐng)求法院酌定。保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元。法院酌定支某某交通費(fèi)為200元。
7．鑒定費(fèi)：支某某主張鑒定費(fèi)2532元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，法院對(duì)此予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：支某某在本次交通事故中的損失包括醫(yī)療費(fèi)14487.37元、營養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)17400元、殘疾賠償金74346元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4161元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2532元，共計(jì)123346元。其中，法院扣減10%的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)1449元，作為醫(yī)保外用藥費(fèi)用，由劉某某賠償。剩余的121897元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償支某某117239元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償支某某4658元。上述金額與劉某某墊付的1萬元合并計(jì)算后，由保險(xiǎn)公司賠償支某某113346元，賠償劉某某8551元。判決：一、保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償支某某113346元；二、保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償劉某某8551元；三、駁回支某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)190元，劉某某負(fù)擔(dān)10元。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定結(jié)論的問題，一審所采信的鑒定，系由常州市天寧區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行，受托方南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對(duì)上述鑒定結(jié)論予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在確定賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，受害人勞動(dòng)能力喪失程度，以死亡或者傷殘等級(jí)評(píng)定或者勞動(dòng)能力喪失程度鑒定作為依據(jù)。本案中，支某某因交通事故致左足受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合其受傷部位和其所從事的工作性質(zhì)，本院認(rèn)為一審參照支某某傷殘等級(jí)確定其喪失勞動(dòng)能力的程度，并進(jìn)而確定賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為支某某的母親有其他生活來源，但并未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。
關(guān)于誤工費(fèi)的問題，依照相關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，支某某提供的勞動(dòng)合同書、工資證明、工資卡對(duì)賬明細(xì)可以證明其受傷前的實(shí)際收入情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司主張支某某的年終獎(jiǎng)5382元不能計(jì)入誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該主張與事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題，鑒定費(fèi)系支某某為了確定其因交通事故造成的具體損失而實(shí)際支出的合理費(fèi)用，亦屬于當(dāng)事人因事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為本案的當(dāng)事人，一審法院根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條確定其作為敗訴方負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　顧　洋 審判員　　沈超彥

書記員：石琳