支國(guó)祥不服稅務(wù)行政處罰案

上訴人（原審原告）：支國(guó)祥，男，56歲，河南省泌陽(yáng)縣尚店鄉(xiāng)農(nóng)民。

委托代理人：張平安、陳靖祥，河南省駐馬店地區(qū)經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：河南省駐馬店地區(qū)稅務(wù)局。

法定代表人：孫定方，駐馬店地區(qū)稅務(wù)局局長(zhǎng)。

委托代理人：楊明新，河南泌陽(yáng)縣稅務(wù)局副股長(zhǎng)。

委托代理人：畢獻(xiàn)星，南陽(yáng)地區(qū)律師事務(wù)所律師。

上訴人支國(guó)祥因稅務(wù)爭(zhēng)議一案，不服河南省泌陽(yáng)縣人民法院〔1988〕泌法行字第01號(hào)判決，向河南省駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。河南省駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理，查明：河南省泌陽(yáng)縣象河鄉(xiāng)有一座16門(mén)磚瓦窯場(chǎng)，系鄉(xiāng)辦集體所有制企業(yè)。1984年由該鄉(xiāng)農(nóng)民付新村與鄉(xiāng)人民政府簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同。合同規(guī)定：鄉(xiāng)政府為甲方，付新村為乙方。甲方將磚瓦窯場(chǎng)發(fā)包給乙方，并提供場(chǎng)房場(chǎng)地、制磚機(jī)械；乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，承擔(dān)企業(yè)應(yīng)繳納的稅金，向甲方上繳承包金額5500元；承包期一年，自1984年1月起至當(dāng)年12月底止。付新村承包后，又以發(fā)包方的身份，與尚店鄉(xiāng)農(nóng)民支國(guó)祥簽訂了制磚技術(shù)承包合同。合同規(guī)定：付新村為甲方，支國(guó)祥為乙方；承包期限一年；甲方提供場(chǎng)房、機(jī)械等設(shè)備和投資，乙方為甲方生產(chǎn)成品磚200萬(wàn)塊，每塊出售價(jià)按0.05元計(jì)算，甲方每塊提取0.015元（含上繳稅金、購(gòu)置架子車和覆蓋物），乙方分取0.035元（含購(gòu)置柴油、煤等燃料、工人工資、工具修理費(fèi)用）。乙方生產(chǎn)低于200萬(wàn)塊，甲方按每塊提取0.018元，低于150萬(wàn)塊，甲方按每塊提取0.02元。乙方生產(chǎn)超過(guò)200萬(wàn)塊，甲方對(duì)超產(chǎn)部分每塊提取0.012元等。合同生效后，支國(guó)祥即進(jìn)行生產(chǎn)。合同履行了8個(gè)月，支國(guó)祥生產(chǎn)成品磚68萬(wàn)塊，折合人民幣3.4萬(wàn)元，其中支國(guó)祥領(lǐng)取了3200元，其余由甲方收存。

1984年11月，象河鄉(xiāng)稅務(wù)所通知支國(guó)祥繳納制磚產(chǎn)品稅。支國(guó)祥申明合同規(guī)定由甲方負(fù)擔(dān)稅金。但是，稅務(wù)所認(rèn)為稅款應(yīng)由支國(guó)祥繳納，堅(jiān)持向其征收，為此發(fā)生爭(zhēng)議。因支國(guó)祥堅(jiān)持稅金應(yīng)由甲方繳納，稅務(wù)所便派人要將支國(guó)祥生產(chǎn)的磚拉去6萬(wàn)塊以物折抵稅款，因受工人阻攔未拉出。稅務(wù)所當(dāng)即宣布凍結(jié)支國(guó)祥生產(chǎn)的磚，待繳了稅款后再賣。之后，支國(guó)祥即以其不應(yīng)納稅和鄉(xiāng)稅務(wù)所阻礙其生產(chǎn)、售磚為由到泌陽(yáng)縣稅務(wù)局上訪，問(wèn)題未得到解決。1986年8月7日，泌陽(yáng)縣稅務(wù)局作出書(shū)面處罰決定：1、支國(guó)祥是機(jī)磚生產(chǎn)者，是納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依法繳納產(chǎn)品稅3400元；2、支國(guó)祥未按規(guī)定辦理稅務(wù)登記，處以罰款500元。支國(guó)祥對(duì)該決定不服，向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。駐馬店地區(qū)稅務(wù)局復(fù)議后，仍認(rèn)為支國(guó)祥屬納稅義務(wù)人。支國(guó)祥對(duì)駐馬店地區(qū)稅務(wù)局復(fù)議決定不服，向泌陽(yáng)縣人民法院起訴。

原審法院認(rèn)為，支國(guó)祥承包象河磚瓦窯場(chǎng)后，招雇工人，組織生產(chǎn)，是生產(chǎn)者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品稅條例（草案）》第一條、第二條之規(guī)定，支國(guó)祥是納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)納稅。判決：維持河南省駐馬店地區(qū)稅務(wù)局的復(fù)議決定，駁回原告起訴。

支國(guó)祥對(duì)一審判決不服，向駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，稱：我與甲方簽訂的合同中規(guī)定，為甲方生產(chǎn)成品磚200萬(wàn)塊，按比例提取酬金。磚瓦場(chǎng)承包人付新村行使對(duì)企業(yè)的計(jì)劃生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，負(fù)擔(dān)企業(yè)一切稅金。因此，我不是納稅人。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)違法行使權(quán)力，使我與甲方的合同不能履行，造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，要求撤銷。

駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：產(chǎn)品稅條例（草案）第一條規(guī)定的納稅人包括自然人和法人。象河鄉(xiāng)磚瓦窯場(chǎng)屬集體所有制性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。該企業(yè)實(shí)行承包后，明確規(guī)定由承包人負(fù)擔(dān)稅金。后來(lái)，承包人雖將制磚生產(chǎn)指標(biāo)又轉(zhuǎn)包給支國(guó)祥，但合同中仍言明由磚瓦窯場(chǎng)的承包人負(fù)擔(dān)稅金。支國(guó)祥在制磚期間，承包人付新村對(duì)窯場(chǎng)的產(chǎn)品銷售、財(cái)務(wù)收支等行使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，故1984年磚瓦窯場(chǎng)的產(chǎn)品稅應(yīng)由該企業(yè)繳納，原審判決認(rèn)定支國(guó)祥為納稅義務(wù)人，是錯(cuò)誤的。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定納稅人，并采取了凍結(jié)售磚、停止生產(chǎn)的措施，致使支國(guó)祥遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院于1988年11月23日判決：

一、撤銷泌陽(yáng)縣人民法院〔1988〕泌法行字第01號(hào)判決；

二、撤銷駐馬店地區(qū)稅務(wù)局對(duì)支國(guó)祥的處理決定；

三、駐馬店地區(qū)稅務(wù)局賠償支國(guó)祥的經(jīng)濟(jì)損失1000元。