支丹丹
陳?。ê颖避拌F律師事務(wù)所)
于超(河北馨鐵律師事務(wù)所)
田增光
張某某
滄州鑫凱管件有限公司
回增亮(河北銘鑒律師事務(wù)所)
鮑振領(lǐng)(河北銘鑒律師事務(wù)所)
劉景松
孫琪(河北孟村城關(guān)法律服務(wù)所)
李永敬(河北孟村城關(guān)法律服務(wù)所)
楊書祥
原告支丹丹。
委托代理人陳健、于超,河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告田增光。
被告張某某。
被告滄州鑫凱管件有限公司。
法定代表人田增光,總經(jīng)理。身份證號xxxx。
委托代理人回增亮、鮑振領(lǐng),河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告劉景松。
委托代理人孫琪、李永敬,河北孟村城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊書祥。
原告支丹丹訴被告田增光、張某某、被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥借款擔(dān)保合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行審理,原告支丹丹委托代理人陳健、于超,被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司委托代理人回增亮、鮑振領(lǐng),被告劉景松及其委托代理人孫琪、李永敬,被告楊書祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告支丹丹訴稱,2013年11月19日,原告與被告田增光簽訂《借款合同》約定:被告田增光向原告借款2000000元,借款期限2013年11月20日至2013年12月29日止,約定借款息費(fèi)率合計(jì)27‰。2013年11月19日,被告滄州鑫凱管件有限公司、孟村回族自治縣宏濤電力管件廠、孟村回族自治縣路莊子機(jī)械加工廠為被告田增光借款提供連帶責(zé)任保證,并與原告簽訂《保證合同》。被告張某某和被告田增光系夫妻關(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任?,F(xiàn)被告拒絕償還借款本金2000000元及截止起訴之日的息費(fèi)39600元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特向人民法院具狀起訴,請求判令被告田增光、張某某共同償還借款本金2000000元,截止起訴之日息費(fèi)39600元,之后的息費(fèi)按月27‰計(jì)算;賠償原告其他損失100000元;其他被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任,依法承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司辯稱1、原告支丹丹與被告田增光、張某某、鑫凱公司借款真實(shí)存在,但是雙方約定利息過高。2、該借款并未用于被告田增光與張某某的夫妻共同生活,因此該債務(wù)不應(yīng)算為夫妻共同債務(wù)。3原告主張的其他損失100000元,被告方不認(rèn)可,沒有任何依據(jù)。
被告劉景松辯稱,原告所訴與事實(shí)不符,該保證合同是原告與被告田增光惡意串通騙取的,他以信用社驗(yàn)資的名義讓我簽的字,我和支丹丹根本就不認(rèn)識,并且該保證合同最后一頁格式內(nèi)容是添加上去的,支丹丹也是在原告立案后添加的,該保證合同最后一頁明確注明簽字后生效,根據(jù)合同法規(guī)定,是一份無效的合同,請依法駁回原告對我的訴求。
被告楊書祥辯稱,我不認(rèn)識他們,讓我簽字,我沒有簽過字,到現(xiàn)在為止,一直就不認(rèn)識,公章是怎么蓋的,也不知道。
原告為支持其訴訟請求,向本院提交如下證據(jù):1、被告田增光、張某某身份證復(fù)印件、戶籍證明信,證明被告田增光、張某某系夫妻關(guān)系。2、被告滄州鑫凱管件有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。3、2013年11月19日原告與被告田增光簽訂的《借款合同》一份,借款金額2000000元,借款期限自2013年11月20日起至2013年12月29日止,息費(fèi)率月利率為24‰,月綜合費(fèi)率3‰,合計(jì)27‰,合同第4。8條款約定被告田增光承擔(dān)本合同相關(guān)法律服務(wù)、保險、運(yùn)輸、評估等費(fèi)用。4、2013年11月19日被告田增光簽字的借款借據(jù)一份。5、2013年11月20日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬交易回單一份,證明原告已將借款2000000元交付被告田增光。6、2013年11月19日被告滄州鑫凱管件有限公司、被告劉景松(孟村回族自治縣宏濤電力管件廠業(yè)主)、被告楊書祥(孟村回族自治縣路莊子機(jī)械加工廠業(yè)主)簽訂的《保證合同》一份,證明被告滄州鑫凱管件有限公司、被告劉景松、被告楊書祥對被告田增光該筆2000000元借款本息向原告提供連帶責(zé)任保證,保證范圍是原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用(包括但不限于律師服務(wù)費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、仲裁費(fèi)、拍賣費(fèi)等)、違約金、利息、綜合費(fèi)、借款本金。保證期間自主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年止。7、律師代理合同及收據(jù)各一張,證明原告支付律師服務(wù)費(fèi)100000元。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司質(zhì)證稱,1、借款合同、保證合同、借款借據(jù)真實(shí)性無異議,但是借款合同約定的利息過高。2、被告張某某未在借款合同、保證合同上簽字,本次借款與其無關(guān),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。3、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告劉景松質(zhì)證稱,1、對于借款合同不知情,不發(fā)表意見。2、保證合同最后一頁債權(quán)人支丹丹簽字是在立案后填的。3、保證合同上“劉景松”簽字是被告田增光以信用社驗(yàn)資的名義所填寫,與我沒有關(guān)系。4、自始至終未見到原告支丹丹本人,與其不認(rèn)識。5、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告楊書祥質(zhì)證稱,1、我與支丹丹不認(rèn)識。2、我簽字的時候沒有人和我說是保證的事。3、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥未向本院提交證據(jù)。但在本案審理過程中,被告劉景松提出申請對擔(dān)保合同最后一頁的蓋章及其本人簽字先后順序進(jìn)行司法鑒定,之后又提出書面申請撤回了該鑒定申請。
本院認(rèn)為,原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥簽訂的借款合同、保證合同,系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,未違反國家禁止性規(guī)定,合同內(nèi)容合法有效,本院依法予以確認(rèn)。被告劉景松辯稱,另外,原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字,應(yīng)認(rèn)定該合同無效,本院認(rèn)為,由于借款合同已實(shí)際履行,原告支丹丹作為借款債權(quán)人在保證合同上雖然延遲簽字,仍是對該合同效力的追認(rèn),不影響本院對合同效力的認(rèn)定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息,屬于違約行為,應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任,所欠借款本金及利息應(yīng)予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字,且該筆借款沒有用于共同生活,不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定,被告田增光、張某某均沒有提交任何證據(jù)證明存在上述但書情形,故在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理,原告支丹丹訴請被告張某某承擔(dān)共同償還責(zé)任符合法律規(guī)定,本院予以支持。被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥與原告訂立保證合同,自愿為被告田增光借款本息提供連帶責(zé)任保證,其保證行為有效,對償還上述原告借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。但由于原、被告訂立的借款合同中約定月利率及綜合利率共計(jì)27‰,各被告質(zhì)證過高,本院認(rèn)為,根據(jù)最高院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第6條規(guī)定,民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍,超出部分不予保護(hù)。因此,原告借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止。被告劉景松、楊書祥稱與原告支丹丹不認(rèn)識,是在相關(guān)保關(guān)人員欺騙的情況下簽的字,未提交相關(guān)證據(jù),且被告劉景松撤回了相關(guān)司法鑒定申請,故本院對該二被告的辯稱不予支持。同理,原告訴求的合同約定的律師費(fèi)及其他費(fèi)用,本院亦不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告田增光、張某某共同償還原告支丹丹借款本金2000000元并支付利息(利息按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止)。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)28916元,由原告支丹丹負(fù)擔(dān)2300元,由被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥共同負(fù)擔(dān)26616元,保全費(fèi)5000元亦由各被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院認(rèn)為,原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥簽訂的借款合同、保證合同,系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,未違反國家禁止性規(guī)定,合同內(nèi)容合法有效,本院依法予以確認(rèn)。被告劉景松辯稱,另外,原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字,應(yīng)認(rèn)定該合同無效,本院認(rèn)為,由于借款合同已實(shí)際履行,原告支丹丹作為借款債權(quán)人在保證合同上雖然延遲簽字,仍是對該合同效力的追認(rèn),不影響本院對合同效力的認(rèn)定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息,屬于違約行為,應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任,所欠借款本金及利息應(yīng)予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字,且該筆借款沒有用于共同生活,不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定,被告田增光、張某某均沒有提交任何證據(jù)證明存在上述但書情形,故在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理,原告支丹丹訴請被告張某某承擔(dān)共同償還責(zé)任符合法律規(guī)定,本院予以支持。被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥與原告訂立保證合同,自愿為被告田增光借款本息提供連帶責(zé)任保證,其保證行為有效,對償還上述原告借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。但由于原、被告訂立的借款合同中約定月利率及綜合利率共計(jì)27‰,各被告質(zhì)證過高,本院認(rèn)為,根據(jù)最高院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第6條規(guī)定,民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍,超出部分不予保護(hù)。因此,原告借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止。被告劉景松、楊書祥稱與原告支丹丹不認(rèn)識,是在相關(guān)保關(guān)人員欺騙的情況下簽的字,未提交相關(guān)證據(jù),且被告劉景松撤回了相關(guān)司法鑒定申請,故本院對該二被告的辯稱不予支持。同理,原告訴求的合同約定的律師費(fèi)及其他費(fèi)用,本院亦不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告田增光、張某某共同償還原告支丹丹借款本金2000000元并支付利息(利息按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止)。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)28916元,由原告支丹丹負(fù)擔(dān)2300元,由被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥共同負(fù)擔(dān)26616元,保全費(fèi)5000元亦由各被告共同負(fù)擔(dān)。
審判長:張德山
審判員:武興忠
審判員:宮業(yè)勝
書記員:姚國彥
成為第一個評論者