一審法院認為，一、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”因此胡明紅訴訟請求于法有據(jù)，重慶文峰公司應當向胡明紅支付施工款263175.00元，攀枝花商貿校應當在欠付工程款范圍內承擔支付責任。理由如下：（一）胡明紅為案涉施工項目實際施工人。攀枝花商貿校、瀘州宏鑫公司均稱“胡明紅是重慶文峰公司下設、管理的施工班組”因此至少可得出1.本案各方當事人對胡明紅在會東科技校修建工地施工的事實均無異議；2.胡明紅與攀枝花商貿校、瀘州宏鑫公司既無直接合同關系也無名義上的合同關系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”從重慶文峰公司與胡明紅簽訂的《鋼筋工承包合同》內容來看，胡明紅顯然不具備相應的施工資質。《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”重慶文峰公司與胡明紅簽訂的《鋼筋工承包合同》當屬無效合同，結合胡明紅是實際履行鋼筋制作勞務的人，且與重慶文峰公司無勞務關系、勞動關系的客觀情況，胡明紅當屬《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的實際施工人。（二）瀘州宏鑫公司當為《勞務承包合同》違法分包人。1.本案當事人雖對《勞務承包合同》無異議，但該合同為無效合同。（1）《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。”因此《勞務承包合同》簽訂時應當取得被告攀枝花商貿校同意，但該合同上既未加蓋攀枝花商貿校印章，訴訟中也無證據(jù)證明《勞務承包合同》簽訂前取得攀枝花商貿校同意，因此應當認定瀘州宏鑫公司與重慶文峰簽訂的《勞務承包合同》違反了上述規(guī)定。（2）《建設工程施工補充合同》第一部分工程承包內容中記載“（1）教學樓、綜合樓、服務樓、……等土建工程共計80000平方米；”《勞務承包合同》第二部分記載“建筑面積：40000㎡，（二期、三期另行商定）”第四部分第1項記載“承包范圍：土建的基礎、砌體、砼、鋼筋及內外裝飾”；可見，瀘州宏鑫公司將40000㎡的建筑工程全部發(fā)包給重慶文峰公司修建。再從第2項“具體工作內容”中記載的施工內容來看，重慶文峰公司施工內容實為建筑工程施工，并非專業(yè)勞務分包。合同法第二百七十二條第三款規(guī)定“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”可見瀘州宏鑫公司作為會東科技校修建工程承包人未按照上述規(guī)定完成40000平方米的主體結構工程，違反了上述規(guī)定。綜上，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，《勞務承包合同》屬無效合同，瀘州宏鑫公司當為違法分包人。（三）重慶文峰公司應當對欠付胡明紅施工款承擔支付責任；攀枝花商貿校應當在欠付工程款范圍對胡明紅主張的施工款承擔支付責任。1.重慶文峰公司對胡明紅主張的欠付施工工程款263175.00元無異議，據(jù)此重慶文峰公司對案涉施工款應當承擔支付責任。2.《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“在欠付工程價款范圍內”意指客觀上存在欠付工程款的事實；《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的“工程發(fā)包方欠付工程款數(shù)額”意在明確工程發(fā)包方直接對實際施工人承擔支付工程款義務的數(shù)額。（1）攀枝花商貿校辯稱“至本案開庭日，瀘州宏鑫公司與攀枝花商貿校初步結算的工程款為74040000.00元，攀枝花商貿校已支付69500000.00元；余款攀枝花商貿校尚需代瀘州宏鑫公司在與涼山州康騰公司、豐源公司借款擔保引發(fā)的20個債務轉移糾紛案支付案款4530000.00元，此批案現(xiàn)正在四川省高級人民法院再審。會東縣人民法院判決攀枝花商貿校自應支付瀘州宏鑫公司工程款內向**支付欠款2700000.00元；此外瀘州宏鑫公司尚欠應繳稅款3300000.00元，另因瀘州宏鑫公司進行破產清算中止執(zhí)行的欠付工程款8400000.00元（姚遠洪4000000.00元、楊嚇俤4400000.00元），因此攀枝花商貿校不欠瀘州宏鑫公司工程款。”從上述辯解意見來看，攀枝花商貿校確認至庭審辯論終結其尚欠付瀘州宏鑫公司工程款5700000.00元。（2）攀枝花商貿校述稱其尚需代瀘州宏鑫公司支付債務轉移糾紛案的案款，該案經涼山州中級人民法院終審裁定駁回胡明紅起訴，且攀權花商貿校并非該類案件當事人，退一步來說，既使該案經申訴再審后需承擔責任，責任主體也為會東科技校，并非攀枝花商貿校。（2017）川3426民初1562號民事判決書確定的義務人系會東科技校；會東科技校、攀枝花商貿校屬于不同民事主體；同理攀枝花商貿校也并非（2017）川3426民初639號民事判決書、（2017）川34民終510號民事判決書確定的義務人；因此攀枝花商貿校關于其未付工程款尚需要清償瀘州宏鑫公司其他債務的辯解意見無事實依據(jù)。另，攀枝花商貿校與瀘州宏鑫公司簽訂的《建設工程施工合同》未約定案涉工程應繳稅款由誰承擔，因此對于案涉工程應繳稅款當根據(jù)稅收征管的規(guī)定繳納，并非必然由瀘州宏鑫公司承擔。故攀枝花商貿校此項辯解意見也無法律依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)前述，可以認定攀枝花商貿校至今至少尚欠瀘州宏鑫公司5700000.00元。3.瀘州宏鑫公司答辯稱，“我們已經超付了與文峰公司前期的勞務結算款；增加工程的工程款因攀枝花商貿校雖竣工驗收但未付款，且數(shù)額巨大；……瀘州宏鑫公司在收到攀枝花商貿校支付的工程款后，扣除稅費、管理費即向重慶文峰公司支付工程款；”可見瀘州宏鑫公司確認施工過程中增加的工程施工款尚未向重慶文峰公司支付。瀘州宏鑫公司對胡明紅舉出的現(xiàn)場簽證單無異議，該8份現(xiàn)場簽證單記載的施工款金額為4914720.00元,據(jù)此項證據(jù)應當認定瀘州宏鑫公司欠付重慶文峰公司的工程數(shù)額4914720.00元。故重慶文峰公司應當給付胡明紅施工款263175.00元；攀枝花商貿校應當在欠付工程款范圍內承擔支付責任；攀枝花商貿校承擔此項義務后，可在其需向瀘州宏鑫公司支付的工程款內扣減相應金額的工程款，瀘州宏鑫公司也可在與重慶文峰公司結算工程款時主張扣減相應數(shù)額工程款。四、關于重慶文峰公司欠付工程款應否給付利息的問題。1.胡明紅主張重慶文峰公司應當支付自2015年10月1日起至本判決生效之日的欠付工程款利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”可見欠付工程款的利息性質上屬于法定孳息，與工程價款具有附隨性，是施工人履行建設工程施工義務后應得的利益，也是工程價款給付義務人拖欠工程價款應當支付的對價。因此重慶文峰公司應向胡明紅支付欠付工程價款的利息。2.胡明紅與重慶文峰公司簽訂的《鋼筋工承包合同（鋼筋）》中第五部分“付款與結算”第3項約定“甲方向乙方支付工程進度款的時間以建設單位支付給施工總承包單位的時間。……2015年9月以內支付全部余款勞務費”可見重慶文峰公司按約定應當在胡明紅完成施工后，于2015年10月1日前支付胡明紅施工款。結合雙方2014年10月23日簽署《重慶文峰建筑勞務有限公司會東項目各班組勞務費用結算表》，才對施工款進行核算的情況來看，重慶文峰公司應當自2014年10月24日向胡明紅支付工程款。另，中國人民銀行2019年8月20日已授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率,中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消。因此，案涉欠付工程利息2019年8月19日前的利息當以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，自2019年8月20日起應當按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率確定重慶文峰公司支付欠款的利率。綜上所述，胡明紅的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第二百七十二條第二款、第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：一、重慶文峰建筑勞務有限公司于本判決生效后三日內給付胡明紅施工款263175.00元，并支付利息；其中2014年10月24日至2019年8月19日的利息按照年利率4.75%計付，即60277.89元[263175×1760天×0.0475÷365天]；自2019年8月20日起按照同期（2019年8月20日）全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息至本判決生效之日止；二、攀枝花商貿電子職業(yè)技術學校在欠付瀘州宏鑫建安集團有限公司工程款5700000.00元范圍內對上述第一項施工款承擔支付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費5247.25元，由重慶文峰建筑勞務有限公司繳納。