郴州市中級人民法院刑事判決書
（2011）郴刑二終字第125號
原公訴機(jī)關(guān)湖南省宜章縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）付凡林，男，1979年5月13日出生，漢族，四川省廣安市人。
辯護(hù)人李文錦， 湖南星河律師事務(wù)所律師。
湖南省宜章縣人民法院審理湖南省宜章縣人民檢察院指控原審被告人付凡林犯敲詐勒索罪一案，于二○一一年十月九日作出（2011）宜刑初字第134號刑事判決。原審被告人付凡林不服，提出上訴。本院于2011年11月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告人付凡林與曾昭東、曾昭輝、曾助容共謀，撬他人的車牌敲詐車主錢財(cái)。2009年5月10日11時(shí)至次日凌晨4時(shí)許，曾昭東、付凡林、曾昭輝攜帶作案工具騎一輛摩托車竄到宜章縣楊梅山鎮(zhèn)、白石渡鎮(zhèn)等地將谷遠(yuǎn)俊的湘L45984和曾細(xì)中的湘L45323等10余臺貨車的前車牌撬掉，并就近藏匿，將事先寫好的15119219795手機(jī)號碼貼在車門上，由曾助容、曾昭東負(fù)責(zé)接電話，每塊車牌分別索要150元、300元、500元不等，要車主匯款到指定的賬號后，再告訴車主車牌的藏匿地點(diǎn)。車主報(bào)案后，曾昭東、曾昭輝、曾助容沒有勒索到錢財(cái)。
上述事實(shí)，有同案人的供述、被害人的陳述、證人證言、現(xiàn)場照片等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人付凡林伙同他人敲詐勒索財(cái)物的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。在共同犯罪中，被告人付凡林系主犯。被告人付凡林已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。遂判決如下：被告人付凡林犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
原審被告人付凡林上訴稱：原判認(rèn)定他系主犯不當(dāng)；本案糸犯罪未遂，且當(dāng)庭認(rèn)罪，在取保侯審期間努力工作，已沒有社會危害性；他母親患癌病，妻子近期流產(chǎn)，生活重?fù)?dān)在肩，請寬大處罰。
辯護(hù)人李文錦亦提出了上述相同的辯護(hù)意見，同時(shí)還認(rèn)為本案屬犯罪中止， 請宣告緩刑。
經(jīng)審理查明：
2009年5月上旬，上訴人付凡林與其妻子的弟弟曾昭輝、妹妹曾助容及堂弟曾昭東（均已判刑）共謀，撬他人的車牌后敲詐車主錢財(cái)。2009年5月10日23時(shí)至次日凌晨4時(shí)許，上訴人付凡林與曾昭東、曾昭輝攜帶作案工具騎一輛摩托車來到湖南省宜章縣楊梅山鎮(zhèn)一工區(qū)煤槽、中心花園、供銷社旁、二工區(qū)煤槽，白石渡鎮(zhèn)高龍村省道S324線旁、原大龍山加油站等地將谷遠(yuǎn)俊的湘L45984和曾細(xì)中的湘L45323等10余臺貨車的前車牌撬掉，并就近藏匿，將事先寫好的15119219795手機(jī)號碼紙條貼在車門上。爾后由曾助容、曾昭東負(fù)責(zé)接聽被撬車主的電話，每塊車牌分別向車主谷遠(yuǎn)俊、曾細(xì)中等12人索要150元、300元、500元現(xiàn)金不等，要車主匯款到指定的賬號后，再告訴車主其車牌的藏匿地點(diǎn)。因車主報(bào)案，上訴人付凡林一伙沒有勒索到錢財(cái)。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)過一審法庭舉證并質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
（1）被害人谷遠(yuǎn)俊的陳述證明：2009年5月10日，他將湘L45984號牌貨車停放在楊梅山二工區(qū)內(nèi)，次日發(fā)現(xiàn)前車牌被撬掉，他打了一個(gè)電話給15119219795，對方告訴他要匯款150元錢，他收到一條短信：賬號621018128800594572，戶名張亞鵬，農(nóng)村信用社。他到楊梅山農(nóng)村信用社去匯錢時(shí)，被派出所的干警制止了；
（2）被害人劉遠(yuǎn)志的陳述證明：2009年5月10日18時(shí)許，他將湘A13448號油罐車停放在大龍山加油站內(nèi)，他的同事易洪春駕駛的湘A13542號油罐車也停放在加油站內(nèi)。次日早晨起來時(shí)，就發(fā)現(xiàn)兩輛車的前車牌被人撬走了，車門貼著一張手機(jī)號15119219795，是廣東韶關(guān)號碼，他打了這個(gè)手機(jī)號還通了話，對方要300元一塊車牌，他講了車牌號，對方就要500元一塊車牌，還發(fā)了農(nóng)村信用社的賬號給他，名字是張亞鵬，他就報(bào)了案；
（3）被害人謝昂宏的陳述證明：2009年5月10日晚上至次日8時(shí)許，他的湘L47262號牌貨車停放在楊梅山二工區(qū)煤礦的煤坪里，前車牌被撬走了，保險(xiǎn)桿上貼了一張小紙條有一個(gè)手機(jī)號碼15119219795.他知道被盜車牌的有：湘L44917、湘L47422、湘L44836、湘L45948、湘L45551，這幾輛車都是停放在二工區(qū)。停放在一工區(qū)被盜前車牌的有：湘L43739、湘L44008、湘L45323、湘L44550；
（4）證人曾＊東的證言證明：案發(fā)前3-4天時(shí)，他與堂姐夫即上訴人付凡林及堂兄曾＊輝、堂姐曾＊容在付凡林家共謀盜竊車牌事宜，曾＊容負(fù)責(zé)接電話，向被害人要錢并發(fā)賬號短訊給被害人。2009年5月10日23時(shí)許，付凡林、曾＊輝乘坐他駕駛自己的一輛森科牌125型摩托車并攜帶二把一字型起子、一把活動板手，前往楊梅山鎮(zhèn)，到達(dá)該鎮(zhèn)時(shí)已是凌晨0時(shí)許，他們最開始到了楊梅山一工區(qū)煤槽，在煤槽里將3輛貨車車牌的前牌撬掉了，車牌藏匿在一廁所旁邊；在楊梅山中心花園區(qū)，將1輛貨車車牌前車牌撬下來后藏匿在一廁所的屋頂上；在楊梅山街上撬了2輛貨車的前車牌，車牌藏匿到一幼兒園的雜房里；在楊梅山二工區(qū)煤槽，撬了有10多輛貨車前車牌，車牌藏匿在小拉圾槽旁邊的一個(gè)大石頭底下；在白石渡省道S324線高龍橋路段，將1輛貨車前車牌撬下來并藏匿；在大龍山加油站路段時(shí)，撬了2輛貨車的前車牌，車牌藏匿在加油站廁所屋頂上。每次都由他和付凡林撬車牌并藏匿，曾＊輝負(fù)責(zé)看摩托車。每撬一輛車，貼一張紙條（寫有手機(jī)號碼），有人打電話來就要其按照指定的賬號匯款，之后告訴車牌藏匿的地點(diǎn)。他采用前述方法接了一、二個(gè)車主的電話。被撬車牌的車主無一匯款給他們；
（5）證人曾＊輝的證言證明：2009年5月10日21時(shí)許，他來到其姐夫付凡林家，他二姐曾＊容、堂兄曾＊東在看電視。當(dāng)晚23時(shí)許，曾＊東提出到楊梅山去，他與曾＊東就出了門，付凡林在后面緊跟，在樓下曾＊東對他講，到楊梅山撬車牌去，曾＊東駕駛摩托車，他和付凡林坐該車，到楊梅山一工區(qū)煤槽里，付凡林和曾＊東撬車牌；到楊梅山中心花園，曾＊東和付凡林又去撬車牌。曾＊東后來打電話要他到進(jìn)鎮(zhèn)學(xué)校的路口等候，曾＊東和付凡林還要去撬車牌；約半個(gè)小時(shí)后，他在進(jìn)二工區(qū)煤槽的路口等侯曾＊東、付凡林；在經(jīng)過高龍橋路段，曾＊東、付凡林撬了1輛貨車車牌并藏匿；經(jīng)白石渡大龍山加油站時(shí)，曾＊東、付凡林撬了2輛貨車車牌并藏匿?；氐礁斗擦旨乙咽?1日凌晨3時(shí)許。9時(shí)許，曾＊東接到2個(gè)要車牌的電話，要被害人打300元到賬號內(nèi)，然后就送車牌過去，其余的電話是曾＊容接的。貼在被撬車牌的電話號碼是他寫的。賬號和手機(jī)號碼是付凡林、曾＊東、曾＊容三個(gè)人于5月10日前到廣東省樂昌市坪石鎮(zhèn)開戶的。在案發(fā)前幾天共謀時(shí)的分工是，他負(fù)責(zé)看摩托車，付凡林、曾＊東去撬車牌，曾＊容接電話；
（6）證人曾＊容的證言證明：2009年5月5日，她與付凡林、曾＊東三人到廣東省樂昌市坪石鎮(zhèn)辦理賬號和手機(jī)卡號，是曾＊東提供張亞鵬的身份證，具體是付凡林辦理的。5月10日晚，她看見付凡林在其自己家里寫手機(jī)號碼。是付凡林告訴她怎么接電話，接電話時(shí)用普通話講，每塊車牌要300元錢，對方如果講有不有少，她就講沒有少，后來她會講最少150元。她接了4個(gè)電話，對方問賬號，她就用手機(jī)轉(zhuǎn)發(fā)給對方；
（7）證人段＊飛的證言證明：2009年5月12日凌晨1時(shí)許，他姐夫付凡林打電話給他，向他借變聲的手機(jī)卡用，變聲手機(jī)卡是他老婆曾＊容用了四天，因信號不好，變聲卡就上到雙卡雙待手機(jī)上，是他的電話就他接，是他老婆的電話就由他老婆接；
（8）宜章縣公安局所作的現(xiàn)場照片證明案發(fā)地的概貌等情況；
（9）湖南省宜章縣人民法院（2009）宜刑初字第173號刑事判決書證明同案人已被刑事處罰；
（10）常住人口基本信息表證明上訴人付凡林的年齡及身份等情況；
（11）上訴人付凡林的供述證明：2009年5月上旬，他與曾昭輝、曾助容、曾昭東商量撬他人的車牌后敲詐車主錢財(cái)。當(dāng)月上旬，他與曾助容、曾昭東三人到廣東省樂昌市坪石鎮(zhèn)辦理賬號和手機(jī)卡號用于作案，是曾昭東提供的一個(gè)張亞鵬的身份證。當(dāng)月10日23時(shí)至次日凌晨4時(shí)許，他與曾昭東、曾昭輝騎一輛摩托車來到楊梅山鎮(zhèn)一工區(qū)煤槽、中心花園、供銷社旁、二工區(qū)煤槽，白石渡鎮(zhèn)高龍村省道S324線旁，原大龍山加油站等地將10多輛貨車的前車牌撬掉，并就近藏匿，將事先寫好的15119219795手機(jī)號碼貼在車門上。他和曾昭東撬車牌并藏匿，曾昭輝負(fù)責(zé)看守摩托車?；貋砗螅?、曾昭東負(fù)責(zé)接聽被撬車主的電話，每塊車牌分別向車主索要300元、500元現(xiàn)金不等，要車主匯款到指定的賬號后，再告訴車主其車牌的藏匿地點(diǎn)。他們沒有勒索到錢財(cái)。
本院認(rèn)為：上訴人付凡林以非法占有為目的，撬取被害人的車牌后，強(qiáng)索被害人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為確已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人付凡林一伙已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。在共同犯罪中，上訴人付凡林起了主要作用，系主犯。上訴人付凡林如實(shí)供述罪行，當(dāng)庭表示認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。上訴人付凡林及其辯護(hù)人提出本案系犯罪未遂，且上訴人付凡林當(dāng)庭認(rèn)罪，在取保侯審期間努力工作，已沒有社會危害性；上訴人付凡林母親患癌病，妻子近期流產(chǎn)，生活重?fù)?dān)在肩，請寬大處罰的上訴理由、辯護(hù)理由和辯護(hù)人提出宣告緩刑的辯護(hù)理由成立，本院予以采納。但上訴人付凡林提出原判認(rèn)定他系主犯不當(dāng)?shù)纳显V理由和其辯護(hù)人提出本案屬犯罪中止的辯護(hù)理由與本院查明的事實(shí)不符，亦與法律相悖，本院不予采納。鑒于上訴人付凡林的犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，本院決定對上訴人付凡林宣告緩刑。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，第二十三條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款，第十二條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省宜章縣人民法院（2011）宜刑初字第134號刑事判決中對原審被告人付凡林定罪部分即原審被告人付凡林犯敲詐勒索罪的判決；
二、撤銷湖南省宜章縣人民法院（2011）宜刑初字第134號刑事判決中對原審被告人付凡林量刑部分即判處原審被告人付凡林有期徒刑六個(gè)月的判決；
三、上訴人付凡林犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審 判 長 趙 學(xué) 軍
審 判 員 段 賢 禮
代理審判員 胡 吉 恒
二○一一年十一月二十九日
代理書記員 曹 江
成為第一個(gè)評論者