揭某某
王濤（河北京南律師事務所）
張國林
張某某

原告揭某某，男，1978年5月出生，漢族，住河間市。
委托代理人王濤，河北京南律師事務所律師。
被告張國林，男，1964年12月出生，漢族，住河間市。
被告張某某，女，1964年4月出生，漢族，住河間市。
原告揭某某訴被告張國林、張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石寶山獨任審判，公開開庭進行了審理，原告揭某某的委托代理人王濤及被告張國林到庭參加訴訟，被告張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告張國林借原告現(xiàn)金50萬元未還，事實清楚，有被告張國林出具的借條證實，被告張國林應予償還。被告張國林稱該款是原告揭某某在賭場借給其40萬元的承兌匯票后強迫其搭了50萬元的欠條，未提供證據(jù)證實，不予采信。本案債務雖系以被告張國林名義對外產生，但發(fā)生于其與張某某二人夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！钡囊?guī)定，現(xiàn)無證據(jù)表明原告揭某某與被告張國林就本案債務為個人性質的債務作出明確約定，亦無其他證據(jù)證明張國林、張某某在夫妻關系存續(xù)期間就其二人的財產歸各自所有作出約定并已告知債權人，因此，本案債務應屬于張國林、張某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，故張某某對本案債務應承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定?！钡囊?guī)定，原告要求被告按約定利率支付利息的主張，對其受法律保護的部分即不超過銀行同期貸款利率四倍的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張國林、張某某償還原告揭某某人民幣50萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2014年2月26日起計算至償清之日止）；于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4400元、保全費3020元，由被告張國林、張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告張國林借原告現(xiàn)金50萬元未還，事實清楚，有被告張國林出具的借條證實，被告張國林應予償還。被告張國林稱該款是原告揭某某在賭場借給其40萬元的承兌匯票后強迫其搭了50萬元的欠條，未提供證據(jù)證實，不予采信。本案債務雖系以被告張國林名義對外產生，但發(fā)生于其與張某某二人夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！钡囊?guī)定，現(xiàn)無證據(jù)表明原告揭某某與被告張國林就本案債務為個人性質的債務作出明確約定，亦無其他證據(jù)證明張國林、張某某在夫妻關系存續(xù)期間就其二人的財產歸各自所有作出約定并已告知債權人，因此，本案債務應屬于張國林、張某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，故張某某對本案債務應承擔清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定?！钡囊?guī)定，原告要求被告按約定利率支付利息的主張，對其受法律保護的部分即不超過銀行同期貸款利率四倍的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張國林、張某某償還原告揭某某人民幣50萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2014年2月26日起計算至償清之日止）；于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費4400元、保全費3020元，由被告張國林、張某某負擔。

審判長：石寶山

書記員：李欣