上訴人（原審被告）：揭平春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳蘭喜，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

上訴人揭平春因與被上訴人郝某某民民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2018）黑0403民初66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人揭平春及其委托訴訟代理人陳蘭喜，被上訴人郝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人提供證據(jù)：
2014年4月30日，鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、于永忠給上訴人出具的借款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：今有鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因工程急需資金，公司法人于永忠特借用揭平春所居住的南山區(qū)××小區(qū)××號(hào)綜合樓507室住宅作為抵押物，通過鶴崗市金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估作價(jià)，向郝某某借款150，000.00元，在四方均知情同意的情況下在辦事中心辦理抵押手續(xù)，根據(jù)合同要求揭平春向郝某某出具借據(jù)，此筆借款雖用揭平春房產(chǎn)作抵押，但實(shí)際使用人為鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，此借款由鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)償還并支付郝某某利息及其辦理抵押手續(xù)的相關(guān)費(fèi)用。該證據(jù)欲證明于生公司是實(shí)際用款人。
被上訴人質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議不是2014年4月30日形成的，是新出具的。其與上訴人簽訂借款合同時(shí)，于生公司沒有在場，上訴人提出該筆借款于生公司用了，與被上訴人無關(guān)，且此協(xié)議在一審期間上訴人沒有提供。
庭審后，上訴人提交鶴崗市公安局南山公安分局2018年6月22日對(duì)揭平春的詢問筆錄，2018年6月27日對(duì)于永忠的訊問筆錄。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，筆錄真實(shí)性沒有異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，對(duì)于永忠所述不認(rèn)可，本案借款人就是上訴人，被上訴人并沒有借款給于生公司，簽訂借款協(xié)議時(shí)于生公司不在場，也沒有同于生公司簽訂協(xié)議，協(xié)議是與上訴人簽訂，至于上訴人將款又借給于生公司、于生公司與上訴人之間怎么協(xié)商與被上訴人無關(guān)，被上訴人和于生公司之間沒有任何借貸關(guān)系，且被上訴人一直在向上訴人主張權(quán)利。對(duì)揭平春詢問筆錄被上訴人認(rèn)為與其無關(guān)。
二審期間，鶴崗市公安局南山公安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具情況說明：鶴崗市公安局南山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)在偵辦鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人于永忠涉嫌非法吸收公眾存款一案中，從于生公司提供的吸收公眾存款賬目內(nèi)沒有揭平春的名字。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)合法性無異議，但該證據(jù)與公安機(jī)關(guān)對(duì)于生詢問筆錄存在矛盾，于生認(rèn)可此借款在其非法吸收公眾存款之內(nèi)，上訴人在公安機(jī)關(guān)報(bào)案的該借款應(yīng)包括在于生公司非法吸收公眾存款之內(nèi)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)情況說明真實(shí)性無異議，但該情況說明與其無關(guān)，款就是借給揭平春個(gè)人的，就應(yīng)該揭平春償還。
被上訴人二審期間未提供新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，2014年4月30日借款協(xié)議系鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給上訴人出具。
2016年5月27日，上訴人在雙方簽訂的借款合同尾頁背面寫有“揭平春借郝某某的款2016年7月底還清”字樣。
二審期間，鶴崗市公安局南山公安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具情況說明，鶴崗市公安局南山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)在偵辦鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人于永忠涉嫌非法吸收公眾存款一案中，鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的吸收公眾存款賬目內(nèi)沒有揭平春的名字。本案審理期間，本院并調(diào)取公安機(jī)關(guān)相關(guān)材料，在關(guān)于鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吸收公眾存款集資參與人名單中，不包括本案上訴人揭平春及被上訴人郝某某，集資款數(shù)額中亦未涉及本案雙方借貸關(guān)系。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了借款合同，并為被上訴人出具了借據(jù)，并以其所有房屋作為抵押辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利證，2016年5月，上訴人還在雙方簽訂借款合同背面寫有揭平春借郝某某的款7月底還清，因此，雙方借貸關(guān)系成立，原審法院據(jù)此判決上訴人償還被上訴人借款并無不妥。至于上訴人提出鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)是借款主體，合同延期其不知情的主張，雖然上訴人提供了2014年4月鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給其出具的借款協(xié)議，但該借款協(xié)議系鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人出具，亦無被上訴人簽字認(rèn)可，且上訴人于2016年5月還認(rèn)可該筆借款并同意償還，因此，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。上訴人提出鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款，不應(yīng)受到法律保護(hù)的主張，現(xiàn)因鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款集資參與人名單內(nèi)，未涉及本案雙方之間的借貸行為，故對(duì)于上訴人提出的該主張亦不予支持。至于上訴人提出合同雖然約定借款金額150,000.00元，被上訴人卻預(yù)扣利息，實(shí)際收到借款金額是141,000.00元，但就該主張未提供證據(jù)予以證實(shí)，因此不予支持。
綜上所述，揭平春的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 高琳
審判員 顧立宏

書記員： 孫穎