揭某某
楊忠保（南漳縣玉印法律服務所）
賈小琴
余洋
張道軍（湖北君諧律師事務所）

原告揭某某，個體工商戶。
委托代理人楊忠保，南漳縣玉印法律服務所法律工作者。
委托代理人賈小琴。
被告余洋，無業(yè)。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務所律師。
原告揭某某與被告余洋為動產質權糾紛一案。本院受理后，依法由審判員全建漳擔任審判長，與人民陪審員游從楷、蔣福祖組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭進行了審理。原告揭某某及其委托代理人楊忠保、賈小琴，被告余洋及其委托代理人張道軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據上述有效證據及當事人陳述，現(xiàn)查明事實如下:
2014年12月6日，原告揭某某因做生意需資金周轉，經他人介紹向被告余洋借款12萬元，并出具借條“今借到余洋現(xiàn)壹拾貳萬元整￥120000元，用期三個月，此款用于生意周轉，本人自愿用自己車做抵押，車號:鄂F×××××，如到期不還本人自愿放棄此車輛所有權，此車歸余洋所有。借款人揭某某，××，見證人章某，2014、12、6”。雙方口頭約定月息3分。后原告分別于2015年1月支付給余洋利息3600元，2月支付利息3000元，3月支付利息1000元，合計7600元。逾期后，被告多次找原告索要借款及利息。原告以種種理由拖延。2015年4月11日，被告以14萬元的價格將原告質押在其處的鄂F×××××奧迪牌轎車出售給了他人，該車輛現(xiàn)下落不明。為此，原告訴至本院。訴訟中，原告申請對該車從購車之日起至質押給被告之日止的折舊價格進行鑒定，折舊價格為49498元。后經詢問相關鑒定人員對被告接受質押物之日至出售該車期間的折舊價格的計算方法，得出折舊價格為9487元，合計折舊價格為58985元。
本院認為，原告向被告借款將自己所有的車牌號鄂F×××××轎車質押給被告。后被告在索要借款中，因原告未按雙方約定及時償還借款，在未經原告同意的情況下，擅自將質押物即原告的轎車出售給他人，違反了《中華人民共和國物權法》第二百一十四條 ?，“質權人在質權存續(xù)期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任”的規(guī)定。因被告的行為給原告造成了損失，故被告應予以賠償。訴訟中，經詢問被告對原告的轎車無法返還，對原告的借款既不提起反訴，又不同意原告主張的用借款抵償其車輛損失。至于被告的債權，被告可以另行起訴主張自己的權利。經調解雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國物權法》第二百一十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第七十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》九十三條之規(guī)定，判決如下:
一、余洋于本判決生效后五日內賠償揭某某鄂F×××××轎車損失354115元。
二、駁回揭某某其他訴訟請求。
若未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費5500元，財產保全費610元，鑒定費1500元合計7610元，由余洋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原告向被告借款將自己所有的車牌號鄂F×××××轎車質押給被告。后被告在索要借款中，因原告未按雙方約定及時償還借款，在未經原告同意的情況下，擅自將質押物即原告的轎車出售給他人，違反了《中華人民共和國物權法》第二百一十四條 ?，“質權人在質權存續(xù)期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任”的規(guī)定。因被告的行為給原告造成了損失，故被告應予以賠償。訴訟中，經詢問被告對原告的轎車無法返還，對原告的借款既不提起反訴，又不同意原告主張的用借款抵償其車輛損失。至于被告的債權，被告可以另行起訴主張自己的權利。經調解雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國物權法》第二百一十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第七十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》九十三條之規(guī)定，判決如下:

一、余洋于本判決生效后五日內賠償揭某某鄂F×××××轎車損失354115元。
二、駁回揭某某其他訴訟請求。
若未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費5500元，財產保全費610元，鑒定費1500元合計7610元，由余洋負擔。

審判長：全建漳
審判員：游從楷
審判員：蔣福祖

書記員：陳坤