中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
揣秀軍
魏家軍（河北沙洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司。
住所地:河北省盧某縣盧某鎮(zhèn)永平大街。
負(fù)責(zé)人:張立華，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:揣秀軍，個體工商戶。
委托代理人:魏家軍，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太保盧某支公司）為與被上訴人揣秀軍財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2015）盧民初字第604號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人太保盧某支公司的委托代理人張男與被上訴人揣秀軍的委托代理人魏家軍均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年3月27日揣秀軍、太保盧某支公司簽訂了冀C×××××貨車的交強險、商業(yè)險保險單。
其中車損險賠償限額為243000元、駕駛員險賠償限額為50000元、乘客險賠償限額為50000×2座、第三者賠償限額為300000元，且均不計免賠率。
保險期限為一年。
2014年11月27日4時許，劉月明駕駛揣秀軍在太保盧某支公司處投保的冀C×××××貨車，行至102國道灤縣赤峰堡村東側(cè)時，由于駕駛不當(dāng)，駛?cè)霚蟽?nèi)與樹木相撞，造成車輛、樹木受損及劉月明、揣秀軍受傷的交通事故。
灤縣公安交警范莊中隊認(rèn)定，劉月明負(fù)事故全部責(zé)任、揣秀軍無責(zé)任。
在交警主持下三方協(xié)商，劉月明車損、醫(yī)藥費、施救費自負(fù)，承擔(dān)揣秀軍的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等各項費用；賠償灤縣交通局樹木損失2500元；車損以驗損為準(zhǔn)。
揣秀軍因此事故損失有:①車損114150元、施救費2500元、停車費2496元、公估費3425元、酒精檢測費400元、鑒定費1400元、賠償路產(chǎn)損失2500元，計126871元。
②劉月明醫(yī)療費529.77元。
③揣秀軍住院16天，2014年12月13日出院休息4周、二次手術(shù)費6000元，2015年3月10日鑒定為十級傷殘、誤工120日，故醫(yī)療費23656.62元、住院伙食補助費800元、護理費2071.20元、誤工費15534元、殘疾賠償金18204元，計66265.82元。
綜上揣秀軍損失共計193666.59元，故揣秀軍訴至法院，請求依法判令太保盧某支公司給付揣秀軍保險理賠款。
本院認(rèn)為:上訴人太保盧某支公司與被上訴人揣秀軍之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。
保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛、樹木受損及車上人員受傷的事實清楚。
原判作為定案依據(jù)的公估報告書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人太保盧某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。
公估報告書中被上訴人車輛損失的鑒定價格為114150元，而被保險人車輛損失險的保險金額為243000元，上訴人主張車損數(shù)額已超過該車實際價值的80%缺乏理據(jù)，該損失未超過其保險數(shù)額，上訴人應(yīng)予以賠付。
另外，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，上訴人太保盧某支公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3840元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保盧某支公司與被上訴人揣秀軍之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。
保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛、樹木受損及車上人員受傷的事實清楚。
原判作為定案依據(jù)的公估報告書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人太保盧某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。
公估報告書中被上訴人車輛損失的鑒定價格為114150元，而被保險人車輛損失險的保險金額為243000元，上訴人主張車損數(shù)額已超過該車實際價值的80%缺乏理據(jù)，該損失未超過其保險數(shù)額，上訴人應(yīng)予以賠付。
另外，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，上訴人太保盧某支公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3840元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：趙瑾琰