委托代理人楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市海港醫(yī)院。
法定代表人曹信杰，該院院長。
委托代理人張偉志，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科員工。
委托代理人陳佳，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

揣亞某與秦皇島市海港醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2003年11月24日作出（2003）海民初字第73號民事判決，揣亞某不服，向本院提出上訴。本院于2004年7月20日作出（2004）秦民終字第747號民事判決，已發(fā)生法律效力。揣亞某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2009年1月9日作出（2008）冀民一申字第222號民事裁定，指令本院再審。本院于2009年6月30日作出（2009）秦民再終字第27號民事裁定，撤銷本院（2004）秦民終字第747號民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2003）海民初字第73號民事判決，發(fā)回重審。秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年5月21日作出（2009）海民再字第6號民事判決，揣亞某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。揣亞某及其委托代理人楊志峰，秦皇島市海港醫(yī)院委托代理人張偉志、陳佳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審查明，揣亞某1999年10月初因交通事故造成股骨頸骨折，事故發(fā)生后到山海關(guān)山橋醫(yī)院治療，住院8天后因經(jīng)濟問題回家休養(yǎng)，后因傷勢不見好轉(zhuǎn)，于1999年11月18日至2000年1月20日在秦皇島市海港醫(yī)院住院63天，住院期間醫(yī)院××其實施了牽引術(shù)和股骨頭置換術(shù)。出院后，揣亞某認為在海港醫(yī)院非但沒治好，反而病情加重，增加了新的病癥。揣亞某住院花去醫(yī)療費11000元，雖把住院票據(jù)丟失，但醫(yī)患雙方都認可這個數(shù)額。住院期間醫(yī)囑注明護理1人，護理人為揣亞某弟弟揣亞東，系農(nóng)民。揣亞某稱其平時趕集賣雜貨，但沒有提供相應的證據(jù)。揣亞某提交交通票據(jù)共計5403元，但均不是其住院期間的發(fā)生交通費用。
秦皇島市海港區(qū)人民法院于2003年7月10日委托秦皇島市醫(yī)學會進行病理鑒定，秦皇島市醫(yī)學會于2003年8月27日作出秦皇島醫(yī)鑒（2003）16號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該“鑒定書”分析認為海港醫(yī)院的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)，其醫(yī)療行為與揣亞某的右踝關(guān)節(jié)馬蹄內(nèi)翻畸形無因果關(guān)系，海港醫(yī)院無責任，結(jié)論為“不構(gòu)成醫(yī)療事故”。揣亞某××該鑒定結(jié)論不服并提出重新鑒定申請，但在規(guī)定時間內(nèi)未繳納鑒定費。
在再審過程中，揣亞某不服秦皇島醫(yī)鑒（2003）16號醫(yī)療事故鑒定，要求重新鑒定。2011年7月28日，河北省醫(yī)學會作出冀醫(yī)鑒2010-060號醫(yī)療事故鑒定書，結(jié)論為鑒定不能，鑒定費用3800元。秦皇島市海港醫(yī)院和揣亞某均要求××醫(yī)療行為是否存在過錯，過錯與后果是否存在因果關(guān)系及過錯大小進行司法鑒定，2012年5月10目河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心作出冀醫(yī)法（2011）臨鑒字第783號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：依據(jù)送檢材料分析，揣亞某右側(cè)膝關(guān)節(jié)和踝關(guān)節(jié)功能障礙與牽引及骨性肌炎等因素有關(guān)，與海港醫(yī)院醫(yī)療行為之間無因果關(guān)系。海港醫(yī)院在手術(shù)告知方面存在一定缺陷，建議其參與度為25%。鑒定費用6000元。秦皇島市海港醫(yī)院××鑒定結(jié)論無異議。揣亞某不服，認為此次鑒定違反程序，鑒定機構(gòu)故意作虛假鑒定，結(jié)論錯誤。1、向法院提交的陳述材料，法院沒有轉(zhuǎn)給鑒定機構(gòu)，程序違法。且鑒定機構(gòu)也未要求我提交陳述，違反鑒定程序。不使用海港醫(yī)院篡改偽造的病歷作鑒定。3、其現(xiàn)在癥狀與海港醫(yī)院的治療行為之間存在因果關(guān)系，鑒定機構(gòu)明顯回避，出具的意見書未反應新增病癥的產(chǎn)生原因，要求重新鑒定。揣亞某只是提供了重新鑒定的申請書，但沒有提供證據(jù)證明。
2011年9月27日一審法院司法技術(shù)委托書移交材料中有揣亞某所說的陳述書。就揣亞某提出的海港醫(yī)院提交的病歷"病歷中有改動的痕跡和偽造，不同意用醫(yī)院病歷作鑒定"，一審法院曾組織了雙方××病歷中改動部分進行了質(zhì)證，并經(jīng)過雙方同意，把質(zhì)證筆錄提交了河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心。該鑒定中心答復，鑒定時法院已提交了揣亞某的陳述書，并就揣亞某××鑒定結(jié)論不服相關(guān)問題進行了答復。
在再審過程中揣亞某要求××右腿傷殘等級和繼續(xù)治療費用、××輔助器具數(shù)額進行司法鑒定。2013年1月4日北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒（2012）臨鑒字第510號法醫(yī)
學鑒定書鑒定意見為：1、被鑒定人揣亞某右下肢功能障礙評定為七級傷殘，右下肢短縮評定為九級傷殘。2、被鑒定人揣亞某原則上可行右髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)治療，手術(shù)時機及效果需請臨床判定，建議以臨床?？埔庖姙闇剩弧痢劣谛腥斯んy關(guān)節(jié)手術(shù)的治療費用，首先建議以臨床實際發(fā)生費用或雙方協(xié)商一致意見為準，本次鑒定根據(jù)北京地區(qū)一般性標準，采用國產(chǎn)普通型人工髖關(guān)節(jié)，置換費用在4.5萬-6萬元范圍，供法庭審判參考。3、被鑒定人揣亞某右足及右踝關(guān)節(jié)病情復雜，具有矯形治療的適應癥，但具體是否能得到有效治療及治療方案，本次鑒定難以予以評定，建議尊重臨床?？埔庖?。4、被鑒定人揣亞某目前狀況傷殘輔助器具主要為拐杖，其費用數(shù)額參照北京工傷職工配置輔助器具費用限額的要求，一副雙拐為300元，使用年限為5年。鑒定費用3150元。海港醫(yī)院××傷殘等級鑒定結(jié)果無異議。揣亞某××鑒定機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)無異議，××鑒定程序有異議，提出想念陳述書，鑒定機構(gòu)沒讓念?！痢凌b定結(jié)論也有異議，認為給鑒定機構(gòu)××其傷殘等級評定過低；××人工髖關(guān)節(jié)置換費用評定過低；××右膝關(guān)節(jié)和右足及右踝關(guān)節(jié)繼續(xù)治療問題，應予評定卻沒有評定；××××輔助器具的類型及價格均評定錯誤，××右下肢肌肉及神經(jīng)未見損傷鑒定結(jié)論評定錯誤。申請法院委托其它鑒定機構(gòu)重新××傷殘進行鑒定。鑒定機構(gòu)××揣亞某異議，回函進行了答復。揣亞某僅提交了重新鑒定申請但沒有提供相應的證據(jù)證明。以上鑒定費用均為海港醫(yī)院先行支付。
揣亞某未婚，無子女。兄弟姐妹4人健在，母親健在，其母xxxx年xx月xx日出生。
一審法院再審認為，揣亞某到秦皇島市海港醫(yī)院就醫(yī)，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系。雖然揣亞某右側(cè)膝關(guān)節(jié)和踝關(guān)節(jié)功能障礙與牽引及骨性肌炎等因素有關(guān)，與海港醫(yī)院醫(yī)療行為之間無因果關(guān)系。但海港醫(yī)院在手術(shù)風險告知方面存在醫(yī)療過錯，海港醫(yī)院應承擔25%的民事賠償責任。揣亞某在秦皇島市海港醫(yī)院就醫(yī)63天，花醫(yī)療費11000元，雙方當事人認可；遵醫(yī)囑1人陪護屬實。陪護人揣亞東系農(nóng)民。揣亞某稱陪護人做小買賣未提供證據(jù)，不予認定。交通費應該是住院治療所必需的費用，其所提供的交通費與住院期間無關(guān)，不予認定。但考慮到交通費是住院就醫(yī)的必要花費，酌情支持交通費300元。冀醫(yī)法（2011）臨鑒字第783號法醫(yī)鑒定意見書是××醫(yī)療行為是否存在過錯，過錯與后果是否存在因果關(guān)系及過錯大小的鑒定。（京）法源司鑒（2012）臨鑒字第510號法醫(yī)學鑒定意見書是××患者揣亞某傷殘等級以及繼續(xù)治療費用、傷殘輔助器具費用數(shù)額的司法鑒定。上述兩鑒定機構(gòu)和鑒定人員都具備相應的鑒定資格，××上述兩個鑒定結(jié)論予以采信。揣亞某不服這兩個鑒定申請重新鑒定，沒有提供相應的證據(jù)證明，不予支持重新鑒定。海港醫(yī)院應賠償揣亞某醫(yī)療費2750元（11000×25%）、誤工費44864.28元（從1999年11月18日到2000年1月20日出院共63天。因傷殘存在連續(xù)誤工，計算到定殘之日的前一天2013年1月3日共計4792天，上一年度農(nóng)林牧副漁職工平均工資13669÷365×4792×25%），交通費300元，住院伙食補助費787.5元（63×50元×25%），護理費231.46元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364÷365×63×25%），××者生活補助費自定殘之日起賠償20年，50周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年最低不低于10年。揣亞某xxxx年xx月xx日出生滿50周歲，應賠償10年6034.5元（5364元×10年×25%×傷殘等級系數(shù)45%），××用具費用225元（300×3×25%），被撫養(yǎng)人已滿70周歲，賠償年限按5年計算，醫(yī)院應賠償被撫養(yǎng)人生活費687.5元（農(nóng)村居民困難生活補助2200元／年×5×25%÷4），兩個傷殘等級酌情給予精神損害撫慰金7500元（3萬×25%）。以上共計63380.24元。揣亞某原則上可行右髖人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)治療，手術(shù)時機及效果需請臨床判定?！痢劣谛腥斯んy關(guān)節(jié)手術(shù)的治療費用，以臨床實際發(fā)生費用為準。揣亞某右足及右踝關(guān)節(jié)病情復雜，具有矯形治療的適應癥，但是否能得到有效治療和治療方案，以臨床意見為準。上述兩項如果發(fā)生費用揣亞某可另行起訴。遂判決，秦皇島市海港醫(yī)院賠償揣亞某各項損失共計63380.24元。判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費9750元，揣亞某負擔7312.5元（免交），海港醫(yī)院負擔2437.5元。4次鑒定費共計16950元，揣亞某負擔12712.5元，海港醫(yī)院負擔4237.5元。

本院認為，揣亞某與海港醫(yī)院間形成醫(yī)患關(guān)系，在診療過程中，海港醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯與后果是否存在因果關(guān)系及過錯大小已經(jīng)通過冀醫(yī)法（2011）臨鑒字第783號法醫(yī)鑒定意見書確定。（京）法源司鑒（2012）臨鑒字第510號法醫(yī)學鑒定意見書××患者揣亞某傷殘等級以及繼續(xù)治療費用、傷殘輔助器具費用數(shù)額進行了司法鑒定。上述兩鑒定機構(gòu)和鑒定人員都具備相應的鑒定資格，兩個鑒定結(jié)論予以采信。一審法院已經(jīng)組織雙方××病例進行了質(zhì)證，并經(jīng)雙方同意提交給鑒定機構(gòu)，而且鑒定機構(gòu)已經(jīng)××上訴人揣亞某提出的問題進行了答復，故揣亞某上訴稱鑒定意見書是在虛假的基礎(chǔ)上作出的，申請重新鑒定的請求不予支持。一審判決依據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》計算的賠償數(shù)額并無不當，揣亞某上訴認為賠償損失的數(shù)額過低，顯失公平的理由亦不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費9750元，二審案件受理費6860元，揣亞某負擔12457.5元（免交），海港醫(yī)院負擔4152.5元。4次鑒定費共計16950元，揣亞某負擔12712.5元，海港醫(yī)院負擔4237.5元。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　杜禹澤