本溪市明山區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書
（2019）遼0504刑再1號
原審公訴機關本溪市明山區(qū)人民檢察院。
原審被告人魯曉慶，女，漢族，1982年7月26日生出，赤峰市寧城縣人，初中文化，本溪市鳳岐房地產開發(fā)有限公司員工，住本溪市南芬區(qū)，戶籍地赤峰市寧城縣。因涉嫌犯騙取貸款罪，于2014年6月16日被刑事拘留，因涉嫌犯騙取貸款罪于2014年6月25日被逮捕。2015年5月8日被取保候審。
本溪市明山區(qū)人民檢察院以明檢刑訴［2015］59號起訴書指控被告人魯曉慶、王某4犯騙取貸款罪，于2015年3月9日向本院提起公訴。本院于2015年12月23日以（2015）明刑初字第00083號刑事判決判處魯曉慶騙取貸款罪，免予刑事處罰。
該判決已經發(fā)生法律效力?，F魯曉慶以有新證據證明自己無罪為由向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，本溪市明山區(qū)人民檢察院檢察員程寶新出庭履行職責，被告人魯曉慶及其辯護人楊玉春均到庭參加訴訟，現已審理終結。
原審認定：2011年11月至2013年5月間，王某2（另案處理）在明知本人及其經營的鳳某公司不符合申請銀行貸款條件的情況下，安排鳳某公司工作人員被告人王某4、魯曉慶，采取虛構貸款事由，隱瞞貸款真實用途，提供虛假商品房預售登記合同等材料的手段，分別以本溪市平山區(qū)靜儀房產信息中心、本溪市平山區(qū)淼瑩婚慶中心、本溪市南芬區(qū)聯(lián)通網苑網絡連鎖鴻花富網吧、本溪市南芬區(qū)街里艷平體育用品商店、本溪鳳某傳媒廣告有限公司、本溪天合科工貿有限公司的名義，先后六次向商行本鋼支行申請抵押貸款，騙取該行貸款共計人民幣889萬元。
認定上述事實的證實如下：
一、相關書證材料
（一）案件來源及歸案經過，證實本案系本溪市公安局明山分局經偵大隊在工作中發(fā)現，被告人王某4、魯曉慶均系被抓獲歸案。
（二）本溪市公安局明山分局經偵大隊情況說明，證實被告人王某4、魯曉慶無犯罪前科劣跡。
（三）被告人王某4、魯曉慶的戶籍證明，證實了兩名被告人身份情況。
（四）借款申請書、貸款提款申請書、流動資金借款合同、借款抵押合同、借款保證合同、抵押權證、相關企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、組織機構代碼、鳳某股東會決議、承諾書、在建工程抵押合同、商品房預售合同、收款憑證等書證，證實鳳某公司以鴻花富網吧、靜儀房產中心、艷平體育用品商店、鳳某傳媒公司、天合科工貿公司、淼瑩婚慶中心等六家小微企業(yè)名義從商行本鋼支行貸款共計889萬元。
（五）本溪市公安局調取證據通知書、本溪市房產局產權處出具的查詢告知書，證實經產權處查詢，從本鋼支行調取的本溪市平山區(qū)淼瑩婚慶中心、本溪天合科工貿有限公司、本溪鳳岐傳媒廣告有限公司、本溪市平山區(qū)靜儀房產信息中心四份商品房預售合同在該處房屋權屬登記系統(tǒng)中無登記備案。
（六）鳳某公司章程、股東會決議、股東會議決議等工商登記材料，證實鳳某公司經營范圍、股東變更情況。
（七）企業(yè)機讀檔案登記資料、鳳某公司、靜儀房產信息中心、淼瑩婚慶中心、艷平體育用品商店、鴻花富網吧、鳳某傳媒公司、天合科工貿公司工商檔案材料，證實上述公司的注冊、出資、經營范圍等情況。
二、證人證言
（一）證人王某1證言，證實其雖然是鳳某公司法定代表人，但實際不管業(yè)務，公司負責人是王某2，辦理貸款業(yè)務是魯曉慶，其不清楚從銀行貸款的事情。
（二）證人王某2的證言，證實2012年初，因鳳某公司開發(fā)麗舍項目需要資金，其到商行本鋼支行找到行長孫某，孫某同意鳳某公司在銀行貸款，之后安排魯曉慶具體配合銀行方面辦理貸款手續(xù)，具體如何辦理其不清楚。其一共跟孫某談了兩次，第一次是初步意向，后其又和孫某見面，談的以鳳某公司名義向本鋼支行貸款，抵押物均是用鳳某公司的房子。
（三）證人孫某（商行本鋼支行行長）的證言，證實鳳某公司老板王某2找其幾次，第一次稱鳳某公司要申請貸款，因當時銀行有內部規(guī)定，不允許給房地產公司貸款，所以其未同意。又過了一段時間，王某2找其稱現在房產可以出售，如果有人要在鳳某買房的話，銀行能否給貸款，其答復可以。并稱如果有這樣的客戶，可以介紹過來。其當時也不知道鳳某公司貸款，一直以為是要購房的小微企業(yè)要貸款。之后，其就安排郭某還有張某具體辦理。小微企業(yè)的資料是魯曉慶到銀行找其，然后其讓魯曉慶把手續(xù)交給郭某和張某，讓他們按照規(guī)定辦理，具體由信貸員辦理的。信貸員制作貸前調查報告，審貸委員會同意后，發(fā)放的貸款。后來，因為在產權處辦理在建工程抵押登記時，借款人只能是開發(fā)商，銀行就按照產權處的要求，在產權處簽訂了借款合同，這么做只是為了辦理在建工程抵押權證，實際上銀行并沒有給鳳某公司貸款，還是和小微企業(yè)簽訂借款合同，貸款也是發(fā)放給這些小企業(yè)。
（四）證人郭某（商行本鋼支行信貸科長）證言，證實涉案六筆貸款中的五筆貸款，是其負責審批的，鳳某傳媒那筆是信貸綜合部部長張某審批的。其審批的這五筆貸款均是行領導（孫某行長）讓其辦理的。其讓信貸部的信貸員丁某、周某、高某具體辦理貸款手續(xù)。他們將前期的貸前調查和需要的一些手續(xù)整理完畢報給其審批，其覺得符合貸款要求，直接上報行長孫某審批，孫某也正常審批了。其認為這五筆貸款實際用款人是五家小微企業(yè)，貨款也是支付給這五家小微企業(yè)，采用受托支付的方式支付到對方賬戶。
（五）證人張某（商行本鋼支行綜合業(yè)務部部長）證言，證實這六筆貸款是行長孫某將這幾家企業(yè)提供的貸款申請給其，讓其安排人辦理，然后其和郭某說了這個事，郭某安排信貸員辦理的貸款。
（六）丁某（商行本鋼支行信貸員）的證言，證實2012年，信貸部領導郭某安排幾筆貸款讓其做貸前調查，稱是一些小微企業(yè)（有天合科工貿、淼瑩婚慶、鳳某傳媒、南芬艷平、平某儀房產、南芬鴻花富）要貸款，并提供了營業(yè)執(zhí)照等資料，抵押物是鳳某公司麗舍房屋。然后其就直接聯(lián)系鳳某公司經辦人魯曉慶，一起到麗舍查看房產，到產權處辦理抵押登記和在建工程抵押登記。其在貸前調查時未看見小微企業(yè)負責人。在建工程抵押權證辦理以后，這些小微企業(yè)負責人來辦理了借款合同。在產權處簽訂的借款合同是以鳳某公司名義簽訂的，是因產權處要求在建工程抵押權證上借款人、抵押人必須一致。所以就這么做了。借款合同簽訂后，就正常發(fā)放貸款了。因之前郭某交代貸款資料里應該有商品房買賣合同這些手續(xù)，幾個月后，其就給魯曉慶打電話提供商品房買賣合同。魯曉慶向其提供四份商品房買賣合同，其就存檔了。
（七）證人劉某（淼瑩婚慶中心法定代表人）、楊某（艷平體育用品商店法定代表人）、王某5（靜儀房產信息中心法定代表人）的證言，上述證言均證實淼瑩婚慶中心、艷平體育用品商店、靜儀房產信息中心是王某4讓以其名義注冊成立的，其三人不是實際經營者，向本溪市商業(yè)銀行申請辦理的貸款是魯曉慶為鳳某公司辦理的，其三人僅是到場簽字。
三、被告人供述
（一）被告人王某4的供述，證實2006年左右，其弟王某2成立了鳳某公司，讓其成為公司股東，其實際未出資。2010年開始負責公司的財務和一些日常工作。2011年鳳岐公司用明山區(qū)麗舍十處房產抵押與申銀公司辦理抵押貸款1000萬元。從申銀公司貸款后，鳳某公司又在商行本鋼支行、彩屯支行和通達農村信用社辦理貸款1500萬元。抵押物包括已經抵押申銀公司的麗舍十處房產。這件事是王某2和銀行談的，具體業(yè)務安排魯曉慶辦理，讓其和王某1配合辦理相關手續(xù)。因鳳某公司在銀行已經有貸款，再次貸款不符合條件，所以用其公司員工名義成立小企業(yè)，再用這些小企業(yè)名義從銀行貸款。從這些銀行貸款1500余萬都入公司財務賬了，一部分在銀行做倒貸，剩下的也就是還債務和項目使用。
（二）被告人魯曉慶的供述，證實王某2是鳳某公司實際經營者。2010年，鳳某公司以一些小公司名義，分別用麗舍房產在商業(yè)銀行本鋼支行、彩屯支行和通達農村信用社作抵押貸款10筆，共計1500萬元，貸款由鳳某公司使用。王某2與銀行商談鳳某公司貸款業(yè)務，具體怎么談其不清楚。王某2安排其具體對接銀行辦貸款業(yè)務。其按照商行本鋼支行的要求，找來小微企業(yè)的法定代表人以小公司的名義（這些小公司均是以鳳某公司員工及親屬名義辦理的），提供相關手續(xù)，其中包括四家小企業(yè)的假購房合同，用鳳某公司麗舍的十處房產辦理抵押。
以上證據，經庭審舉證，質證，來源清楚，收集程序合法，能夠相互認證，足以認定。
原審本院認為：被告人王某4、魯曉慶無視國家法律，以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴重，其行為均構成騙取貸款罪。公訴機關指控被告人王某4、魯曉慶犯騙取貸款罪的罪名成立。關于被告人王某4、魯曉慶及辯護人提出兩名被告人均不構成貸款詐騙罪的辯護意見，經查，被告人王某4、魯曉慶受他人安排，在明知不符合申請銀行貸款的情況下，采取虛構貸款事由、隱瞞貸款真實用途，提供虛假商品房預售登記合同等材料的手段，以其他企業(yè)的名義，先后六次向商行本鋼支行申請抵押貸款，未能及時歸還，導致銀行債權長期未能實現，侵犯了國家正常金融管理秩序，情節(jié)嚴重，應以騙取貸款罪定罪處罰，故對被告人及辯護人所提不構成犯罪的辯解及辯護意見，本院不予采納。鑒于被告人王某4、魯曉慶騙取貸款的行為未對銀行造成重大損失，犯罪情節(jié)輕微，均可以免予刑事處罰。據此。視本案具體情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一、第二十五條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告人王某4犯騙取貸款罪，免予刑事處罰。二、被告人魯曉慶犯騙取貸款罪，免予刑事處罰。
再審查明的事實與原審查明的事實一致。原審提供的證據材料與再審提供的證據材料一致，另案被告人王某2(本溪市鳳某房地產開發(fā)有限公司實際經營者)因合同詐騙、騙取貸款一案，經過本溪市中級人民法院及遼寧省高級人民法院審理最終認定王某2無罪。本案與王某2案系同一犯罪事實，在本案事實認定中，王某2是起到主要作用的主犯，遼寧省高級人民法院認為王某2不構成犯罪，現王桂芹、魯曉慶持遼寧省高級人民法院就王某2刑事一案的判決書到本院申訴，認為不構成犯罪，請求再審。
根據再審查明的事實、證據，本院認為：雖然被告人王某4、魯曉慶受他人安排，在明知不符合申請銀行貸款的情況下，采取虛構貸款事由、隱瞞貸款真實用途，提供虛假商品房預售登記合同等材料的手段，向商行本鋼支行申請抵押貸款，但該貸款提供了確保銀行實現債權的足值抵押，未對金融機構造成重大損失且不具有其他嚴重情節(jié)，同案應當同判，因與本案同一事實的另案被告王某2被判決無罪，故公訴機關指控被告人王某4、魯曉慶犯騙取貸款罪的罪名亦不成立。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百八十九條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2015）明刑初字第00083號刑事判決書；
二、原審被告人魯曉慶無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向遼寧省本溪市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 王 東
人民陪審員 李 白
人民陪審員 唐宏宇
二〇一九年十一月十一日
法官助理邢力
書記員謝妍
附：本案所適用法律條文、司法解釋
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第一百九十五條在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
(一)案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決;
(二)依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決;
(三)證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋
第三百八十九條再審案件經過重新審理后，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定定罪準確、量刑適當，但在認定事實、適用法律等方面有瑕疵的，應當裁定糾正并維持原判決、裁定；
（三）原判決、裁定認定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤，或者量刑不當的，應當撤銷原判決、裁定，依法改判；
（四）依照第二審程序審理的案件，原判決、裁定事實不清或者證據不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原判決、裁定事實不清或者證據不足，經審理事實已經查清的，應當根據查清的事實依法裁判；事實仍無法查清，證據不足，不能認定被告人有罪的，應當撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。
成為第一個評論者