本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人放火的事實(shí)，主要依據(jù)被告人和證人的證言，上述言詞存在被告人尚某的有罪供述不穩(wěn)定、指控被告人放火的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋等問題，且偵查機(jī)關(guān)未收集到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)物證，不能與被告人的供述及證人的證言相互印證，故指控犯罪不能成立。

（2017）鄂0691刑初161號(hào)

2017年2月15日1時(shí)許，位于襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集辦事處武坡村的漢江某偉紙箱公司發(fā)生火災(zāi)，該公司員工肖某報(bào)警后公安民警及火警先后趕到現(xiàn)場(chǎng)，并于同日8時(shí)30分將火情撲滅。同月17日，尚某甲（因證據(jù)不足被檢察機(jī)關(guān)不批捕處理）向劉集派出所投案，并供述“漢江某偉紙箱公司的火系被告人尚某所放，尚某甲當(dāng)時(shí)勸阻被告人尚某未果”。同日18時(shí)許，湖北省襄陽(yáng)市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)民警在尚某甲的協(xié)助下將被告人尚某抓獲，被告人尚某到案后如實(shí)供述了公訴機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)，但在公安機(jī)關(guān)民警送達(dá)逮捕證時(shí)翻供，并辯稱“實(shí)施放火人實(shí)際為尚某甲，其在公安機(jī)關(guān)的有罪供述均系在尚某甲的指使下所為，尚某甲系因被舉報(bào)蓋房而報(bào)復(fù)實(shí)施放火，尚某甲老表胡某與漢江某偉紙箱公司旁的鍋巴廠有矛盾，胡某讓尚某甲去燒一個(gè)鍋巴廠，但尚某甲卻誤燒了漢江某偉紙箱公司廠房”。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人尚某犯放火罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

一、認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)

本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人尚某放火的事實(shí)，主要依據(jù)被告人尚某和證人尚某甲的證言，上述言詞證據(jù)存在如下問題：

1.被告人尚某的有罪供述不穩(wěn)定。被告人尚某在偵查階段共作了三次供述，分別為2017年2月17日20時(shí)20分至22時(shí)08分、2017年2月18日2時(shí)00分至2時(shí)31分、2017年3月24日11時(shí)06分至11時(shí)58分。其中，被告人尚某的前兩次供述均為有罪供述，但第三次供述時(shí)翻供，并辯稱系尚某甲指使其頂罪，且偵查機(jī)關(guān)同步審訊錄音錄像不全、提訊證與訊問筆錄時(shí)間存在矛盾。訊問同步錄音錄像僅有2017年2月17日19時(shí)49分05秒至21時(shí)05分48秒訊問被告人尚某的同步錄音錄像，訊問錄音錄像不完整。公安機(jī)關(guān)提訊提解證上，在看守所對(duì)被告人尚某的第一次訊問（即本案尚某所做第二次供述）上沒有注明提訊提解時(shí)間及人員，收監(jiān)或回所時(shí)間為2017年2月20日16時(shí)00分，在卷被告人尚某訊問筆錄上訊問時(shí)間為2017年2月18日02時(shí)00分至2017年2月18日02時(shí)31分，訊問筆錄記載的起止時(shí)間與提訊提解證上時(shí)間不一致。被告人尚某的供述經(jīng)歷了從偵查階段的承認(rèn)犯罪又否認(rèn)犯罪，再到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和本院審判時(shí)全面翻供。

2.被告人尚某供述放火的過程無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。偵查機(jī)關(guān)將本案放火犯罪嫌疑人鎖定為被告人尚某的關(guān)鍵證據(jù)是證人尚某甲的證言。公訴機(jī)關(guān)所舉其他證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片等證據(jù)，僅能證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚漢江某偉紙箱公司廠房被燒毀的事實(shí)，被告人尚某及尚某甲雖承認(rèn)到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但除兩人相互指認(rèn)對(duì)方實(shí)施放火的言詞證據(jù)外，無其他證據(jù)證實(shí)被告人尚某直接或間接實(shí)施了放火行為。

3.指控被告人尚某放火的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。被告人尚某首次供述及尚某甲證言中提到，被告人尚某意圖將漢江某偉紙箱公司廠房燒毀后自己來做紙箱生意，后被告人尚某又翻供稱尚某甲燒紙箱廠廠房系因被舉報(bào)蓋房而報(bào)復(fù)。庭審過程中，被告人尚某又提出放火動(dòng)機(jī)為尚某甲老表與漢江某偉紙箱公司鍋巴廠有矛盾，胡某讓尚某甲去燒這個(gè)鍋巴廠，但最后誤燒漢江某偉紙箱公司廠房。被告人尚某對(duì)本案的作案動(dòng)機(jī)先后供述反復(fù)，其犯罪動(dòng)機(jī)得不到合理解釋，且無其他證據(jù)予以印證。

二、本案除被告人尚某的供述與尚某甲的證言外，無其他證據(jù)指向尚某作案

1.收集在案的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片僅能證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚漢江某偉紙箱公司廠房發(fā)生火災(zāi)，但缺乏火災(zāi)原因認(rèn)定書證實(shí)該火災(zāi)系失火還是縱火。

2.偵查機(jī)關(guān)未收集到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)物證，不能與被告人尚某的供述及證人尚某甲的證言相互印證。

3.收集在案的證人證言均不能證實(shí)被告人尚某有罪供述的事實(shí)。

三、本案被害人不清、造成的財(cái)產(chǎn)損失不清

1.公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)定本案的被害人為漢江某偉紙箱公司法定代表人馬某甲，但馬某甲并非被燒毀廠房的所有權(quán)人，該廠房系馬某甲租用，故被燒毀廠房的所有權(quán)人亦應(yīng)為本案的被害人，但公訴機(jī)關(guān)并未出示相關(guān)證據(jù)。

2.公訴機(jī)關(guān)指控被告人尚某將廠房及其內(nèi)部堆放的紙箱、紙板、機(jī)械設(shè)備、日常用品、一輛汽車、一輛摩托車燒毀，但未對(duì)上述被燒毀財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值鑒定，直接影響本案的具體量刑。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人尚某放火的事實(shí)不具有唯一性和排他性，指控被告人尚某犯放火罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪依法不能成立，本院不予支持。

被告人尚某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。