本案公訴機關(guān)指控被告人放火的事實，主要依據(jù)被告人和證人的證言，上述言詞存在被告人尚某的有罪供述不穩(wěn)定、指控被告人放火的動機得不到合理解釋等問題，且偵查機關(guān)未收集到案發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)物證，不能與被告人的供述及證人的證言相互印證，故指控犯罪不能成立。

（2017）鄂0691刑初161號

2017年2月15日1時許，位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集辦事處武坡村的漢江某偉紙箱公司發(fā)生火災(zāi)，該公司員工肖某報警后公安民警及火警先后趕到現(xiàn)場，并于同日8時30分將火情撲滅。同月17日，尚某甲（因證據(jù)不足被檢察機關(guān)不批捕處理）向劉集派出所投案，并供述“漢江某偉紙箱公司的火系被告人尚某所放，尚某甲當(dāng)時勸阻被告人尚某未果”。同日18時許，湖北省襄陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊民警在尚某甲的協(xié)助下將被告人尚某抓獲，被告人尚某到案后如實供述了公訴機關(guān)指控的全部犯罪事實，但在公安機關(guān)民警送達逮捕證時翻供，并辯稱“實施放火人實際為尚某甲，其在公安機關(guān)的有罪供述均系在尚某甲的指使下所為，尚某甲系因被舉報蓋房而報復(fù)實施放火，尚某甲老表胡某與漢江某偉紙箱公司旁的鍋巴廠有矛盾，胡某讓尚某甲去燒一個鍋巴廠，但尚某甲卻誤燒了漢江某偉紙箱公司廠房”。

本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人尚某犯放火罪的事實不清，證據(jù)不足。

一、認(rèn)定案件事實主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)

本案公訴機關(guān)指控被告人尚某放火的事實，主要依據(jù)被告人尚某和證人尚某甲的證言，上述言詞證據(jù)存在如下問題：

1.被告人尚某的有罪供述不穩(wěn)定。被告人尚某在偵查階段共作了三次供述，分別為2017年2月17日20時20分至22時08分、2017年2月18日2時00分至2時31分、2017年3月24日11時06分至11時58分。其中，被告人尚某的前兩次供述均為有罪供述，但第三次供述時翻供，并辯稱系尚某甲指使其頂罪，且偵查機關(guān)同步審訊錄音錄像不全、提訊證與訊問筆錄時間存在矛盾。訊問同步錄音錄像僅有2017年2月17日19時49分05秒至21時05分48秒訊問被告人尚某的同步錄音錄像，訊問錄音錄像不完整。公安機關(guān)提訊提解證上，在看守所對被告人尚某的第一次訊問（即本案尚某所做第二次供述）上沒有注明提訊提解時間及人員，收監(jiān)或回所時間為2017年2月20日16時00分，在卷被告人尚某訊問筆錄上訊問時間為2017年2月18日02時00分至2017年2月18日02時31分，訊問筆錄記載的起止時間與提訊提解證上時間不一致。被告人尚某的供述經(jīng)歷了從偵查階段的承認(rèn)犯罪又否認(rèn)犯罪，再到檢察機關(guān)審查起訴階段和本院審判時全面翻供。

2.被告人尚某供述放火的過程無相關(guān)證據(jù)予以證實。偵查機關(guān)將本案放火犯罪嫌疑人鎖定為被告人尚某的關(guān)鍵證據(jù)是證人尚某甲的證言。公訴機關(guān)所舉其他證人證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖及照片等證據(jù)，僅能證實案發(fā)當(dāng)晚漢江某偉紙箱公司廠房被燒毀的事實，被告人尚某及尚某甲雖承認(rèn)到過案發(fā)現(xiàn)場，但除兩人相互指認(rèn)對方實施放火的言詞證據(jù)外，無其他證據(jù)證實被告人尚某直接或間接實施了放火行為。

3.指控被告人尚某放火的動機得不到合理解釋。被告人尚某首次供述及尚某甲證言中提到，被告人尚某意圖將漢江某偉紙箱公司廠房燒毀后自己來做紙箱生意，后被告人尚某又翻供稱尚某甲燒紙箱廠廠房系因被舉報蓋房而報復(fù)。庭審過程中，被告人尚某又提出放火動機為尚某甲老表與漢江某偉紙箱公司鍋巴廠有矛盾，胡某讓尚某甲去燒這個鍋巴廠，但最后誤燒漢江某偉紙箱公司廠房。被告人尚某對本案的作案動機先后供述反復(fù)，其犯罪動機得不到合理解釋，且無其他證據(jù)予以印證。

二、本案除被告人尚某的供述與尚某甲的證言外，無其他證據(jù)指向尚某作案

1.收集在案的現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片僅能證實案發(fā)當(dāng)晚漢江某偉紙箱公司廠房發(fā)生火災(zāi)，但缺乏火災(zāi)原因認(rèn)定書證實該火災(zāi)系失火還是縱火。

2.偵查機關(guān)未收集到案發(fā)現(xiàn)場的相關(guān)物證，不能與被告人尚某的供述及證人尚某甲的證言相互印證。

3.收集在案的證人證言均不能證實被告人尚某有罪供述的事實。

三、本案被害人不清、造成的財產(chǎn)損失不清

1.公訴機關(guān)指控認(rèn)定本案的被害人為漢江某偉紙箱公司法定代表人馬某甲，但馬某甲并非被燒毀廠房的所有權(quán)人，該廠房系馬某甲租用，故被燒毀廠房的所有權(quán)人亦應(yīng)為本案的被害人，但公訴機關(guān)并未出示相關(guān)證據(jù)。

2.公訴機關(guān)指控被告人尚某將廠房及其內(nèi)部堆放的紙箱、紙板、機械設(shè)備、日常用品、一輛汽車、一輛摩托車燒毀，但未對上述被燒毀財產(chǎn)進行價值鑒定，直接影響本案的具體量刑。

綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人尚某放火的事實不具有唯一性和排他性，指控被告人尚某犯放火罪事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪依法不能成立，本院不予支持。

被告人尚某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省襄陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。