抗訴機(jī)關(guān)安徽省人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）馬守真，男，1941年7月20日出生于安徽省亳州市，漢族，大專文化，醫(yī)師，住亳州市譙城區(qū)。因涉嫌犯誣告陷害罪于2007年11月1日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。2008年10月28日以犯誣告陷害罪被亳州市譙城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年零六個(gè)月，2009年4月30日刑滿釋放。

辯護(hù)人蘇濤，安徽趙長利律師事務(wù)所律師。

亳州市譙城區(qū)人民檢察院指控原審上訴人馬守真犯誣告陷害罪一案，亳州市譙城區(qū)人民法院于2008年3月28日作出（2008）譙刑初字第111號(hào)刑事判決。馬守真不服，提出上訴。本院于2008年4月30日作出（2008）亳刑終字第0087號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2008年10月28日亳州市譙城區(qū)人民法院作出（2008）譙刑初字第268號(hào)刑事判決。馬守真不服，提出上訴。本院于2009年1月14日作出（2009）亳刑終字第002號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。原裁判發(fā)生法律效力后，馬守真申訴。2011年6月14日本院作出（2011）亳刑監(jiān)字第018號(hào)再審決定，對(duì)本案再審，并于2012年1月20日作出（2011）亳刑再終字第00006號(hào)刑事裁定，撤銷本院（2009）亳刑終字第002號(hào)刑事裁定及亳州市譙城區(qū)人民法院（2008）譙刑初字第268號(hào)刑事判決，發(fā)回亳州市譙城區(qū)人民法院重審。亳州市譙城區(qū)人民法院于2012年5月31日作出（2012）譙刑初字第00144號(hào)刑事判決。馬守真不服，提出上訴。本院于2012年9月24日作出（2012）亳刑再終字第00003號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持亳州市譙城區(qū)人民法院（2012）譙刑初字第00144號(hào)刑事判決。上述裁判發(fā)生法律效力后，馬守真不服，向安徽省人民檢察院申訴。安徽省人民檢察院于2016年5月31日作出皖檢刑申抗[2016]1號(hào)刑事抗訴書，對(duì)本院（2012）亳刑再終字第00003號(hào)刑事裁定書，向安徽省高級(jí)人民法院提出抗訴。安徽省高級(jí)人民法院于2017年3月27日以（2017）皖刑抗1號(hào)再審決定書指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。安徽省人民檢察院委派亳州市人民檢察院檢察員陳某、李某出庭履行職務(wù)，原審上訴人馬守真及其辯護(hù)人蘇濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亳州市譙城區(qū)人民法院再審查明，原審被告人馬守真之妻王某1與王自安之妻葛金環(huán)因瑣事發(fā)生廝打，后王自安及其家人到馬守真家，將王某1打致輕微傷。案發(fā)后，十八里派出所所長王某2帶領(lǐng)民警立案查處。2004年5月27日，亳州市公安局譙城分局決定以非法侵入住宅對(duì)王自安行政拘留5天。在行政拘留期間的第二天，因同拘室人員報(bào)告稱王自安突發(fā)心臟病，值班民警撥打了120急救電話，并依照程序經(jīng)亳州市公安局譙城分局領(lǐng)導(dǎo)審批，準(zhǔn)許王自安出所治療。王某2依照程序在被拘留人員請(qǐng)假離所申請(qǐng)表上簽了字。但沒有王自安被120急救中心拉走及急救的相關(guān)病歷、診斷證明等證據(jù)材料。馬守真認(rèn)為王某2對(duì)此案處理不公，先后多次上訪，要求追究王某2徇私枉法，私放在押人員，失職瀆職的犯罪行為，并要求王某2賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。亳州市譙城區(qū)人民檢察院對(duì)馬守真控告王某2作出不立案通知書，馬守真提出復(fù)議，亳州市譙城區(qū)人民檢察院維持不立案決定。馬守真仍繼續(xù)上訪、纏訪。意圖使王某2受到刑事追究。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

亳州市譙城區(qū)人民法院再審認(rèn)為，原審被告人馬守真在檢察機(jī)關(guān)明確告知王某2無瀆職犯罪事實(shí)后，仍無理上訪上告，要求追究王某2的刑事責(zé)任，其主觀上存在陷害他人的故意，其行為符合誣告陷害罪的構(gòu)成要件。馬守真的告發(fā)行為并沒有使王某2受到刑事處罰，結(jié)合本案案情，對(duì)馬守真可免予刑事處罰。遂根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十三條、第三十七條的規(guī)定，判決原審被告人馬守真犯誣告陷害罪，免予刑事處罰。

本院原審認(rèn)為，上訴人馬守真在檢察機(jī)關(guān)明確告知王某2無瀆職事實(shí)后，仍無理上訪上告王某2有瀆職犯罪行為，其主觀上存在陷害他人的故意，其行為符合誣告陷害罪的構(gòu)成要件。遂依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持亳州市譙城區(qū)人民法院（2012）譙刑初字第00144號(hào)刑事判決。

安徽省人民檢察院抗訴提出：1、原審裁判認(rèn)定事實(shí)與在案證據(jù)不符。原審裁判認(rèn)定原審被告人馬守真在檢察機(jī)關(guān)明確告知王某2無瀆職事實(shí)后，仍無理上訪上告王某2有瀆職犯罪行為。亳州市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)馬守真控告王某2涉嫌瀆職犯罪經(jīng)過調(diào)查和審查，認(rèn)定王某2沒有犯罪事實(shí)，決定對(duì)其不予立案，并沒有說王某2無瀆職事實(shí)。2、原審裁判認(rèn)定原審被告人馬守真具有誣告陷害的主觀故意錯(cuò)誤。不能以檢察機(jī)關(guān)明確答復(fù)后仍繼續(xù)上訪上告這一事實(shí)作為認(rèn)定其故意誣告陷害的證據(jù)。3、原審被告人馬守真沒有捏造事實(shí)控告王某2涉嫌瀆職犯罪。馬守真基于合理懷疑控告王某2私放在押人員應(yīng)屬于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或認(rèn)識(shí)上的偏差。綜上，本案原審被告人馬守真雖然客觀上實(shí)施了向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位控告王某2涉嫌瀆職犯罪的行為，但其主觀上沒有誣告陷害的犯罪故意，客觀上也沒有捏造虛假犯罪事實(shí)的行為，其控告行為不構(gòu)成誣告陷害罪。

原審被告人馬守真的主要辯解意見為：其沒有捏造事實(shí)誣告王某2，而是向黨和政府合法反映問題，請(qǐng)求依法判決其無罪。辯護(hù)人提出了基本相同的辯護(hù)意見。

本院再審查明：2004年5月1日7時(shí)許，原審上訴人馬守真之妻王某1與王自安之妻葛金環(huán)因瑣事發(fā)生糾紛后，王自安及其子王小鵬、兒媳董美玲等人非法侵入王某1家中。亳州市公安局譙城分局十八里派出所所長王某2與民警王某3處理本案。2004年5月27日，亳州市公安局譙城分局決定以非法侵入住宅對(duì)王自安行政拘留5天。5月28日，值班民警因王自安心臟病突發(fā)，撥打了120急救電話，建議出所治療，治安拘留所及決定拘留機(jī)關(guān)意見均為同意王自安出所治療。王某2在被拘留人員請(qǐng)假離所申請(qǐng)上簽了字。6月21日，王自安經(jīng)亳州市人民醫(yī)院檢查顯示心電圖正常，并于當(dāng)日被繼續(xù)執(zhí)行余下的四天拘留期限。8月22日，宿州市第二人民醫(yī)院作出司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書，王某1為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，其精神癥狀和該生活事件有直接因果關(guān)系。9月16日，亳州市公安局法醫(yī)檢查鑒定中心，對(duì)王某1精神障礙情況進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，分析意見為其創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙（和該生活事件有直接因果關(guān)系），屬精神病的一種，非器質(zhì)性損傷改變所引起，其不作損傷程度評(píng)定。2005年1月12日，亳州市公安局以王自安涉嫌犯非法侵入住宅罪對(duì)其刑事拘留，同年2月27日提請(qǐng)亳州市譙城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同年3月4日檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由不予批捕，并對(duì)王自安變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。2006年4月21日，董美玲以非法侵入住宅罪被亳州市譙城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年。董美玲自愿賠償王某1醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用人民幣11913元。原審被告人馬守真認(rèn)為王某2對(duì)此案處理不公，自2004年8月起，先后多次到安徽省信訪局、亳州市信訪局、亳州市公安局、亳州市譙城區(qū)人民檢察院等部門上訪，要求追究王某2徇私枉法，私放在押人員，失職瀆職的犯罪行為，并要求王某2賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。亳州市譙城區(qū)人民檢察院對(duì)馬守真控告王某2涉嫌徇私枉法、私放在押人員一案，經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，于2005年9月29日作出譙檢瀆不立（2005）04號(hào)不立案通知書。馬守真不服，提出復(fù)議。亳州市譙城區(qū)人民檢察院于2005年11月7日向馬守真送達(dá)譙檢控復(fù)字（2005）02號(hào)復(fù)議通知書，以王某2徇私枉法、私放在押人員沒有犯罪事實(shí)為由，維持不立案決定。馬守真對(duì)檢察機(jī)關(guān)不立案決定不服，繼續(xù)上訪。

上述事實(shí)，有當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、戶籍證明載明馬守真的身份情況。

2、亳州市公安局譙城分局譙公（治）決字（2004）第1237號(hào)公安行政處罰決定書、亳州市公安局譙城分局譙公（治）執(zhí)通字（2004）第868號(hào)執(zhí)行通知書均載明王自安因非法侵入他人住宅被行政拘留五日。

3、被拘留人員健康檢查表載明王自安2004年5月27日入所時(shí)體表檢查情況正常。

4、被拘留人員請(qǐng)假離所申請(qǐng)載明王自安符合請(qǐng)假離所條件，請(qǐng)拘留所批準(zhǔn)，王某2于2004年5月28日在該表上簽名。

5、被拘留人員請(qǐng)假離所審批表載明管教民警因王自安突發(fā)心臟病，撥打120急救，建議王自安出所治療，治安拘留所及決定拘留機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽名同意王自安出所治療。

6、亳州市人民醫(yī)院的心電圖載明王自安2004年6月21日心電圖檢查正常。

7、亳州市公安局治安拘留所解除拘留證明書及值班記錄、拘留人員登記表載明王自安于2004年6月21日繼續(xù)執(zhí)行余期，同年6月25日期滿。

8、亳州市譙城區(qū)人民法院(2006)譙刑初字第69號(hào)刑事判決書載明董美玲以非法侵入住宅罪被判刑情況。

9、亳州市譙城區(qū)人民法院（2006）譙刑初字第69號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書載明董美玲賠償給王某1醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用11913元。

10、亳州市譙城區(qū)人民檢察院譙檢瀆請(qǐng)不立字（2005）第05號(hào)提請(qǐng)不予立案報(bào)告及譙檢瀆不立（2005）04號(hào)不立案通知書，載明王某2在處理王自安非法侵入住宅一案中沒有涉嫌徇私枉法罪和私放在押人員罪的犯罪事實(shí)，建議并決定不予立案。

11、亳州市譙城區(qū)人民檢察院譙檢控復(fù)字（2005）02號(hào)復(fù)議通知書及送達(dá)回證、譙檢控復(fù)決字（2005）02號(hào)刑事申請(qǐng)復(fù)議決定，載明王某2沒有徇私枉法、私放在押人員的犯罪事實(shí)，維持亳州市譙城區(qū)人民檢察院譙檢瀆不立（2005）04號(hào)不立案通知書作出的不立案決定。

12、亳州市譙城區(qū)人民檢察院出具的《關(guān)于馬守真控告王某2涉嫌徇私枉法、私放在押人員罪的調(diào)查報(bào)告》載明2005年9月28日決定對(duì)王某2不予立案，9月29日將不立案通知書送達(dá)馬守真，10月8日馬守真不服不立案決定，向亳州市譙城區(qū)人民檢察院提出復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，維持原不立案決定。

13、公安機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)登記表、公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦信訪事項(xiàng)通知單、亳州市公安局人民來信處理標(biāo)簽載明馬守真反映王某2涉嫌瀆職犯罪及相關(guān)部門答復(fù)意見。

14、亳州市譙城區(qū)人民檢察院控告申訴檢察科出具的關(guān)于馬守真不服不立案信訪案件申報(bào)終結(jié)的審核意見及亳州市譙城區(qū)人民檢察院信訪案件終結(jié)申報(bào)決定載明建議該案申報(bào)終結(jié)。

15、安徽省亳州市人民檢察院亳檢控申答復(fù)（2006）02號(hào)信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書載明，馬守真信訪案將由市、區(qū)檢察機(jī)關(guān)申報(bào)安徽省人民檢察院批準(zhǔn)終結(jié)。

16、亳州市譙城區(qū)人民檢察院譙檢控告字（2007）第03號(hào)信訪事項(xiàng)告知意見書載明犯罪嫌疑人王自安涉嫌非法侵入他人住宅罪一案，譙城公安分局于2005年2月29日?qǐng)?bào)亳州市譙城區(qū)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)審查認(rèn)為，該案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予逮捕，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充偵查。

17、亳州市委市政府信訪局群眾來市上訪事項(xiàng)交辦函、來訪登記表、公安機(jī)關(guān)查處群眾信訪問題情況報(bào)告表、集中接待處理群眾信訪問題登記表、公安機(jī)關(guān)信訪事項(xiàng)告知單，載明馬守真要求追究王自安等人法律責(zé)任及答復(fù)意見。

18、安徽省亳州市人民檢察院控告申訴處關(guān)于馬守真信訪案件上報(bào)終結(jié)情況的說明，載明因馬守真未寫息訴承諾書，馬守真信訪案件在安徽省人民檢察院未終結(jié)。

19、郭金嘉關(guān)于王自安執(zhí)行拘留情況的說明載明2004年5月28日中午，同拘室人員報(bào)告王自安突發(fā)心臟病要及時(shí)治療。值班民警崔居標(biāo)等人向其匯報(bào)。同時(shí)，當(dāng)即撥打了120急救中心，后王自安被120急救中心拉走，由民警陪著進(jìn)行出所治療，拘留所也依法給王自安辦理了出所治療手續(xù)，經(jīng)市人民醫(yī)院診治，王自安心電圖正常后，于2004年6月21日回所被繼續(xù)執(zhí)行拘留，同年6月25日，王自安拘留期滿被釋放。

20、馬守真書寫的上訪信及申訴狀，載明馬守真控告王自安及其子等人非法侵入其住宅，將其妻子打傷。王某2在處理此案中徇私枉法、私放在押被告人，涉嫌構(gòu)成瀆職罪。請(qǐng)求相關(guān)機(jī)關(guān)查清事實(shí)，依法追究王某2瀆職犯罪的法律責(zé)任，賠償給其造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

21、安徽省宿州市第二人民醫(yī)院宿精鑒字（2004）第（069）號(hào)司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書載明王某1系創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，其精神癥狀和該生活事件有直接因果關(guān)系。

22、亳州市公安局法醫(yī)檢查鑒定中心法鑒字（2004）1700號(hào)補(bǔ)充鑒定書載明王某1創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙（和該生活事件有直接因果關(guān)系），屬精神病一種，非器質(zhì)性損傷改變所引起，其不作損傷程度評(píng)定。

23、被害人王某2陳述，其擔(dān)任亳州市公安局譙城分局十八里派出所所長期間，馬守真之妻王某1與葛金環(huán)為瑣事發(fā)生廝打。事后葛金環(huán)之夫王自安聯(lián)系其子及兒媳到王某1家中將王某1打傷。王某1被鑒定為輕微傷。該案是其和干警王某3一起處理的，對(duì)王自安治安拘留五日。王自安被拘留第二天，拘留所所長郭金嘉給其打電話告知王自安突發(fā)心臟病，必須離所進(jìn)行治療，手續(xù)是拘留所辦的。后由亳州市公安局譙城區(qū)分局治安大隊(duì)直接辦理該案，按非法侵入住宅罪對(duì)王自安及其兒子、兒媳進(jìn)行了刑事拘留，王自安的兒媳董美玲被逮捕并被判刑，亳州市譙城區(qū)人民檢察院未批準(zhǔn)逮捕王自安。馬守真說其處理不公，誣告其瀆職犯罪。

24、證人王某3的證言：王自安與馬守真兩家因瑣事發(fā)生糾紛后，是王某2和其一起處理的。

25、原審上訴人馬守真的供述：王自安的妻子與其妻發(fā)生廝打，王自安領(lǐng)家人到其家中把其妻打傷。王某2對(duì)該案處理不公。王自安被拘留后第二天即被放出來，并到單位上班。其工資被停發(fā)，工作停止，有家不能歸，均是王某2造成的。王某2的行為給其精神上和經(jīng)濟(jì)上造成嚴(yán)重?fù)p失。其從2004年8月底開始告王某2，去過亳州市信訪局、亳州市公安局、譙城區(qū)信訪局、安徽省信訪局等部門。其只是向政府反映情況，不存在誣告，對(duì)指控其陷害誣告王某2不能理解。

本院認(rèn)為，原審上訴人馬守真舉報(bào)他人涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論為被舉報(bào)人沒有犯罪事實(shí)。馬守真在檢察機(jī)關(guān)告知其王某2無瀆職犯罪事實(shí)后，仍上訪上告，其主觀上基于是王自安等人涉嫌非法侵入其住宅，對(duì)王某2處理本案存在異議，其控告王某2涉嫌瀆職犯罪事出有因，并非明知王某2無罪而予以控告，本案也沒有充分證據(jù)證明馬守真明知王某2無瀆職事實(shí)，故意控告王某2，不能因檢察機(jī)關(guān)明確答復(fù)后仍繼續(xù)上訪上告這一事實(shí)作為認(rèn)定其故意誣告陷害的證據(jù)，因此，其主觀上不具有誣告陷害他人的故意。從客觀上看，不能認(rèn)定馬守真捏造事實(shí)。誣告陷害罪中的捏造事實(shí)，一般是指無中生有、憑空捏造的虛假犯罪事實(shí)，且誣告者對(duì)虛假犯罪事實(shí)是明知的，捏造非犯罪事實(shí)不構(gòu)成誣告陷害罪。王自安在拘留期內(nèi)，以心臟病突發(fā)為由，離開拘留所。但卷中并沒有王自安離所當(dāng)天的120出行記錄，也沒有醫(yī)院當(dāng)天診斷救治的病歷等相關(guān)證明。馬守真基于以上依據(jù)，對(duì)王某2私放在押人員存在合理懷疑，其控告王某2有瀆職行為，應(yīng)屬于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或偏差，并非無中生有，捏造事實(shí)。馬守真雖然客觀上實(shí)施了向有關(guān)單位控告王某2涉嫌瀆職犯罪的行為，但其主觀上沒有誣告陷害的犯罪故意，客觀上也沒有捏造虛假犯罪事實(shí)的行為，其控告行為不構(gòu)成誣告陷害罪。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及原審上訴人的辯解、辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院均予以采納。原審裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百四十三條第三款、第四款、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百八十九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）亳刑再終字第00003號(hào)刑事裁定和亳州市譙城區(qū)人民法院（2012）譙刑初字第00144號(hào)刑事判決；

二、原審上訴人馬守真無罪。

本判決為終審判決。