原告：掠食龍(上海)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：朱正瀅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉曉明，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯航捷訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)民生路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周詩豪，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：廖榮華，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：廖海清，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告掠食龍(上海)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱掠食龍公司)訴上海匯航捷訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱匯航捷訊公司)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告掠食龍公司的法定代表人朱正瀅、委托訴訟代理人劉曉明，被告匯航捷訊公司的委托訴訟代理人廖榮華、廖海清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告掠食龍公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告的第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標專用權(quán)，包括但不限于在“搜狗”“百度”“微軟bing”等知名搜索引擎中使用“掠食龍”做廣告宣傳的商標侵權(quán)行為及不正當競爭行為；2.判令被告在《36氪》《今日頭條》等網(wǎng)站連續(xù)30日刊登聲明、消除影響；3.判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元(其中律師費3萬元、公證費6,160元)。訴訟過程中，原告放棄第一項訴訟請求。
　　事實和理由：原告公司成立于2015年8月，是一家為物流服務(wù)采購商提供一站式專業(yè)、高效、低成本、強保障的綜合國際物流解決方案的貨物運輸代理公司，屬于國家高新技術(shù)企業(yè),在海內(nèi)外享有較高的知名度。原告于2017年12月21日取得涉案“掠食龍”商標的商標注冊證。被告公司成立于2012年3月，系一家與原告經(jīng)營相同或類似行業(yè)的公司，經(jīng)營范圍為海上、公路、航空國際貨物運輸代理，貨物運輸代理等業(yè)務(wù)，其官方網(wǎng)站網(wǎng)址為www.yunquna.com，中文名稱“運去哪”。近期原告發(fā)現(xiàn)，被告在“搜狗”“百度”“微軟bing”等知名搜索引擎中通過購買關(guān)鍵詞“掠食龍”做廣告進行宣傳,并將“掠食龍”綁定其官方網(wǎng)站鏈接，導(dǎo)致原告客戶或網(wǎng)民在上述搜索引擎中輸入“掠食龍”搜索時，會錯誤的認為被告與原告屬于同一家公司或存在特殊關(guān)系，造成混淆。被告以此增加其網(wǎng)站訪問量，欺騙網(wǎng)絡(luò)用戶，奪取原告客戶，獲取非法經(jīng)濟利益。訴訟過程中，原告進一步明確其主張：2017年11月14日至2018年5月19日期間，被告的行為構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為；2017年12月21日原告取得商標注冊證至2018年5月19日期間，被告的行為同時構(gòu)成商標侵權(quán)；刊登聲明、消除影響的預(yù)備訴請為新浪和搜狐兩家互聯(lián)網(wǎng)媒體。
　　被告匯航捷訊公司答辯稱：一、被告僅將“掠食龍”作為關(guān)鍵詞使用且展示在相關(guān)搜索引擎的搜索結(jié)果頁面，不是商標性使用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認，故不構(gòu)成商標侵權(quán)。1.“掠食龍”三個字是一種恐龍的名稱，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶對該詞匯不具有商標性認知。2.搜狗的推廣鏈接中突出顯示了被告注冊的“運去哪”商標和網(wǎng)站www.yunquna.com,直接指示了服務(wù)來源，被告即使使用了“掠食龍”關(guān)鍵詞也沒有發(fā)揮識別性作用，不構(gòu)成商標性使用。3.被告提供的服務(wù)與原告主張權(quán)利的商標的核定使用服務(wù)類別不同。4.原、被告雙方都是B2B電商平臺，服務(wù)平臺都是企業(yè)客戶，而企業(yè)客戶相對于一般公眾其認知和注意能力更高，不會僅憑該搜索結(jié)果就產(chǎn)生實際混淆誤認。5.被告沒有使用“掠食龍”商標的主觀故意，被告“運去哪”的商標知名度遠高于原告商標。二、原告并未提供企業(yè)名稱的知名度證據(jù)，故侵害企業(yè)名稱權(quán)的法律要件不滿足，被告不構(gòu)成侵害企業(yè)名稱權(quán)。三、“掠食龍”得到商標注冊時間很短，沒有承載商譽，被告行為也沒有給原告聲譽造成不利影響，原告要求被告在《36氪》《今日頭條》兩個網(wǎng)站上賠禮道歉、消除影響，沒有事實與法律依據(jù)。故請求駁回原告全部訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了商標注冊證、《擬認定高新技術(shù)企業(yè)名單》、(2018)滬閘證經(jīng)字第160號、第185號公證書、相關(guān)網(wǎng)頁截屏打印件、委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票等證據(jù)。為反駁原告訴訟請求，被告依法提交了(2018)滬徐證經(jīng)字第4813-4817號公證書、(2018)滬徐經(jīng)字第6413-6416號公證書、相關(guān)證書和獎杯的照片打印件等證據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告的主體情況及其訴請保護的商標情況
　　原告掠食龍公司成立于2015年8月3日，注冊資本728.8193萬元，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)信息、計算機科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，海上、航空、公路國際貨運代理，道路貨物運輸代理，貨物倉儲(除危險化學品)，代理出入境檢驗檢疫報檢，道路搬運裝卸，從事貨物及技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)，電子商務(wù)等。原告提供的證據(jù)顯示，該公司屬于2017年上海市第二批擬認定高新技術(shù)企業(yè)之一。原告注冊了名稱為“運鏈”、域名為58shipping.com網(wǎng)站。
　　2017年12月21日，原告掠食龍公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了第XXXXXXXX號“掠食龍”商標，核定使用于第35類“廣告宣傳、計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”等服務(wù)，有效期至2027年12月20日。同日，原告又申請注冊了第XXXXXXXX號“掠食龍”商標，核定使用于第39類“運輸、汽車運輸、空中運輸、貨物遞送、物流運輸、海上運輸、船運貨物”等服務(wù)，有效期至2027年12月20日。
　　二、被控侵權(quán)事實
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第160號公證書記載：2018年3月15日，原告掠食龍公司的委托代理人張曉燕向上海市閘北公證處申請保全證據(jù)公證，在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，張曉燕使用該處手機進行了如下與本案有關(guān)的操作：1.上網(wǎng)后啟動手機自帶的網(wǎng)頁瀏覽器，在地址欄中輸入“www.sogou.com”，打開該網(wǎng)頁；2.在該頁面的搜索引擎空欄處鍵入“掠食龍”，點擊搜索圖標，搜索結(jié)果第一項的標題為“掠食龍海運費用在線詢價，一站……”，標題下的內(nèi)容為“掠食龍十幾年專業(yè)出口海運運輸，操作跟單客服五年以上貨代服務(wù)經(jīng)營，全程一站式一對一貼心服……”，鏈接的網(wǎng)址為“www.yunquna.com”，并注明“廣告”；3.點擊該鏈接，跳轉(zhuǎn)的頁面標簽顯示為“運去哪發(fā)貨提貨/服務(wù)無憂www.YunQuNa.com”，頁面包括“運去哪”“3分鐘入門”“拼箱頭等艙”等選項內(nèi)容。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第185號公證書記載：2018年3月22日，原告掠食龍公司的委托代理人張曉燕向上海市閘北公證處申請保全證據(jù)公證，在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，張曉燕使用該處計算機進行了如下與本案有關(guān)的操作：1.上網(wǎng)后啟動搜狗瀏覽器，在地址欄輸入“http：//www.sogou.com”網(wǎng)址，打開該網(wǎng)頁；2.在該網(wǎng)頁的搜索引擎空欄處鍵入“掠食龍”并點擊搜索圖標，搜索結(jié)果第一項的標題為“掠食龍一站式國際物流服務(wù)平臺”，標題下的內(nèi)容為“掠食龍?zhí)峁┖＿\拖車、報關(guān)、倉庫內(nèi)裝、貨運保險等綜合國際物流服務(wù)，掠食龍直接對接船公司，降低20%國際物流成本，貨物實時追蹤，服務(wù)更棒！”，鏈接的網(wǎng)址為“www.yunquna.com”，并注明“2018-03-22廣告”；3.點擊該鏈接，跳轉(zhuǎn)的頁面左上角顯示為“運去哪發(fā)貨提貨/服務(wù)無憂www.YunQuNa.com”，頁面包括“首頁”“集運頭等艙”“拼箱頭等艙”“滴滴詢價”等選項內(nèi)容；4.在瀏覽器地址欄中輸入“http：//cn.bing.com”，打開該網(wǎng)頁；5.在該網(wǎng)頁的搜索引擎空欄處鍵入“掠食龍”并點擊搜索圖標，搜索結(jié)果第一項的標題為“掠食龍一站式國際物流服務(wù)平臺”，標題下的內(nèi)容為“掠食龍?zhí)峁┖＿\拖車、報關(guān)、倉庫內(nèi)裝、貨運保險等綜合國際物流服務(wù)，掠食龍直接對接船公司，降低20%國際物流成本，貨物實時追蹤，服務(wù)更棒！”，鏈接的網(wǎng)址為“www.yunquna.com”，并注明“2018-03-21搜狗廣告”；6.點擊該鏈接，跳轉(zhuǎn)的頁面左上角顯示為“運去哪發(fā)貨提貨/服務(wù)無憂www.YunQuNa.com”，頁面包括“首頁”“集運頭等艙”“拼箱頭等艙”“滴滴詢價”等選項內(nèi)容。國家工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.yunquna.com的主辦單位為被告匯航捷訊公司，網(wǎng)站名稱為運去哪，審核通過時間為2016年3月29日。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第4813號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機先后登錄“cn.bing.com”網(wǎng)站和“www.sogou.com”網(wǎng)站，搜索“掠食龍”，沒有找到鏈接www.yunquna.com的搜索結(jié)果。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第4814號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“www.36kr.com”網(wǎng)站，在搜索欄中輸入“掠食龍”進行搜索，沒有找到“掠食龍”相關(guān)結(jié)果；登錄“www.toutiao.com”網(wǎng)站，在搜索欄中輸入“掠食龍”進行搜索，搜索結(jié)果只有中國科普網(wǎng)2年前發(fā)布的一篇有關(guān)巨型恐龍身體比例的新聞。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第4817號公證書記載：2018年5月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用其帶來的手機登錄“www.sogou.com”網(wǎng)站，并在站內(nèi)搜索欄內(nèi)輸入“掠食龍”，沒有找到鏈接www.yunquna.com的搜索結(jié)果。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第6413號公證書記載：2018年6月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人甘曉佳在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“搜狗推廣”網(wǎng)站，輸入賬戶和密碼登錄被告匯航捷訊公司的賬戶，查找2017年10月1日至2018年6月3日期間，“掠食龍”關(guān)鍵詞的使用情況。搜索結(jié)果顯示，該關(guān)鍵詞產(chǎn)生消耗的起始時間為2017年11月14日，2018年4月20日之后就不再產(chǎn)生任何消耗，在此期間的點擊數(shù)350次、展示數(shù)2,019次、總消耗217.72元。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第6414號公證書記載：2018年6月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人甘曉佳在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“搜狗推廣”網(wǎng)站，輸入賬戶和密碼登錄被告匯航捷訊公司的賬戶，查找2018年5月1日至2018年5月31日期間，被告匯航捷訊公司添加關(guān)鍵詞的相關(guān)操作記錄，查找結(jié)果顯示“搜狗搜索”定期向被告推薦與其已添加相關(guān)關(guān)鍵詞相近似的搜索詞，并允許一次性批量添加。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第6415號公證書記載：2018年6月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人甘曉佳在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄被告的企業(yè)郵箱“mail.yunquna.com”，在收件箱中有一封上海國德網(wǎng)絡(luò)科技有限公司-搜狗上海地區(qū)獨家授權(quán)營銷服務(wù)中心工作人員的郵件，內(nèi)容是有關(guān)2017年11月1日至12月1日期間搜狗搜索關(guān)鍵詞的操作記錄，該記錄顯示2017年11月14日15時39分，被告的搜狗賬戶中批量添加了包括“掠食龍”在內(nèi)的多個關(guān)鍵詞。
　　三、被告的主體情況及運營情況
　　被告匯航捷訊公司成立于2012年3月29日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括從事網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，企業(yè)營銷策劃，企業(yè)形象策劃，企業(yè)管理咨詢，第三方物流服務(wù)(不得從事運輸)，海上、公路、航空國際貨物運輸代理，貨物運輸代理，倉儲(除危險品)，從事貨物及技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)等。
　　2017年4月10日，被告匯航捷訊公司(甲方)與上海國經(jīng)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(乙方)簽訂《新搜狗推廣服務(wù)合同》，合同約定：乙方為北京搜狗科技發(fā)展有限公司推廣授權(quán)代理商，為甲方提供搜狗推廣服務(wù)；甲方預(yù)存廣告費1萬元到乙方收款賬號；甲方在向乙方支付相應(yīng)的費用并且甲方提交的搜狗推廣信息經(jīng)搜狗認可之后，將享受乙方提供的賬戶優(yōu)化服務(wù)及廣告改善建議等服務(wù)；為達到廣告最佳投放效果，乙方按照以下標準為甲方提供黃金賬戶搭建及優(yōu)化服務(wù)：保障廣告覆蓋面，關(guān)鍵詞個數(shù)達到100個以上；為獲得更多的展示機會，廣泛匹配至少大于70%等。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第4815號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“www.2b.cn”網(wǎng)站，網(wǎng)站名稱為2B.CN托比網(wǎng)，托比網(wǎng)發(fā)布的新聞顯示，“運去哪”位列《2016年中國B2B行業(yè)百強榜》《2017上半年中國B2B百強榜》《2017年中國B2B行業(yè)百強榜》之中。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第4816號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“www.b2bneican.com”網(wǎng)站，網(wǎng)站名稱為B2B內(nèi)參，該網(wǎng)站及搜狐新聞顯示，“運去哪”位列《2016年中國B2B電商百強榜》第54位；《2017年中國大宗商品電商百強企業(yè)》第47位；《2017年中國B2B企業(yè)百強榜》第43位；《2018年中國大宗商品電商企業(yè)百強榜》第21位。
　　被告提供的證據(jù)顯示，被告曾被評為2015年上海最具發(fā)展?jié)摿Φ男路?wù)業(yè)企業(yè)；2017年5月，被告被上海市經(jīng)濟和信息化委員會評為“雙推”創(chuàng)新服務(wù)平臺；“運去哪”被中國電子商務(wù)協(xié)會B2B行業(yè)分會評為2017中國B2B行業(yè)推薦服務(wù)商、外貿(mào)創(chuàng)新企業(yè)；獲評2017年度商業(yè)影響力B2B服務(wù)領(lǐng)域新銳企業(yè)TOP10；2017中國年度創(chuàng)新成長企業(yè)100強；入圍2017年度創(chuàng)業(yè)黑馬企業(yè)級服務(wù)成長組TOP20榜單。
　　四、其他事實
　　為查明案件事實，本院依職權(quán)分別向北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司調(diào)取被告匯航捷訊公司在“搜狗搜索”和“百度搜索”中使用“掠食龍”關(guān)鍵詞進行廣告推廣的相關(guān)證據(jù)。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司出具的《回函》載明：被告匯航捷訊公司的百度推廣賬戶于2017年11月13日添加“掠食龍”搜索推廣關(guān)鍵詞，于2018年5月18日刪除；推廣方式為短語包含匹配，被告匯航捷訊公司開設(shè)百度推廣賬戶，通過后臺制作、編輯、添加關(guān)鍵詞、標題和描述，并設(shè)置標題和描述指向的推廣頁面，進行推廣并后續(xù)維護；關(guān)鍵詞“掠食龍”上述期間展現(xiàn)2,933次、點擊642次、消費542.93元。落款署名為北京搜狗信息服務(wù)有限公司宋嬌嬌的《針對上海市浦東新區(qū)人民法院調(diào)查函的回復(fù)》載明：被告匯航捷訊公司的搜狗推廣賬戶于2017年11月14日添加“掠食龍”搜索推廣關(guān)鍵詞，于2018年5月19日刪除；推廣方式為被告匯航捷訊公司向搜狗公司提交營業(yè)執(zhí)照電子件、推廣網(wǎng)站備案信息、推廣網(wǎng)站截圖，搜狗公司為被告開設(shè)賬戶，賬戶和密碼均由被告自行管理，被告自行提交和刪除“掠食龍”推廣關(guān)鍵詞；“掠食龍”關(guān)鍵詞在“搜狗搜索”中的點擊數(shù)量大概300次左右、推廣費用大概200元。原、被告對北京百度網(wǎng)訊科技有限公司出具的《回函》不持異議，本院予以確認。被告對北京搜狗信息服務(wù)有限公司的上述回復(fù)的真實性、合法性持異議。本院認為，被異議的回復(fù)雖然沒有加蓋北京搜狗信息服務(wù)有限公司公章，但該回復(fù)的內(nèi)容與原告提交的(2018)滬徐證經(jīng)字第6413號公證書公證取證的關(guān)于“掠食龍”關(guān)鍵詞的點擊數(shù)量等內(nèi)容基本一致，且該回復(fù)的寄件人、寄件地址與落款署名人也相互匹配，故本院認可該回復(fù)的真實性和合法性，并將其作為定案證據(jù)。
　　被告還提交了(2018)滬徐證經(jīng)字第6416號公證書，欲證明“搜狗搜索”對競價推廣結(jié)果設(shè)置了品牌保護規(guī)則，即商標權(quán)利人可以通過向“搜狗搜索”申請商標保護的方式禁止他人將自己的商標設(shè)置為競價推廣的關(guān)鍵詞，原告怠于投訴，故被告不應(yīng)當承擔責任；原告對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認可。本院認為，該規(guī)則僅為“搜狗搜索”提供的維權(quán)措施之一，不能因為商標權(quán)利人沒有行使投訴的權(quán)利而免除侵權(quán)人的侵權(quán)責任，故對被告的該抗辯意見不予采納。
　　原告掠食龍公司為(2018)滬閘證經(jīng)字第185號、第160號公證書分別向上海市閘北公證處支付公證費3,030元和3,130元，并向北京德和衡(上海)律師事務(wù)所支付律師費30,000元。
　　本院認為，根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見及本院查明的事實，本案的爭議焦點主要在于：一、被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害；二、被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為；三、若構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)民事責任的承擔。圍繞爭議焦點，本院分述如下：
　　一、關(guān)于被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)
　　本院認為，原告主張權(quán)利的第XXXXXXXX號和第XXXXXXXX號“掠食龍”注冊商標合法有效，依法應(yīng)予以保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案被告的被控行為構(gòu)成商標侵權(quán)，理由在于：其一，被控侵權(quán)標識屬于商標性使用。以“掠食龍”為關(guān)鍵詞進行搜索，所得結(jié)果顯示“掠食龍海運費用在線查詢，一站...”,并且指向被告所推廣的網(wǎng)站，因而這種具有標識服務(wù)來源的使用屬于商標法意義上的商標性使用。其二，被控侵權(quán)標識與權(quán)利商標相同。被告在“百度搜索”和“搜狗搜索”中設(shè)置的關(guān)鍵詞“掠食龍”，與權(quán)利商標“掠食龍”在讀音、字形、含義、排列方式等方面完全相同，可以認定為相同。其三，被控侵權(quán)標識使用的服務(wù)類別與權(quán)利商標核準使用的服務(wù)相同。原告掠食龍公司與被告匯航捷訊公司均為從事國際物流的企業(yè)，主要通過電子商務(wù)平臺向網(wǎng)絡(luò)用戶提供海運、空運、拖車、倉庫內(nèi)裝、報關(guān)、貨運保險等服務(wù)。權(quán)利商標分別被核定使用于“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”“運輸、汽車運輸、空中運輸、貨物遞送、物流運輸、海上運輸、船運貨物”等服務(wù)，而被控侵權(quán)標識也使用于互聯(lián)網(wǎng)推廣介紹被告提供的一站式國際物流服務(wù)，可見兩者的服務(wù)是相同的。最后，該種使用行為產(chǎn)生商標混淆。在被控侵權(quán)標識與注冊商標構(gòu)成相同，且實際使用的服務(wù)類別相同的情況下，法律推定此種情形會產(chǎn)生混淆，而不要求實際或可能造成相關(guān)公眾的混淆。
　　二、關(guān)于被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭
　　本院認為，因本案被控行為持續(xù)至2018年1月1日之后，故本案應(yīng)適用2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)。
　　原告主張被控行為屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的不正當競爭行為，并為此舉證《擬認定高新技術(shù)企業(yè)名單》、官網(wǎng)和微信公眾號推文以及“掠食龍”關(guān)鍵詞百度和搜狗搜索的搜索結(jié)果，以證明其在行業(yè)內(nèi)“有一定影響”；被告對該些證據(jù)的證明目的不予認可。本院認為，根據(jù)《反不正當競爭法》第六條的規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)引人誤認為是他人商品(或服務(wù))或者與他人存在特定聯(lián)系的行為，屬于不正當競爭行為。換言之，企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)只有具有實際的市場知名度，能夠發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源作用的，才能夠獲得《反不正當競爭法》的保護。關(guān)于市場知名度的認定標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條有關(guān)知名商品認定的考量因素。該解釋第一條規(guī)定，人民法院認定知名商品，應(yīng)當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應(yīng)當對其商品的市場知名度負舉證責任。本院注意到，本案被控行為發(fā)生時，原告公司成立僅二年多時間，主要通過電子商務(wù)平臺開展業(yè)務(wù)。原告提交的《擬認定高新技術(shù)企業(yè)名單》只能證明其為擬認定的高新技術(shù)企業(yè)，不能證明其具有較高的企業(yè)商譽；相關(guān)官網(wǎng)和微信公眾號推文均由原告自行編撰，無法證明相關(guān)公眾對原告的認知程度；百度和搜狗搜索的搜索結(jié)果顯示“掠食龍”的條目多是有關(guān)恐龍的，也不能證明原告的影響力和知名度情況。綜上，本院認為原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告的企業(yè)字號“掠食龍”構(gòu)成反不正當競爭法意義上的“有一定影響的企業(yè)名稱”，故對原告的該主張本院難以支持。
　　三、關(guān)于民事責任的承擔
　　如前所述，被告匯航捷訊公司既已侵害原告注冊商標專用權(quán)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于停止侵權(quán)的民事責任，在案證據(jù)顯示，被告已在2018年5月18日、19日先后刪除了百度搜索和搜狗搜索中的“掠食龍”關(guān)鍵詞，被控侵權(quán)行為已實際停止，原告為此申請撤回要求被告停止侵權(quán)的訴請，該申請系原告對其訴權(quán)的自由處分，且與法不悖，本院予以準許。
　　關(guān)于消除影響的民事責任。被告的商標侵權(quán)行為會給相關(guān)公眾造成混淆誤認的結(jié)果，對原告產(chǎn)生了不良影響，故被告應(yīng)承擔消除影響的民事責任，但消除影響的范圍應(yīng)與其實施的侵權(quán)行為所造成的不良影響的范圍相當。原告要求被告在《36氪》《今日頭條》或者新浪、搜狐網(wǎng)站上刊登聲明、消除影響，但在案證據(jù)不能證明被告所實施的侵權(quán)行為影響范圍涵蓋上述媒體，原告要求消除影響的范圍與被告侵權(quán)行為所造成的不良影響的范圍并不相符，故對該項訴請本院難以支持。
　　關(guān)于賠償損失的民事責任。因原、被告雙方均未能舉證證明原告因被侵權(quán)所受到的實際損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，原告申請依照法定賠償方法確定賠償額，對此本院予以準許。本院綜合以下因素酌情確定賠償數(shù)額3萬元：一是原告涉案商標的顯著性和知名度較低；二是被告侵權(quán)行為持續(xù)半年左右時間，“掠食龍”關(guān)鍵詞的展示數(shù)和實際點擊數(shù)不多，侵權(quán)后果不嚴重；三是被告主觀過錯不明顯。
　　關(guān)于合理費用。原告為提起本案訴訟而支付的公證費6,160元,系原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支，且原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實，故本院予以全額支持。律師代理費3萬元系原告維權(quán)的正當開支，原告亦提交了相應(yīng)票據(jù)予以證明，綜合考慮本案的復(fù)雜程度、律師工作量及相關(guān)律師費收費標準，該數(shù)額尚屬合理，本院予以全額支持。
　　綜上，為保護商標權(quán)人的合法權(quán)益，維護市場秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項，《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海匯航捷訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告掠食龍(上海)信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失3萬元及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用36,160元，合計66,160元;
　　二、駁回原告掠食龍(上海)信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,300元，由原告上海匯航捷訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔390元，被告上海匯航捷訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔人民幣1,910元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：姜廣瑞

書記員：宮曉艷