捷成建筑裝飾工程有限公司
康建中（河北侯鳳梅律師事務所）
于樹林
紀柏林
趙艷恩
于廣軍
張朋舉
劉明
劉朋
李國祥
郭振山
劉鳳林
付德
繆海生
張鳳明
陸建國（河北正圍律師事務所）

上訴人（原審被告）捷成建筑裝飾工程有限公司
法定代表人朱輝。
委托代理人康建中，河北侯鳳梅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于樹林。
被上訴人（原審原告）紀柏林。
被上訴人（原審原告）趙艷恩。
被上訴人（原審原告）于廣軍。
被上訴人（原審原告）張朋舉。
被上訴人（原審原告）劉明。
被上訴人（原審原告）劉朋。
被上訴人（原審原告）李國祥。
被上訴人（原審原告）郭振山。
被上訴人（原審原告）劉鳳林。
被上訴人（原審原告）付德。
被上訴人（原審原告）繆海生。
被上訴人（原審原告）張鳳明。
十三名
被上訴人
訴訟代表人趙艷恩。
十三名
被上訴人
訴訟代表人紀柏林。
十三名
被上訴人
委托代理人陸建國，河北正圍律師事務所律師。
原審被告劉玉廷。
原審被告李亞民。
上訴人捷成建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱捷成公司）因與十三名被上訴人于樹林、紀柏林、趙艷恩、于廣軍、張朋舉、劉明、劉朋、李國祥、郭振山、劉鳳林、付德、繆海生、張鳳明，原審被告劉玉廷、李亞明勞務合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第2034號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人捷成公司的委托代理人康建中，十三名被上訴人訴訟代表人趙艷恩、紀柏林，被上訴人付德，十三名被上訴人的委托代理人陸建國，原審被告李亞民均到庭參加訴訟，原審被告劉玉廷經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審被告劉玉廷通過原審被告李亞民雇傭十三名被上訴人在其轉包的上訴人捷成公司位于鄂爾多斯市萬正大廈工地從事建筑工作，拖欠十三名被上訴人工人工資共計113900.00元。原審法院依據(jù)原審被告劉玉廷出具的欠條及對其的調查筆錄和原審被告李亞民出具的十三名被上訴人每人具體工資數(shù)額，判決由原審被告劉玉廷給付十三名被上訴人工資認定事實清楚，適用法律正確。原審被告李亞民在工資欠條上提供擔保，原審法院判決由其承擔連帶清償責任亦無不當。十三名被上訴人主張利息和索要工資款的合理差旅費用，有事實和法律依據(jù)，原審法院判決予以支持正確。上訴人捷成公司將其承建的工程轉包給無建筑工程資質的自然人劉玉廷，并且上訴人捷成公司與原審被告劉玉廷之間沒有進行工程的最后結算，現(xiàn)十三名被上訴人工人工資長期拖欠無法清償，原審法院判決由上訴人捷成公司承擔本案的連帶清償責任并無不當。上訴人捷成公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人紀柏林在二審經(jīng)本院核實其身份證件，其姓名為“紀柏林”，對一審法院判決文書中“冀柏林”依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2578.00元，由上訴人捷成建筑裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審被告劉玉廷通過原審被告李亞民雇傭十三名被上訴人在其轉包的上訴人捷成公司位于鄂爾多斯市萬正大廈工地從事建筑工作，拖欠十三名被上訴人工人工資共計113900.00元。原審法院依據(jù)原審被告劉玉廷出具的欠條及對其的調查筆錄和原審被告李亞民出具的十三名被上訴人每人具體工資數(shù)額，判決由原審被告劉玉廷給付十三名被上訴人工資認定事實清楚，適用法律正確。原審被告李亞民在工資欠條上提供擔保，原審法院判決由其承擔連帶清償責任亦無不當。十三名被上訴人主張利息和索要工資款的合理差旅費用，有事實和法律依據(jù)，原審法院判決予以支持正確。上訴人捷成公司將其承建的工程轉包給無建筑工程資質的自然人劉玉廷，并且上訴人捷成公司與原審被告劉玉廷之間沒有進行工程的最后結算，現(xiàn)十三名被上訴人工人工資長期拖欠無法清償，原審法院判決由上訴人捷成公司承擔本案的連帶清償責任并無不當。上訴人捷成公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人紀柏林在二審經(jīng)本院核實其身份證件，其姓名為“紀柏林”，對一審法院判決文書中“冀柏林”依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2578.00元，由上訴人捷成建筑裝飾工程有限公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：鄭建強
審判員：張喜艷

書記員：段映雪