原告：捷姆吉(上海)鋸業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：戴某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田某某，男。
　　委托訴訟代理人：董某某，男。
　　被告：上海晉羿機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：江某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告捷姆吉(上海)鋸業(yè)有限公司與被告上海晉羿機(jī)械設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人董某某，被告委托訴訟代理人顧君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求判令被告支付貨款39,051元及自2019年9月12日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金39,051元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)。審理中，原告撤回了要求被告支付逾期利息的訴訟請求。事實(shí)和理由：原、被告間口頭約定，由被告向原告采購鋸條，貨款月結(jié)。2019年8月6日至2019年9月11日，原告按照被告要求陸續(xù)向其供應(yīng)鋸條。但被告一直未依約付款，截止2019年9月11日共欠原告39,051元。該款經(jīng)原告多次催討未果。原告遂訴諸法院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，原告的證據(jù)不能證明原、被告之間存在真實(shí)交易，其訴請無事實(shí)及法律依據(jù)。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)材料：
　　1.銷售單9份，證明原告向被告供應(yīng)了相應(yīng)貨物，貨款總金額39,051元；
　　2.上海增值稅專用發(fā)票3份，總金額39,051元，證明原告向被告開具了相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　原告當(dāng)庭補(bǔ)充提交了快遞單6份，證明原告向被告交付貨物的事實(shí)，并當(dāng)庭上網(wǎng)查詢了其中的4份快遞單，顯示均已簽收，另外2份通過汽車運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)單無回執(zhí)。
　　被告對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，系銷售單無法證明原告真實(shí)提供了貨物，且僅有2份銷售單有相應(yīng)人員簽字，簽字人員系被告原來的法定代表人，現(xiàn)在不是被告員工，無法核實(shí)真實(shí)性；對于證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但僅憑發(fā)票無法證明存在真實(shí)交易；對原告補(bǔ)充提交的快遞單，只有單號，不能證明貨物已經(jīng)實(shí)際簽收，快遞單也不能明確顯示是何種規(guī)格的貨物。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)并在卷佐證。對于原告提交的證據(jù)1中2019年8月6日及同年8月15日有被告原法定代表人朱益平簽字的銷售單，涉及銷售金額14,175元。對此，本院認(rèn)為，因朱益平是被告原法定代表人，被告對此具有核實(shí)義務(wù)，現(xiàn)被告僅以其已經(jīng)不是被告公司員工為由不予確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，本院對被告該意見不予采信，對于原告提交的該2份銷售單之真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對于證據(jù)3的快遞單，經(jīng)原告當(dāng)庭查詢，其中的3份快遞被告均已簽收，對于該3份快遞單的真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告間口頭訂立買賣合同，由被告向原告購買鋸條和鋸片。2019年8月6日至同年9月11日期間，原告按照要求向被告供應(yīng)貨物，累計(jì)金額39,051元。原告分別于2019年9月4日開具了金額17,059元增值稅專用發(fā)票、同年10月19日分別開具了金額2,475元、19,517元的增值稅專用發(fā)票給被告。因被告未付款，遂涉訴。
　　上述事實(shí)，有銷售單、快遞單、上海增值稅專用發(fā)票及當(dāng)事人的陳述為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買賣法律關(guān)系依法成立。原告依約向被告供應(yīng)了貨物，被告理應(yīng)支付相應(yīng)貨款?，F(xiàn)被告以原告提交的證據(jù)不能證明雙方存在真實(shí)的交易作為抗辯。對此本院認(rèn)為，原告已經(jīng)提交了相應(yīng)的交付貨物憑證，其中，部分貨物由被告原法定代表人簽收，部分貨物通過快遞方式交付，并向被告開具了所主張金額的增值稅專用發(fā)票，且被告對發(fā)票從未提出異議。故原告提交的證據(jù)具有一定的證明力，能夠相互印證，原告向被告供應(yīng)了39,051元貨物這一待證事實(shí)具有高度可能性。綜上，本院對被告的抗辯意見不予采信，原告之訴請依法予以支持。原告自愿撤回對于利息的主張，系其自身處分權(quán)利的行為，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海晉羿機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告捷姆吉(上海)鋸業(yè)有限公司貨款39,051元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)776元，減半收取計(jì)388元，案件申請費(fèi)410元，合計(jì)訴訟費(fèi)798元，由被告上海晉羿機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張衛(wèi)東

書記員：王慧佳