被告人楊某1、朱某于2011年1月12日成立綿陽市珠揚化工有限公司。2017年2月，楊某1、朱某在綿陽市涪城區(qū)大包梁村1組租用鄧某2的房屋作為電泳加工廠房，進行生產(chǎn)經(jīng)營。朱某作為綿陽市珠揚化工有限公司法定代表人，主要負責財務管理等事務；楊某1作為綿陽市珠揚化工有限公司總經(jīng)理，負責生產(chǎn)技術工作；被告人何某作為綿陽市珠揚化工有限公司員工，協(xié)助楊某1管理生產(chǎn)。

2017年2月至4月期間，在無環(huán)保測評、無污水處理設備的情況下，綿陽市珠揚化工有限公司在電泳加工廠房生產(chǎn)加工產(chǎn)品，多次排污。廠房內(nèi)建有一條小件處理流水線、一條大件處理流水線，小件處理流水線的每個處理桶的后面和底部設有排水管道，污水統(tǒng)一流入污水池，再通過電泵和鋪設的管道抽排至廠房后山的干枯的堰塘內(nèi)，另有部分污水溢出從墻腳流入廠房外的排水溝。大件處理流水線的每個處理桶后側(cè)面和底部設有排水管道，污水管線穿墻將污水排入污水排放溝，再經(jīng)廢水排放口，進入廠外一沉積桶，水滿后通過電泵和鋪設的管道抽排至廠房后山的干枯的堰塘內(nèi)或者自溢到旁邊的田地。

綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局查處綿陽市珠揚化工有限公司上述排污行為過程中，綿陽市環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法大隊確定采樣點，綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站的工作人員張某3、謝輝于2017年4月11日，在朱某及見證人綿陽市涪城區(qū)城郊鄉(xiāng)人民政府環(huán)保辦主任紀某的見證下，用采樣瓶分別在綿陽市珠揚化工有限公司廢水排放口和廠外排水溝提取到7瓶該廠生產(chǎn)車間所排放的廢水。綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站對前述所提取的廢水中的PH值、化學需氧量、總磷、鋅和鎳進行了監(jiān)測，并于2017年4月19日出具了113號監(jiān)測報告。該監(jiān)測報告由綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站的工作人員黃某、張某1、張某2、王某作出，其中鋅的監(jiān)測數(shù)據(jù)分析由張義烽協(xié)助黃某完成，采用的監(jiān)測方法為電感耦合等離子發(fā)射光譜法。

2017年5月4日，綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局將本案相關證據(jù)材料移送綿陽市公安局涪城區(qū)分局審查處理，該局于同日對本案立案偵查。

另查明，2017年12月20日，綿陽市珠揚化工有限公司在綿陽市涪城區(qū)環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法大隊的現(xiàn)場監(jiān)督下，將廠房后坑塘含鋅土壤轉(zhuǎn)運至江油紅獅水泥廠進行了處理。

公訴機關用以證實本案排放污水中鋅的超標程度的綿陽市環(huán)境監(jiān)測中心站2017年第113號監(jiān)測報告及說明等證據(jù)，因污水樣本未嚴格按照《污水綜合排放標準》GB8978-1996所要求的在排污口采樣，存在樣品被污染的事實，且公訴機關未能提供確實充分的證據(jù)證明其送檢材料的合法性，故不能作為本案定案的根據(jù)；公訴機關用以證實本案污水排入三級水域的《綿陽市涪城區(qū)環(huán)境保護局關于綿陽市珠揚化工有限公司所在水域功能區(qū)劃的說明》等證據(jù)，與審理查明的本案綿陽市珠揚化工有限公司污水排放處不屬于水域的事實不符，本院不予采信。故抗訴機關指控被告人楊某1、朱某、何某犯污染環(huán)境罪的證據(jù)不足，本院不予支持。原審被告人楊某1及其辯護人、原審被告人朱某、何某提出不構(gòu)成污染環(huán)境罪的辯護意見成立，本院予以采納。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

關鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護 無罪律師