原告：撈王(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙宏澤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈建鋒，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶勇剛，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海撈鮮生餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙超，總經(jīng)理。
　　原告撈王(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱撈王公司)與被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司(以下簡稱撈鮮生公司)侵害著作權糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告撈王公司的委托訴訟代理人陶勇剛、被告撈鮮生公司的法定代表人趙超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告撈王公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.判令被告停止侵犯原告登記號為國作登字-2016-F-XXXXXXXX號、國作登字-2016-F-XXXXXXXX號美術作品復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權的產(chǎn)品，包括但不限于拆除含有“”字樣的門店招牌、戶外招牌等，停止在宣傳海報、店內(nèi)裝潢、桌椅、餐具、菜單、員工制服、網(wǎng)站等服務用品上使用“”字樣等；2.判令被告停止使用與原告高度近似的裝潢風格，包括但不限于店鋪招牌設計、菜單菜品設計、黃底黑字燈籠、文化墻等；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失50萬元(含維權合理開支5萬元)。庭審中，原告將上述訴請進一步明確為：1.判令被告停止侵犯原告登記號為國作登字-2016-F-XXXXXXXX號、國作登字-2016-F-XXXXXXXX號美術作品中“”字字形設計的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權的行為，包括但不限于拆除含有“”字樣的門店招牌、戶外招牌等，停止在宣傳海報、店內(nèi)裝潢、桌椅、餐具、菜單、支付界面、網(wǎng)站等服務用品上使用“”字樣等；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元(含律師費1萬元)。事實和理由：“撈王”是原告法定代表人趙宏澤和案外人陳某于2009年共同創(chuàng)立的知名餐飲品牌。“撈王”火鍋以豬肚雞火鍋為特色，在業(yè)內(nèi)有極高的知名度。趙宏澤是國作登字-2016-F-XXXXXXXX、國作登字-2016-F-XXXXXXXX作品的著作權人。2018年3月23日，趙宏澤與原告簽訂著作權授權許可合同，載明原告經(jīng)授權使用上述兩作品，并有權以自己名義維權，授權期限自2015年9月24日至2065年9月23日。2018年5月6日，原告發(fā)現(xiàn)被告店鋪“撈鮮生鍋物料理”的招牌、內(nèi)部裝飾、員工制服、宣傳海報等大量突出“”字，與原告享有著作權的作品中的“撈”字形設計基本相同。故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告在2015年6月份經(jīng)歷了企業(yè)內(nèi)部管理層的變更。此后，被告對店鋪進行了裝修，并將企業(yè)名稱變更為“撈鮮生”，且具有合法的營業(yè)執(zhí)照。被告招牌及店內(nèi)設計上使用的“撈”字，其字形設計是被告委托廣告公司制作的，被告并不清楚其設計的內(nèi)涵。原告的作品是“撈王”二字，不是單獨的“撈”字。被告的“撈鮮生”與原告的“撈王”不相同也不近似。接到訴狀后，被告已經(jīng)將店招和餐巾紙上的“撈”字更改為正常字體。但是在菜單、餐具及外部廣告牌等處還使用原有“撈”字設計樣式。不同意對原告進行賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實主張及證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院據(jù)此確認如下事實：
　　原告企業(yè)信息、著作權登記及知名度情況
　　原告撈王公司，成立于2015年9月24日，經(jīng)營范圍為餐飲管理、餐飲服務，法定代表人為趙宏澤。2016年1月11日，趙宏澤就“”(見附圖一)進行著作權登記，登記號為國作登字-2016-F-XXXXXXXX，作品類別為美術作品，作品名稱為《撈王》。2016年1月12日，趙宏澤就“”(見附圖二)進行著作權登記，登記號為國作登字-2016-F-XXXXXXXX，作品類別為美術作品，作品名稱為《撈王》。2018年3月23日，趙宏澤(授權人)與本案原告(被授權人)簽署《著作權使用許可及維權授權書》，約定：趙宏澤將國作登字-2016-F-XXXXXXXX號和國作登字-2016-F-XXXXXXXX號兩幅美術作品許可原告使用，并授權原告以自己名義，針對侵害前述美術作品著作權的行為進行包括訴訟方式在內(nèi)的維權，所得的權益歸于被授權人。許可使用的權利范圍包括著作權的全部權能，許可使用類型系非專用使用權。
　　2013年，“撈王鍋物料理”獲得“中國好味道”年度美食排行榜之最受吃貨喜愛的優(yōu)秀餐廳(上海地區(qū))。2014年，“撈王鍋物料理”的3家具體門店獲得大眾點評網(wǎng)五星商戶的稱號。2015年，“撈王鍋物料理”的1家門店獲得近鐵城市廣場優(yōu)秀商戶的稱號。2015年，“撈王鍋物料理”在電視綜藝節(jié)目《人氣美食》中詳細報道。2017年6月，原告企業(yè)獲得世界中餐業(yè)聯(lián)合會頒發(fā)的“烽火杯-最具影響力餐飲品牌”；2017年，“撈王鍋物料理”成為大眾點評網(wǎng)評選的“2017中國品牌餐廳勢力榜TOP20”；
　　原告提供多份從大眾點評網(wǎng)上截取的上海地區(qū)部分撈王分店的照片。在門店招牌、桌面、餐盤、員工制服等處均使用了“”或“”圖案，其中“”字在整體圖案中占突出顯著的位置。
　　二、被告企業(yè)信息及門店經(jīng)營情況
　　被告撈鮮生公司，成立于2012年6月27日。被告的原企業(yè)名稱為上海益味閣餐飲管理有限公司。2015年6月26日，企業(yè)名稱變更為被告，同時投資人和法定代表人均進行了變更。經(jīng)營范圍為餐飲服務、餐飲企業(yè)管理。被告自述：其門店為火鍋店，主打鍋底為豬肚雞、麻辣鍋和骨頭鍋。2015年6月，被告的法定代表人接手店鋪之后，委托廣告公司對于店招“撈鮮生”進行設計并開始使用目前的“撈鮮生”招牌。
　　2018年5月6日，原告的委托人使用手機內(nèi)“權利衛(wèi)士”軟件對該店鋪的外觀及內(nèi)部狀況進行拍照，并就整個過程進行時間戳認證。照片顯示：被告門店外面立柱廣告牌“撈鮮生”三個字，其中“撈”字字體設計與原告的“”設計視覺上無差別。門店正門上方有“撈鮮生鍋物料理”字樣，其中“撈”字字體設計與原告的“”設計視覺上無差別，且突出放大。門店內(nèi)部墻壁、菜單、餐盤、餐桌、餐具外包裝、大廳懸掛燈籠等處均有較為突出的“”字設計。
　　2018年10月21日，原告的委托人再次使用手機內(nèi)“權利衛(wèi)士”軟件對該店鋪的外觀及內(nèi)部狀況進行拍照，并就整個過程進行時間戳認證。照片顯示：在電梯口、停車場等處張貼的被告店鋪廣告及海報上、菜單、餐桌、餐盤等處“”字設計仍未改動，門口招牌和餐巾紙上的“撈”字已改為正常字體。
　　另查，經(jīng)當庭勘驗，通過被告菜單后附的二維碼掃描進入編號為LXSXXXXXXXX的微信公眾號，可見該公眾號的頭像就是店招“撈鮮生”，其中“撈”字字形設計與原告的“”字基本無差異。
　　原告店鋪“撈”字與被告店鋪“撈”字比對
　　原告表示，原告是以豬肚雞為主打菜的火鍋品牌?！啊弊煮w上使用的是寫意設計，“”的提手旁首劃一橫使用了云朵狀隆起，可以理解為豬肚的褶皺部分。右邊的“勞”字，也通過寫意方式，整體形象與雞的胸部隆起較為相似。整個字的設計具有一定的美感和獨創(chuàng)性。庭后，原告提交“”字字形設計思路的補充說明，對該字的提手旁、勞字的草字頭等處的設計進行進一步解釋。
　　經(jīng)比對，被告店招和店內(nèi)裝潢各處中使用的“撈”字字形設計與原告無差異，且處于“撈鮮生”整體圖案的突出顯著位置。被告表示該“”字系被告委托廣告公司設計的，并不清楚設計理念。
　　以上事實，由原、被告的陳述，以及原告提供的著作權登記證書、《著作權使用許可及維權授權書》、原告歷年獲獎照片、時間戳認證證書、大眾點評網(wǎng)下載照片等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或立體的造型藝術作品。獨創(chuàng)性是構成作品的必要條件，它是指一部作品是作者獨立創(chuàng)作產(chǎn)生，包含作者的選擇、判斷，具有作者個人特有的東西，美術作品的獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在作者對作品的線條、形狀、明暗與色彩等的選擇、編排、組合與表現(xiàn)上。我國著作權法并不要求作品必須具有較高的獨創(chuàng)性，但必須具備一定程度的獨創(chuàng)性。原告主張“”字的字形設計具有獨創(chuàng)性，屬于美術作品，應于保護。對此，本院認為，漢字書寫設計能否作為美術作品受著作權法保護，可以從兩個方面對其獨創(chuàng)性予以考量，從一方面看，“”字是否是設計者獨立創(chuàng)作完成；從另一方面看，“”字是否具有一定的獨創(chuàng)性，也即除去固定的書寫結構，“”字在筆畫間架結構的搭配、線條粗細、彎度轉折等方面能否體現(xiàn)出不同于公有領域通用字形的視覺審美。本案中，原告提交了《著作權登記證書》和《著作權使用許可及維權授權書》，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定“”字系設計者獨立完成，且原告具有設計者的授權，有權進行訴訟?！啊弊制鸸P的筆畫“一橫”有云朵狀隆起，與公有領域通用字形明顯不同，右邊“勞”字部分，草字頭左短右長，與市面上常見字體或者辦公軟件字庫中的各種字體相比，均存在明顯的區(qū)別，字形整體向右上方略微傾斜，筆鋒勁健挺拔，如行云流水，具有一定的美感。因此，本院認為，“”字字形設計具有一定的獨創(chuàng)性，構成美術作品，應當獲得著作權法的保護。被告在店招和店內(nèi)裝潢各處大量使用的“撈鮮生”品牌中的“撈”字與原告的字形設計視覺上無差異，且被告無法對于其使用這種字形設計理念進行合理解釋，構成對原告“”字字形設計復制權的侵權。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其運營的微信公眾號頭像上使用“”字字形設計，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵害了原告對該美術作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
　　被告就其侵權行為，理應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。現(xiàn)原告要求被告停止使用侵犯原告“”字美術作品的字形設計，本院予以準許。關于原告主張的賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明因本案侵權行為造成原告的實際損失和被告的侵權獲利，故本院根據(jù)原告的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告作品的獨創(chuàng)性、市場價值、被告的侵權方式、侵權行為的影響、主觀過錯、被告侵權圖案與原告作品的相似程度等因素予以酌定。原告主張律師費1萬元，但未提交發(fā)票證明，本院考慮到律師參與本案訴訟的實際情況，結合本案律師工作量、案件的疑難程度、相關律師費收費標準等因素予以酌定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告撈王(上海)餐飲管理有限公司對“”字字形設計享有的著作權；
　　二、被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告撈王(上海)餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失5000元和為制止侵權行為所支付的律師費5000元，上述費用共計10000元；
　　三、駁回原告撈王(上海)餐飲管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費550元，由原告撈王(上海)餐飲管理有限公司負擔183元，被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司負擔367元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　
　　
　　附圖一：
　　附圖二：　　　

審判員：林新建

書記員：孫??閆