辯 護(hù) 詞
審判長、審判員：
受本案被告人李某潮的近親屬的委托，受河南神鷹律師事務(wù)所的指派，作為李某潮挪用公款一案被告人李某潮的辯護(hù)人，依法參與本案的訴訟活動，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，望合議庭合議時予以參考。
本辯護(hù)人認(rèn)為：李某潮不符合挪用公款罪的犯罪主體且不屬于挪用資金罪的單位工作人員，依法不構(gòu)成犯罪。應(yīng)判決李某潮無罪，應(yīng)予釋放。
一、李某潮沒有與趙某安、賈某軍共謀挪用公款不構(gòu)成挪用公款罪。起訴書指控趙某安與賈某軍共謀挪用土地補(bǔ)償款75萬元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控的證據(jù)只有趙某安的供述沒有其他證據(jù)能夠證明李某潮與趙某安、賈某軍共謀挪用土地補(bǔ)償款。李某潮在檢察機(jī)關(guān)偵查時一直稱是向趙某安借款，趙某安稱自己沒有款時，才向賈某軍借款，賈某軍是把自己信用社個人卡上的錢款轉(zhuǎn)給了孫某紅75萬元，李某潮根本不知道該款是土地補(bǔ)償款。趙某安在供述中稱 “李某潮到人才公寓項(xiàng)目征用現(xiàn)場給我說借款的事”根本不屬實(shí)。李某潮到現(xiàn)在也不知道人才公寓項(xiàng)目在什么地方，從未到過該工地。根本不存在到人才公寓項(xiàng)目現(xiàn)場與趙某安說借土地補(bǔ)償款的事。趙某安所述沒有其他證明可以證實(shí)，只有趙某安的供述，不能以此認(rèn)定李某潮與趙某安共謀挪用土地補(bǔ)償款。
二、賈某軍、趙某安挪用的75萬元根本不屬于國有資金，不屬于公款，不構(gòu)成挪用公款罪。
根據(jù)卷宗顯示2009年6月4日賈某軍向鶴壁經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)九州路辦事處大賚店村委會出具的借條顯示是予借人才公寓征地款附著物款150萬元。主管人批準(zhǔn)是趙某安簽字。這說明該款是從大賚店村村委會的賬戶上轉(zhuǎn)給賈某軍的，而不是起訴方指控的從辦事處轉(zhuǎn)給賈某軍的。該款要么屬于大賚店村的集體財產(chǎn)，要么屬于被征地戶的個人財產(chǎn)。根本不能認(rèn)定為國有財產(chǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)是從交付時進(jìn)行轉(zhuǎn)移，既然在大賚店村的賬戶上，那么顯然不屬于國有財產(chǎn)，不屬于公款。卷宗中，2009年6月4日的借據(jù)可以反映是從大賚店村的賬戶上取出的150萬而不是從辦事處的賬戶上取出的，并且主管人批準(zhǔn)是趙某安簽的字，而沒有辦事處的領(lǐng)導(dǎo)簽字，這就充分說明是大賚店村的款項(xiàng)，否則不可能只有趙某安簽字就可以取出。而且根據(jù)趙某安、賈某軍的供述，特別是從李某學(xué)、馬某的筆錄可以證實(shí)九州路辦事處實(shí)行的是村賬鄉(xiāng)管制度，那么在辦事處拿錢并不意味著就是辦事處的錢，而且區(qū)財政局已將征地補(bǔ)償資金直接撥付到了會計站代管的被征地村的村帳上，這就進(jìn)一步證明了賈某軍所借的款項(xiàng)是從村委會的賬上借出的，要么屬于村集體的財產(chǎn)，要么屬于村委會代管的被征地農(nóng)戶的款項(xiàng)，所以不屬于國有資金和國有財產(chǎn)，不夠構(gòu)成挪用公款罪。
三、假如該款項(xiàng)被認(rèn)定為公款，趙某安、賈某軍不屬于國家工作人員也不構(gòu)成挪用公款罪，可能涉嫌挪用資金罪。
《中華人民共和國刑法》第九十三條“本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員。以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”。趙某安和賈某軍均是大賚店村的人員，根本不屬于國家工作人員，不是挪用公款罪的犯罪主體，不構(gòu)成挪用公款罪。起訴書說指控的其二人在協(xié)助人民政府從事行政管理工作過程中，與被告人李某潮、蔡清彬共謀，挪用公款的指控不符合法律規(guī)定，不構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復(fù)》(2000年2月13日最高人民法院審判委員會第1099次會議通過，法釋[2000]5號)
最高人民法院公告
《最高人民法院關(guān)于對受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復(fù)》已于2000年2月13日由最高人民法院審判委員會第1099次會議通過，現(xiàn)予公布，自2000年2月24日起施行。
2000年2月16日
江蘇省高級人民法院：
你院蘇高法[1999]94號《關(guān)于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員能否做為挪用公款罪主體問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
對于受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國有資金歸個人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第272條第1款的規(guī)定定罪處罰。
趙某安、賈某軍屬于非國家工作人員是無可爭議的，事實(shí)上趙某安和賈某軍并不屬于辦事處委托的發(fā)放土地補(bǔ)償款的人員，而是作為村委會干部和小組長履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，根本不屬于受國家行政機(jī)關(guān)受委托的人員。特別是這150萬元就不屬于公款，假如屬于公款，按照上述批復(fù)，也應(yīng)按照刑法第272條構(gòu)成挪用資金罪，也不構(gòu)成挪用公款罪。特別是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復(fù)》2000年 6月30日最高人民法院審判委員會第1121次會議通過)法釋〔2000〕22號
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關(guān)于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復(fù)》已于2000年6月30日由最高人民法院審判委員會第1121次會議通過?，F(xiàn)予公布，自2000年7月27日起施行。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：
你院新高法〔1998〕193號《關(guān)于對刑法第二百七十二條“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”的規(guī)定應(yīng)如何理解的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定定罪處罰。
此復(fù)
四、李某潮不屬于大賚店村的工作人員，也沒有利用職務(wù)之便挪用款項(xiàng)，不構(gòu)成挪用資金罪，更不構(gòu)成犯罪。
2009 年李某潮所經(jīng)營的鶴壁市三源置業(yè)有限責(zé)任公司因資金緊張，李某潮向趙某安借款，趙某安稱無款，李某潮就提出叫他幫忙向他人找款，趙某安就與賈某軍聯(lián)系給李某潮借款。李某潮根本沒有與趙某安、賈某軍共謀挪用村集體的款項(xiàng)。特別是根據(jù)刑法第272條的規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的，處三年之下有期徒刑或者拘役;挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰?！?李某潮不是大賚店村村委會的工作人員，不可能利用工作之便挪用大賚店村村的資金，當(dāng)然不符合挪用資金罪的犯罪主體，不構(gòu)成挪用資金罪。
總之，李某潮沒有與他人共謀挪用資金罪，李某潮只是向趙某安借款75萬元，而且借款后也已經(jīng)歸還，不符合挪用公款罪以及挪用資金罪的犯罪構(gòu)成，李某潮無罪。請求法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
(二)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決;
(三)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條“對第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：
(二)起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決;
(三)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪;
(四)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決宣告被告人無罪”的規(guī)定判決宣告李某潮無罪。以保障無罪的人不受刑事追究，真正體現(xiàn)法律的公平、公正!
辯護(hù)人：河南神鷹律師事務(wù)所
李榮堂律師
2014年6月26日
成為第一個評論者