我國法律對玩忽職守罪的罪與非罪有較嚴格的界限，行為人由于政策不明確、業(yè)務能力水平低等原因，工作失誤的，主觀上沒有犯罪所具備的主觀罪過，不認為是犯罪。

（2015）龍刑再初字第1號

2003年，原審被告人黎某擔任上金鄉(xiāng)林業(yè)站站長，在上金鄉(xiāng)實施退耕還林工程工作中具體負責全鄉(xiāng)的這一工作，鄉(xiāng)林業(yè)站是本鄉(xiāng)退耕還林工程工作的具體實施部門。在這一工作開展過程中，原審被告人黎某在審查了到上金鄉(xiāng)板受屯承包土地種樹的，家住龍州縣城人區(qū)軍、黃某丙，合伙承包種樹的家住南寧的莫某甲、李某甲、莫某乙及合伙人板受屯村民零海民和黃某乙，板受屯村民黃萬龍，靈活屯農戶黃崇石、陸某甲的退耕還林申請并實地核實后，為這10人辦理了與鄉(xiāng)政府訂立的退耕還林工程合同。后在林木成活率驗收合格后，又為10人辦理了領取糧食補助和生活現(xiàn)金補助的手續(xù)。10人為此獲領2003年至2006年糧食補助和生活現(xiàn)金補助共折款454779元。獲得兩項補助的地塊包括區(qū)軍的170.8畝、黃某丙的70畝，二人獲得二項折款共166152元；黃萬龍的67.1畝，獲得二項折款共61732元；黃崇石的65.1畝，獲得二項折款共44919元；陸某甲的56.6畝，獲得二項折款共39054元；莫某甲與黃某乙、零海民合伙的159.6畝，獲得二項折款共73416元；莫某乙與零海民合伙的47.2畝，獲得二項折款共21712元；李某甲與黃某乙、零海民合伙的103.9畝共740.3畝，獲得二項折款共47794元。其中區(qū)軍和黃某丙的承包地是二人與板受屯集體訂立承包合同且是沒有承包到戶的集體荒地，合同沒有報村委備案和未報鄉(xiāng)政府批準，但承包金已交給屯集體；莫某甲、莫某乙、李某甲經營的地塊是與他們有親戚關系的村民零海民和黃某乙的開荒地，屯集體沒有與零、黃二人簽訂承包該地塊到戶合同，莫某甲、莫某乙、李某甲與零海民和黃某乙訂立的是口頭合伙合同。村民黃萬龍、黃崇石、陸某甲的地塊是自己開荒的屯集體荒地，未發(fā)包到戶。

在自治區(qū)退耕還林工作領導小組辦公室和自治區(qū)林業(yè)局的政策明確了集體荒地尚未承包到戶，也可作為退耕還林地享受退耕還林優(yōu)惠政策，以及自治區(qū)檢察院與區(qū)林業(yè)局為此達成共識的情況下，被告人行為符合政策規(guī)定但不符合法規(guī)規(guī)定是否構成犯罪，承包人與發(fā)包人簽訂的合同程序不合法的情況下被告人為承包人辦理享受退耕還林優(yōu)惠政策的行為是否構成犯罪？這是控辯雙方爭議的焦點。我國法律對玩忽職守罪的罪與非罪有較嚴格的界限，行為人由于政策不明確、業(yè)務能力水平低等原因，工作失誤的，主觀上沒有犯罪所具備的主觀罪過，不認為是犯罪。政策不明確，工作失誤構不成犯罪，行為人按明確的政策行事更構不成犯罪了。結合本案，在政策明確，被告人行為符合政策規(guī)定的情況下，原判以自治區(qū)相關部門的政策與國務院的法規(guī)相抵觸就認定行為人犯罪，顯然理由不成立，也與法律界定的罪與非罪中非罪的解釋不相符。原審認為損失仍可能追回，也就是說國家財產仍有可能未受損失，這樣被告人就構不成犯罪。訂合同時程序違法是民法調整的范圍，不是認定犯罪的依據和要件，這只能認定是行為人工作不細致失誤。檢察機關認為被告人的行為既不符合法規(guī)的規(guī)定也不符合政策的規(guī)定，顯然是過度解讀地方政策了。只要是符合恢復森林生態(tài)，確保國土生態(tài)安全這一法規(guī)、政策的宗旨要求，只要造林質量達到要求，林戶為此領取的兩項補助就是合法合規(guī)的，國家財產就沒有造成損失，被告人的行為就不應認為是犯罪。公訴機關指控原審被告人黎某犯罪證據不足，所指控的犯罪不能成立。

一、撤銷本院（2008）龍刑初字第64號判決；

二、原審被告人黎某無罪。

如不服本判，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向崇左市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。