抗訴機關(guān)貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民檢察院。

原審被告人楊XX，男，1980年6月19日出生于貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣，仡佬族，大學(xué)文化，務(wù)川仡佬族苗族自治縣公安局。因本案于2015年1月9日被務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民檢察院取保候?qū)彙?/span>

辯護人鄧愈、杜小東，貴州子尹（務(wù)川）律師事務(wù)所律師。

貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院審理貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民檢察院指控被告人楊XX犯玩忽職守罪一案，于2015年11月9日作出（2015）務(wù)刑初字第106號刑事判決。宣判后，務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民檢察院提起抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭審理了本案。遵義市人民檢察院指派代理檢察員劉練出庭履行職務(wù)，原審被告人楊XX及其辯護人鄧愈、杜小東到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2014年10月15日11時許，為指認(rèn)犯罪嫌疑人蔡XXX涉嫌強奸作案現(xiàn)場，時任務(wù)川仡佬族苗族自治縣（以下簡稱務(wù)川自治縣）公安局刑事偵查大隊鎮(zhèn)南中隊隊長的被告人楊XX與民警吳X依法將羈押在務(wù)川自治縣看守所的犯罪嫌疑人蔡XX提解出所，并與務(wù)川自治縣公安局刑事偵查大隊技術(shù)中隊隊長文XXX一同押解其前往務(wù)川自治縣涪洋鎮(zhèn)指認(rèn)現(xiàn)場。途中，被告人楊XX聯(lián)系涪洋派出所所長請求警力協(xié)助。涪洋派出所指派交通協(xié)管員徐XX前往協(xié)助。辨認(rèn)工作開始后，徐XX負(fù)責(zé)押解犯罪嫌疑人蔡XX、被告人楊XX負(fù)責(zé)訊問并協(xié)助押解、吳XX負(fù)責(zé)攝像、文XX負(fù)責(zé)照相，前往中心現(xiàn)場途中，被告人楊XX與徐XX在犯罪嫌疑人蔡XX的左右并排行走，由徐XX接觸性押解犯罪嫌疑人蔡XX，見證人及吳XX、文XX走在后面。接近中心現(xiàn)場時，因道路狹窄，犯罪嫌疑人蔡XX走在最前面，徐XX緊挨其后，被告人楊XX在徐XX之后。突然，犯罪嫌疑人蔡XX向前沖出跳崖身亡。經(jīng)鑒定：犯罪嫌疑人蔡XX符合高墜致重型顱腦損傷及胸腹部損傷死亡。案發(fā)后，務(wù)川自治縣公安局補償犯罪嫌疑人蔡XX親屬42萬元人民幣。

原判另認(rèn)定：楊XX于2015年1月9日主動到務(wù)川自治縣人民檢察院如實交代提押犯罪嫌疑人蔡XX辨認(rèn)作現(xiàn)場時發(fā)生的情況。

原審法院依據(jù)上述事實及相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決：被告人楊XX無罪。

抗訴機關(guān)的抗訴意見：

1、原判認(rèn)定中心現(xiàn)場道路狹窄有誤，經(jīng)觀察視頻及偵查實驗表明該路段足夠二人并排行走。

2、楊XX明知徐XX是聘請的交通協(xié)管員，無刑事押解的專業(yè)知識和經(jīng)驗而讓其承擔(dān)主要押解任務(wù)，在能見到懸崖時讓犯罪嫌疑人蔡XX走最前面，對蔡XX失去有效控制，致其跳崖自殺，楊XX主觀上存在過失。

3、楊XX押解工作不規(guī)范，未對犯罪嫌疑人蔡XX嚴(yán)密看管而致蔡XX跳崖自殺，其玩忽職守行為與蔡XX跳崖自殺具有因果關(guān)系。故原判定性有誤。?

遵義市人民檢察院出庭檢察員的意見：

1、楊XX違反公安機關(guān)辦案安全保障規(guī)范。在辨認(rèn)過程中，民警吳X、文X負(fù)責(zé)攝像和照相，楊XX負(fù)責(zé)訊問，僅由輔警徐X負(fù)責(zé)提押和看管嫌疑人蔡XX，未達到2名以上辦案人員看管的要求，最終致犯罪嫌疑人蔡XX跳崖自殺，原判認(rèn)定為工作失誤不當(dāng)，應(yīng)屬玩忽職守。

2、楊XX作為從警多年的民警，應(yīng)當(dāng)預(yù)見犯罪嫌疑人蔡X有畏罪自殺的可能而沒有預(yù)見，主觀上存在過失。

3、犯罪嫌疑人蔡X的死亡與楊XX的失職行為之間存在刑法上的因果關(guān)系。故原判定性有誤。?

原審被告人楊XX及其辯護人的辯解、辯護意見：

1、楊XX只知道徐X是輔警，但不知道他是交通協(xié)管員，輔警都具有協(xié)助偵查員辦案的職責(zé)。

2、辨認(rèn)工作的要求區(qū)別于押解工作，辨認(rèn)需體現(xiàn)辨認(rèn)人的主觀意思，以押解方式辨認(rèn)將使辨認(rèn)內(nèi)容失真，根據(jù)案件情況及現(xiàn)場情況，楊XX已按規(guī)定履行了職責(zé)，盡到了注意義務(wù)，主觀上沒有過失。

3、楊XX的行為與蔡XX死亡之間不具有刑法上的因果關(guān)系。請求二審法院維持原判。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定“2014年10月15日在押解犯罪嫌疑人蔡X指認(rèn)現(xiàn)場的過程中，原審被告人楊XX負(fù)責(zé)訊問并協(xié)助押解，當(dāng)接近中心現(xiàn)場時，犯罪嫌疑人蔡X走在最前面，之后向前沖出跳崖身亡”及“案發(fā)后務(wù)川自治縣公安局補償犯罪嫌疑人蔡X親屬人民幣42萬元，2015年1月9日楊XX主動到務(wù)川自治縣人民檢察院如實交代前述經(jīng)過”的事實清楚。原審法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實的證據(jù)，所列證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并查證屬實。本院對原判認(rèn)定的事實及所列證據(jù)予以確認(rèn)。出庭檢察員、楊XX在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)，楊XX的辯護人向法庭提交了現(xiàn)場照片，證明了現(xiàn)場環(huán)境等情況，經(jīng)舉證、質(zhì)證，出庭檢察員未提出異議，因該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其效力及所要證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人楊XX作為從事刑偵工作的公安民警，應(yīng)具有防止涉案人員非正常死亡的意識，在帶領(lǐng)犯罪嫌疑人蔡X辨認(rèn)現(xiàn)場的過程中，遇道路狹窄等復(fù)雜路況時，因疏忽大意未及時采取相應(yīng)的安全防范措施，致犯罪嫌疑人蔡X跳崖身亡，其失職行為與蔡厚的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，構(gòu)成玩忽職守罪。原判定性有誤，本院對抗訴機關(guān)的抗訴意見予以采納。

鑒于楊XX案發(fā)后主動到檢察機關(guān)投案，并如實供述了其犯罪事實，有自首情節(jié)，而蔡X跳崖身亡系多因一果，楊XX的犯罪情節(jié)較輕，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，可免除處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院（2015）務(wù)刑初字第106號刑事判決。

二、原審被告人楊XX犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

本判決為終審判決。