指導性案例240號

秦某丹訴北京某汽車技術開發(fā)服務有限公司勞動爭議案

（最高人民法院審判委員會討論通過2024年12月20日發(fā)布）

關鍵詞　民事/勞動爭議/確認勞動關系/新業(yè)態(tài)用工/代駕司機/必要運營管理/不存在勞動關系

裁判要點

平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質服務等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關系的主張，人民法院依法不予支持。

基本案情

秦某丹于2020年12月31日注冊某代駕平臺司機端APP，申請成為代駕司機。該平臺運營者為北京某汽車技術開發(fā)服務有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）。平臺中的《信息服務協議》約定：北京某汽車公司為代駕司機提供代駕信息有償服務，代駕司機通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務使用方達成并履行《代駕服務協議》，由平臺記錄代駕服務過程中的各項信息數據；代駕司機以平臺數據為依據，向代駕服務使用方收取代駕服務費，向北京某汽車公司支付信息服務費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當代駕司機與代駕服務使用方之間的中間人，促成用戶達成《代駕服務協議》；北京某汽車公司與代駕司機不存在任何勞動、勞務、雇傭等關系，但有權根據平臺規(guī)則，對代駕司機的代駕服務活動及收費情況進行監(jiān)督，有權根據平臺用戶的反饋，對代駕司機的代駕服務活動進行評價，以及進行相應調查、處理。

在協議實際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹按照員工進行管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕服務使用方發(fā)出代駕服務需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機派單，秦某丹自行決定是否接單、搶單。秦某丹僅需購買工服、接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容等，其在工作時間、工作量上具有較高的自主決定權，可以自行決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務等。秦某丹從事代駕服務所取得的報酬系代駕服務費，由代駕服務使用方直接支付。

此外，平臺根據代駕司機接單率對其進行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關聯。平臺統(tǒng)計代駕司機的成單量、有責取消率等數據，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機賬號實行封禁賬號等相關風控措施。

后雙方發(fā)生勞動爭議，秦某丹申請勞動仲裁，請求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額人民幣8074.38元。北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回秦某丹的仲裁請求。秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結果

北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：平臺運營者北京某汽車公司與代駕司機秦某丹之間是否存在勞動關系。

勞動關系的本質特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，認定是否存在勞動管理，仍然應當著重考察、準確判斷企業(yè)對勞動者是否存在支配性勞動管理，勞動者提供的勞動是否具有從屬性特征。

本案中，雖然北京某汽車公司根據約定對代駕司機秦某丹進行一定程度的運營管理，但該管理不屬于支配性勞動管理；秦某丹有權自主決定是否注冊使用平臺，何時使用平臺，是否接單、搶單，其對北京某汽車公司并無較強的從屬性。具體而言：其一，從相關協議內容來看，北京某汽車公司為代駕司機提供代駕信息有償服務，代駕司機通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務使用方達成交易；代駕司機依約向代駕服務使用方收取代駕服務費，向北京某汽車公司支付信息服務費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當代駕司機與代駕服務使用方之間的中間人；代駕司機可以自由決定是否使用平臺接受信息服務。其二，從協議實際履行情況來看，秦某丹有權自行決定工作時間、地點，而非根據北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對秦某丹在上下班時間、考勤等方面進行員工管理，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關系。秦某丹的收入系從平臺賬號中提現，提現款項來源于代駕服務使用方，由代駕服務使用方直接支付到秦某丹在平臺的賬戶，再由秦某丹向平臺申請?zhí)岈F，提現時間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動報酬。其三，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容等，以及根據秦某丹接單率對其進行贈送或者扣減金幣，但屬于維護平臺正常運營、提供優(yōu)質服務等進行的必要運營管理；北京某汽車公司根據秦某丹的成單量、有責取消率等數據，以及接單狀況異常情況實行封禁賬號等措施，亦系基于合理風控采取的必要運營措施。

綜上，北京某汽車公司對代駕司機秦某丹提出的有關工作要求，是基于維護平臺正常運營、提供優(yōu)質服務等而采取的必要運營管理措施，不屬于支配性勞動管理，故依法不應認定雙方之間存在勞動關系。

相關法條

《中華人民共和國勞動合同法》第7條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第90條

?