指導(dǎo)性案例240號

秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議案

（最高人民法院審判委員會討論通過2024年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/勞動(dòng)爭議/確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/代駕司機(jī)/必要運(yùn)營管理/不存在勞動(dòng)關(guān)系

裁判要點(diǎn)

平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營管理，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，對于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。

基本案情

秦某丹于2020年12月31日注冊某代駕平臺司機(jī)端APP，申請成為代駕司機(jī)。該平臺運(yùn)營者為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）。平臺中的《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項(xiàng)信息數(shù)據(jù)；代駕司機(jī)以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動(dòng)及收費(fèi)情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動(dòng)進(jìn)行評價(jià)，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。

在協(xié)議實(shí)際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹按照員工進(jìn)行管理，亦未要求其遵守公司勞動(dòng)規(guī)章制度。代駕服務(wù)使用方發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，秦某丹自行決定是否接單、搶單。秦某丹僅需購買工服、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，其在工作時(shí)間、工作量上具有較高的自主決定權(quán)，可以自行決定是否注冊使用平臺、何時(shí)使用平臺從事代駕服務(wù)等。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的報(bào)酬系代駕服務(wù)費(fèi)，由代駕服務(wù)使用方直接支付。

此外，平臺根據(jù)代駕司機(jī)接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣等獎(jiǎng)罰措施。平臺獎(jiǎng)勵(lì)金幣可用于代駕司機(jī)購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。平臺統(tǒng)計(jì)代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號實(shí)行封禁賬號等相關(guān)風(fēng)控措施。

后雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，秦某丹申請勞動(dòng)仲裁，請求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額人民幣8074.38元。北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會裁決：駁回秦某丹的仲裁請求。秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終6036號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：平臺運(yùn)營者北京某汽車公司與代駕司機(jī)秦某丹之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理，即勞動(dòng)者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，認(rèn)定是否存在勞動(dòng)管理，仍然應(yīng)當(dāng)著重考察、準(zhǔn)確判斷企業(yè)對勞動(dòng)者是否存在支配性勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否具有從屬性特征。

本案中，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對代駕司機(jī)秦某丹進(jìn)行一定程度的運(yùn)營管理，但該管理不屬于支配性勞動(dòng)管理；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊使用平臺，何時(shí)使用平臺，是否接單、搶單，其對北京某汽車公司并無較強(qiáng)的從屬性。具體而言：其一，從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來看，北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成交易；代駕司機(jī)依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人；代駕司機(jī)可以自由決定是否使用平臺接受信息服務(wù)。其二，從協(xié)議實(shí)際履行情況來看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時(shí)間、地點(diǎn)，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對秦某丹在上下班時(shí)間、考勤等方面進(jìn)行員工管理，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。秦某丹的收入系從平臺賬號中提現(xiàn)，提現(xiàn)款項(xiàng)來源于代駕服務(wù)使用方，由代駕服務(wù)使用方直接支付到秦某丹在平臺的賬戶，再由秦某丹向平臺申請?zhí)岈F(xiàn)，提現(xiàn)時(shí)間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。其三，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，以及根據(jù)秦某丹接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣，但屬于維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運(yùn)營管理；北京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況異常情況實(shí)行封禁賬號等措施，亦系基于合理風(fēng)控采取的必要運(yùn)營措施。

綜上，北京某汽車公司對代駕司機(jī)秦某丹提出的有關(guān)工作要求，是基于維護(hù)平臺正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運(yùn)營管理措施，不屬于支配性勞動(dòng)管理，故依法不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第7條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第90條

?