指導(dǎo)性案例239號(hào)

王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2024年12月20日發(fā)布）

?

關(guān)鍵詞　民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議/確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系/新業(yè)態(tài)用工/網(wǎng)絡(luò)主播/經(jīng)紀(jì)合同/不存在勞動(dòng)關(guān)系

裁判要點(diǎn)

經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過(guò)程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無(wú)需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

基本案情

王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)創(chuàng)建并運(yùn)營(yíng)自媒體賬號(hào)。2020年3月，王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某傳媒公司）簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》。該合同約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司獨(dú)家為其提供自媒體平臺(tái)圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)和商務(wù)運(yùn)作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費(fèi)用和提成根據(jù)月交易金額確定，北京某傳媒公司將收入扣除相關(guān)必要費(fèi)用后由雙方按比例分成，王某有權(quán)對(duì)收入分配結(jié)算提出異議；王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排，準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場(chǎng)所，按約定完成工作事項(xiàng)；該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動(dòng)合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動(dòng)關(guān)系。在簽訂合同過(guò)程中，王某著重對(duì)收益分配部分作了對(duì)其有利的修改。

在合同實(shí)際履行過(guò)程中，王某按照雙方約定參與運(yùn)營(yíng)自媒體賬號(hào)，其每月收入并不固定，收入多少取決于雙方合作經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)廣告收入。合同簽訂后，王某的自媒體賬號(hào)由其與北京某傳媒公司共同運(yùn)營(yíng)管理，粉絲量由簽訂合同前的近百萬(wàn)逐步漲至400萬(wàn)。此外，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動(dòng)。

后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎(jiǎng)金人民幣255 217.5元（幣種下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額11萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回王某的仲裁請(qǐng)求。王某不服，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號(hào)民事判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理，即勞動(dòng)者與用人單位之間存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，對(duì)于有關(guān)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，要立足具體案件具體分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與勞動(dòng)管理，判定平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播存在支配性勞動(dòng)管理，兩者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，從雙方訂立的合同及實(shí)際履行情況看，北京某傳媒公司未對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播王某進(jìn)行支配性勞動(dòng)管理。具體而言：第一，根據(jù)北京某傳媒公司與王某訂立的經(jīng)紀(jì)合同，王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排，準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場(chǎng)所，按約定完成工作事項(xiàng)。但王某無(wú)需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法。因此，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對(duì)王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束，但這并不屬于勞動(dòng)法律意義上的勞動(dòng)管理，而是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。第二，王某對(duì)收益分配方式等內(nèi)容具有較強(qiáng)的協(xié)商權(quán)和議價(jià)權(quán)。王某在與北京某傳媒公司訂立協(xié)議的過(guò)程中，著重對(duì)收益的分配比例等核心內(nèi)容進(jìn)行談判議價(jià)，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，而且約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動(dòng)關(guān)系。第三，從合同目的和內(nèi)容看，雙方合作本意是通過(guò)北京某傳媒公司的孵化，進(jìn)一步提升王某在自媒體平臺(tái)的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過(guò)王某獨(dú)立參與商業(yè)活動(dòng)獲取相應(yīng)廣告收入，并按合同約定進(jìn)行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項(xiàng)、報(bào)酬及收益分配、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)約定，不具有勞動(dòng)合同的要素內(nèi)容。

綜上，北京某傳媒公司與旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間的權(quán)利義務(wù)不符合勞動(dòng)管理所要求的勞動(dòng)者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的特征，依法不應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第90條

?