指導(dǎo)性案例233號(hào)

常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司等訴寧波天某海

運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2024年11月25日發(fā)布）

?

關(guān)鍵詞　民事/船舶觸碰損害責(zé)任/海事賠償責(zé)任限制基金/限制性債權(quán)/碼頭營(yíng)運(yùn)損失/優(yōu)先受償

裁判要點(diǎn)

對(duì)船舶觸碰造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營(yíng)運(yùn)損失等相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任；上述賠償請(qǐng)求中，根據(jù)海商法第二百一十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，可以優(yōu)先受償?shù)膬H指造成碼頭財(cái)產(chǎn)損壞的賠償請(qǐng)求，并不包括由此引起的碼頭營(yíng)運(yùn)損失的賠償請(qǐng)求。

基本案情

2017年7月5日20點(diǎn)左右，寧波天某海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波天某海運(yùn)公司）經(jīng)營(yíng)的“天某18”輪裝載水渣48 810噸從河北京唐港啟航，駛往江蘇常州港。2017年7月9日22點(diǎn)左右，“天某18”輪船首與靠泊在常州某潤(rùn)化工長(zhǎng)江碼頭（以下簡(jiǎn)稱某潤(rùn)碼頭）3#泊位的“雙某?！陛営蚁现泻蟛堪l(fā)生碰撞。在“雙某?！陛喌臄D壓下，導(dǎo)致常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州宏某倉儲(chǔ)公司）所屬的某潤(rùn)碼頭部分坍塌、管線撕裂，管線內(nèi)氣液泄漏并爆燃。2017年12月25日，常州海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“天某18”輪負(fù)事故的全部責(zé)任。因案涉船舶觸碰事故，常州宏某倉儲(chǔ)公司支付碼頭修復(fù)費(fèi)約人民幣69 247 776.87元（以下幣種同），造成碼頭營(yíng)運(yùn)損失約65 844 974元，并支付搶險(xiǎn)施救費(fèi)等費(fèi)用。

事故發(fā)生后，案涉碼頭的保險(xiǎn)人華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司（以下簡(jiǎn)稱華某保險(xiǎn)江蘇分公司）先后向常州宏某倉儲(chǔ)公司支付保險(xiǎn)賠款55 380 000元。此后，常州宏某倉儲(chǔ)公司同意將已取得保險(xiǎn)賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華某保險(xiǎn)江蘇分公司。

2017年7月31日，寧波天某海運(yùn)公司向武漢海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2017年9月28日，常州宏某倉儲(chǔ)公司向武漢海事法院申請(qǐng)對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)予以登記。2017年12月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特39號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立數(shù)額為2 442 041特別提款權(quán)及其利息的海事賠償責(zé)任限制基金。常州宏某倉儲(chǔ)公司不服，提起上訴。2018年5月7日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2018）鄂民終619號(hào)民事裁定，維持武漢海事法院民事裁定。后寧波天某海運(yùn)公司通過提供現(xiàn)金及擔(dān)保的方式，在武漢海事法院依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2018年7月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特59號(hào)之二民事裁定書，裁定準(zhǔn)許常州宏某倉儲(chǔ)公司的債權(quán)登記申請(qǐng)。

2017年8月24日，常州宏某倉儲(chǔ)公司等向武漢海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：寧波天某海運(yùn)公司賠償案涉事故造成的各項(xiàng)損失；受損碼頭修復(fù)費(fèi)和碼頭營(yíng)運(yùn)損失較其他非人身傷亡賠償請(qǐng)求債權(quán)在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。華某保險(xiǎn)江蘇分公司申請(qǐng)作為共同原告參加本案訴訟，請(qǐng)求判令：寧波天某海運(yùn)公司賠償碼頭損壞修復(fù)費(fèi)用55 380 000元及利息；前述訴請(qǐng)債權(quán)較其他非人身傷亡賠償請(qǐng)求在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)優(yōu)先受償。

裁判結(jié)果

武漢海事法院于2020年7月29日作出（2017）鄂72民初1563號(hào)民事判決：一、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣13 867 776.87元及利息；二、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣55 380 000元及利息；三、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司海難救助費(fèi)損失人民幣1 468 480元及利息；四、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司海難救助費(fèi)損失人民幣3 700 000元及利息；五、駁回常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述賠款在判決生效后十日內(nèi)一次付清，在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行分配，其中第一、第二項(xiàng)賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。

一審宣判后，常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司不服，提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，判令寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭營(yíng)運(yùn)損失65 844 974元及利息，并判令該項(xiàng)債權(quán)在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司關(guān)于碼頭營(yíng)運(yùn)損失及利息的請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；但其關(guān)于該項(xiàng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。鑒此，湖北省高級(jí)人民法院于2021年8月11日作出（2021）鄂民終15號(hào)民事判決：一、撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初1563號(hào)民事判決；二、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣13 867 776.87元及利息；三、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費(fèi)損失人民幣55 380 000元及利息；四、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司海難救助費(fèi)損失人民幣1 468 480元及利息；五、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司海難救助費(fèi)損失人民幣3 700 000元及利息；六、寧波天某海運(yùn)有限公司賠償常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司碼頭營(yíng)運(yùn)損失人民幣65 844 974元及利息；七、駁回常州宏某石化倉儲(chǔ)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；八、駁回華某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述賠款在寧波天某海運(yùn)有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行分配，其中第二、第三項(xiàng)賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。

裁判理由

海事賠償責(zé)任限制是海商法特有的法律制度之一，是指發(fā)生海損事故給他人造成財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等可依據(jù)法律的規(guī)定，將其賠償責(zé)任限制在一定限額內(nèi)的賠償制度。海商法第二百零七條對(duì)責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的限制性債權(quán)范圍作出了明確規(guī)定。該條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。本案中，案涉船舶觸碰事故造成常州宏某倉儲(chǔ)公司的損失，常州宏某倉儲(chǔ)公司有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。華某保險(xiǎn)江蘇分公司作為案涉碼頭保險(xiǎn)人，在對(duì)常州宏某倉儲(chǔ)公司履行相應(yīng)保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，亦有權(quán)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。常州宏某倉儲(chǔ)公司和華某保險(xiǎn)江蘇分公司的賠償請(qǐng)求包括碼頭修復(fù)費(fèi)、搶險(xiǎn)施救費(fèi)及因碼頭嚴(yán)重受損，不能正常經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的碼頭營(yíng)運(yùn)損失，均屬于上述法律規(guī)定的限制性債權(quán)，故責(zé)任人寧波天某海運(yùn)公司有權(quán)依照該條規(guī)定限制賠償責(zé)任。

海事賠償責(zé)任限額是責(zé)任主體依法對(duì)人身傷亡、非人身傷亡等所有限制性債權(quán)的最高賠償額。海商法第二百一十條對(duì)海事賠償責(zé)任限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及各類限制性債權(quán)的受償順序作出了規(guī)定。該條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“在不影響第（三）項(xiàng)關(guān)于人身傷亡賠償請(qǐng)求的情況下，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)較第（二）項(xiàng)中的其他賠償請(qǐng)求優(yōu)先受償。”根據(jù)上述規(guī)定，在非人身傷亡的限制性賠償請(qǐng)求中，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請(qǐng)求，可以優(yōu)先于其他賠償請(qǐng)求受償。該條規(guī)定中的損害僅指因事故造成港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的直接財(cái)產(chǎn)損害，并不包括因事故引起的其他相應(yīng)損失。據(jù)此，就本案而言，對(duì)案涉觸碰事故造成碼頭修復(fù)費(fèi)用的賠償請(qǐng)求可以優(yōu)先受償，而對(duì)事故造成碼頭營(yíng)運(yùn)損失的賠償請(qǐng)求不能優(yōu)先受償。

綜上，常州宏某倉儲(chǔ)公司在本案中請(qǐng)求賠償?shù)拇a頭營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)在寧波天某海運(yùn)公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，但不能優(yōu)先于非人身傷亡的其他賠償請(qǐng)求受償。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)海商法》第207條、第210條